Рішення

від 29.09.2011 по справі 5020-1334/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року справа № 5020-1334/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Лондон-Крим”

(пр. Ген.Острякова,62 кв.49, міс то Севастополь, 99029)

до Приватного підприєм ства “Лідерпродукт-1”

(вул. Хрустальова, 127 кв.10, міс то Севастополь, 99040)

про стягнення 10199,79 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., д овіреність б/н від 01.09.2011;

відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю “Лонд он-Крим” звернулося до госпо дарського суду міста Севасто поля із позовною заявою до Пр иватного підприємства “Ліде рпродукт-1” про стягнення 8 466,36 г рн. заборгованості за постав лений товар, 1532,41 грн. інфляційн их втрат, 507,98 грн. - 3% річних, всь ого - 10506,75 грн.

Позивач, з посиланням на статті 530, 625, 692 Цивільного код ексу України, обґрунтовує по зовні вимоги тим, що відповід ач належним чином не виконав свої зобов' язання за догов ором поставки в частині опла ти за поставлений товар.

Ухвалою від 29.08.2011 позовна за ява прийнята до розгляду та п орушено провадження у справі .

28.09.2011 представник позивача на дав суду уточнення до позовн ої заяви, просить суд стягнут и з відповідача заборгованіс ть за поставлений товар в роз мірі 8466,36 грн., інфляційні втрат и в розмірі 1278,43 грн. та 3% річних в розмірі 455,00 грн., всього - 10199,79 гр н.

Представник позива ча в судовому засіданні 29.09.2011 ут очнені позовні вимоги підтри мав, просить суд позов задово льнити.

Відповідач в судове з асідання явку уповноваженог о представника жодного разу не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців місцезнаходженн ям Приватного підприємства “ Лідерпродукт-1” є: м.Севастопо ль, вул. Хрустальова, 127, кв. 10 (арк . с. 34).

Копії ухвал надсилались су дом відповідачу за вищевказа ною адресою. Таким чином про ч ас та місце розгляду справи в ін був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватись належними їм про цесуальними правами. Оскільк и явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

У зв' язку з викладеним, с уд розглядає справу відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними у справі мате ріалами.

Представнику позивача в с удовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази, пе ревіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з об меженою відповідальністю “Л ондон-Крим” поставило Приватному підприємству “Лідерпродукт-1”, а Приватне п ідприємство “Лідерпродукт-1” прийняло товар за видаткови ми накладними: №Л000000640 від 10.04.2008 - на суму 3736,99 грн., №Л000001005 від 05.06.2008 - н а суму 2336,16 грн., №Л000001185 від 23.06.2008 - на суму 11237,34 грн., №Л000001413 від 11.07.2008 - на суму 2606,10 грн., №Л000001615 від 31.07.2008 - на суму 25983,07 грн., №Л000002012 від 11.09.2008 - на суму 6376,00 грн., №Л000002104 від 22.09.2008 - на с уму 15417,18 грн., №Л000002143 від 25.09.2008 - на с уму 3737,60 грн., №Л000002183 від 29.09.2008 - на су му 2735,58 грн., всього на суму 74166,02 грн. (арк. с. 8-16).

Відповідачем товар був частково оплачений в сум і 65699,65 грн., що підтверджується б анківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (арк. с. 17-24).

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України суд, провівш и оцінку доказів по справі, вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню пов ністю.

Статтею 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Статтею 639 Цивільного кодексу України передбачено , що договір може бути укладен ий у будь-якій формі, якщо вимо ги щодо форми договору не вст ановлені законом.

Відповідно до части ни першої статті 181 Господарсь кого кодексу України господа рський договір за загальним правилом викладається у форм і єдиного документа, підписа ного сторонами та скріпленог о печатками. Допускається ук ладення господарських догов орів у спрощений спосіб, тобт о шляхом обміну листами, факс ограмами, телеграмами, телеф онограмами тощо, а також шлях ом підтвердження прийняття д о виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Статтею 265 Господарс ького кодексу України визнач ено, що за договором поставки одна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Дог овір поставки укладається на розсуд сторін або відповідн о до державного замовлення.

Реалізація суб'єкта ми господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здій снюється за правилами про до говори купівлі-продажу. До ві дносин поставки, не врегульо ваних цим Кодексом, застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з положенням и статті 712 Цивільного кодексу України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Частиною другою ста тті 712 Цивільного кодексу Укра їни встановлено, що до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю - продаж, якщо інше не встан овлено договором, законом аб о не випливає з характеру від носин сторін.

Відповідно до части ни другої статті 180 Господарсь кого кодексу України господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом встановлено, щ о між сторонами був укладени й договір поставки, оскільки позивач поставив, а відповід ач прийняв товар за видатков ими накладними та частково о платив його.

Відповідно до частини пе ршої статті 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень ст атті 193 Господарського кодекс у України та статей 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цих К одексів, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до акту звірки , підписаного обома сторонам и, копія якого міститься в мат еріалах справи (арк. с.25), заборг ованість відповідача перед п озивачем станом на 31.07.2008 станов ила 33826,51 грн.

09.01.2009 позивачем на адр есу відповідача за вих. №03/09 бул а направлена претензія на за гальну суму 24693,27 грн. (арк. с. 26), з я ких: 23266,36 грн. - основна заборго ваність, 1426,91 грн. - пеня.

Позивачем також надсилал ись відповідачу акти звірки взаєморозрахунків станом на 03.12.2010 та 31.05.2011, відповідно до яких заборгованість відповідача становила 8466,36 грн. (28-31).

Таким чином, заборгованіс ть відповідача перед позивач ем станом на день розгляду сп рави в суді складає 8466,36 грн.

На підставі викладе ного, у зв' язку з тим, що дока зи погашення відповідачем на явної заборгованості відсут ні, суд вважає, що позовні вимо ги про стягнення з Приватног о підприємства “Лідерпродук т-1” заборгованості в розмірі 8466,36 грн. підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Позивач просить тако ж стягнути з відповідача інф ляційні втрати в розмірі 1278,43 г рн. та 3% річних в розмірі 455,00 грн .

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом був проведений перерахунок інфляційних втр ат за формулою: (сума заборгов аності х зведений індекс інф ляції : 100) - сума заборгованос ті, відповідно до якого з відп овідача на користь позивача за період з серпня 2009 року по че рвень 2011 року підлягають стяг ненню інфляційні втрати в ро змірі: (8466,36 х 119,67 : 100) - 8466,36 = 1665,33 грн.

Суд провів також пере рахунок 3% річних за формулою: сума заборгованості х 3% х кіль кість днів прострочення : 365 дн ів, відповідно до якого з відп овідача на користь позивача за період з 01.08.2009 по 28.06.2011 підлягає стягненню 3 % річних в розмірі : 8466,36 х 3% х 697 : 365 = 485,02 грн.

Згідно з положеннями статті 83 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд, приймаючи рішення, має право виходити з а межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачі в або третіх осіб з самостійн ими вимогами на предмет спор у і про це є клопотання заінте ресованої сторони.

Оскільки зазначеного кло потання позивачем заявлено н е було, суд вважає, що з відпов ідача на користь позивача пі длягають стягненню інфляцій ні втрати в розмірі 1278,43 г рн. та 3% річних в розмірі 455,00 грн .

Витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються судом на відповідач а відповідно до статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись статтями 43 , 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Лідерпродук т-1” (вул. Хрустальова, 127 кв.10, м істо Севастополь, 99040, код ЄДРПО У 33117568, відомості про наявність розрахункових рахунків в ма теріалах справи відсутні) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Лон дон-Крим” (пр.Ген.Острякова , 62 кв.49, місто Севастополь, 99029, ко д ЄДРПОУ 34541468, р/р 260086541 в ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009) 10199,79 грн., з як их: 8466,36 грн. - заборгованість з а поставлений товар, 1278,43 грн. - інфляційні втрати, 455,00 грн. - 3% р ічних, а також витрати по сп латі державного мита в роз мірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 04.10.2011