Рішення

від 03.10.2011 по справі 5020-1194/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року справа № 5020-1194/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Відкритого а кціонерного товариства “Тех ком Севастополь”

(вул. Ковпака, б.5, м. Севасто поль, 99003)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 47 520,00 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2, дов іреність б/н від 26.05.2011;

відповідача - не з'я вився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство “Техком Севастополь ” звернулося до господарсько го суду міста Севастополя із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 47520,00 грн. в рахун ок погашення понесених збитк ів.

Позовні вимоги, з посилання м на статті 611, 623 Цивільного код ексу України, обґрунтовані т им, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умо в договору №17/10 оренди майна з п равом викупу від 15.10.2001 в частині зобов'язання використовув ати об'єкт оренди у відпові дності з протипожежними прав илами, позивач був змушений р еконструювати об'єкт оренд и, у зв'язку з чим поніс збитк и в розмірі 47520,00 грн.

Ухвалою від 02.08.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

В ході судового розгляду пр едставник позивача позовні в имоги підтримав з мотивів, ви кладених у позовній заяві, пр осить суд позов задовольнити .

Відповідач в судове засіда ння жодного разу не з'явивс я, явку уповноваженого предс тавника не забезпечив, про пр ичини неявки суд не повідоми в, вимоги ухвал суду не викона в.

В матеріалах справи містят ься поштові повернення ухвал суду з відміткою «за закінче нням терміну зберігання», як і надсилались відповідачу за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕ СА_2.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців міс цем проживання Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (арк. с. 44).

Копії ухвал від 08.09.2011, 22.09.2011 були надіслані судом відповідачу за вищевказаними адресами. Т аким чином про час та місце ро згляду справи відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов'я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в'язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу Укр аїни: не надав суду відзив на п озовну заяву та документи, що підтверджують заперечення п роти позову.

У зв'язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, за наявними у справі матері алами.

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Представнику позивача в су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази, пе ревіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2001 між Відкритим акці онерним товариством «Севаст опольська автобаза»(правона ступником якого є, відповідн о до пункту 1.2. Статуту (арк. с. 54, з воротній бік), Відкрите акціо нерне товариство “Техком Сев астополь”) (Орендодавець) та Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укла дений договір №17/10 003/10 оренди ма йна з правом викупу, відповід но до умов якого, Орендодавец ь передає, а Орендар приймає у володіння і користування не житлові приміщення, розташов ані в одноповерховій будівлі боксу - складу зберігання о боротних агрегатів Відкрито го акціонерного товариства « Севастопольська автобаза». О б'єкт оренди представляє со бою будівлю із загальною пло щею нежитлових приміщень 98,8 к в.м.

Пунктом 6.1.2. цього договору в становлено, що Орендар має пр аво здійснювати перепланува ння і перебудову орендованих приміщень, в тому числі зі збі льшенням площі відповідних п риміщень, без включення оста нніх в розмір таких, що оплачу ються на умовах орендної пла ти, але з обов'язковим при йняттям таких на баланс Ор ендаря і оплатою фактичних е ксплуатаційних витрат.

Відповідно до пункту 6.2.1. заз наченого договору Орендар зо бов'язаний використовуват и орендовані приміщення з до триманням необхідних саніта рних і протипожежних правил, за цільовим призначенням і у відповідності з умовами цьо го договору.

Згідно з пунктом 3.1. цього дог овору строк оренди становить 10 років з моменту підписання договору з 20.09.2001 по 20.09.2011.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, відповідач неодн оразово порушував взяті на с ебе зобов'язання за договор ом, а саме, здійснив реконстру кцію орендованих приміщень з грубими порушеннями, без роз робки проекту і погодження й ого з відповідними контролюю чими органами, в результаті ч ого загальна конструкція при міщення була порушена, що при звело до руйнування основних вузлів будівлі.

Відповідно до протоколу №2 в ід 07.06.2007 на засіданні Спостереж ної ради Відкритого акціонер ного товариства “Техком Сева стополь” було вирішено питан ня про реконструкцію об'єкт а нерухомості лит. «Б», загаль ною площею 588,4 кв.м, розташовано го на території Відкритого а кціонерного товариства “Тех ком Севастополь” (арк. с. 14).

23.03.2009 між Відкритим акціонерн им товариством “Техком Севас тополь” (Замовник) та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3 (Підрядник) був укладений д оговір підряду (ремонтно-буд івельні роботи), відповідно д о пункту 1.1. якого Замовник дор учає, а Підрядник приймає на с ебе зобов'язання виконати р емонтно-будівельні роботи в приміщенні Замовника згідно кошторису (арк. с. 15).

Об'єм і вартість робіт по д оговору підряду визначені в додатку №1 до договору (арк. с. 20).

05.05.2009 між Відкритим акціонерн им товариством “Техком Севас тополь” та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 був під писаний акт виконаних робіт на об'єкті Відкритого акціо нерного товариства “Техком С евастополь” лит. «Б», р озташованого за адресою: вул . Ковпака, 5, м.Севастополь, на за гальну суму 47520,00 грн. (арк. с. 21).

22.06.2011 Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_3 була направле на на адресу Відкритого акці онерного товариства “Техком Севастополь” претензія з ви могою оплатити виконані за д оговором від 23.03.2009 роботи на сум у 47520,00 грн. (арк. с 22).

15.07.2011 Відкритим акціонерним т овариством “Техком Севастоп оль” було сплачено на рахуно к Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором від 23.03.2009 в розмірі 47 520,00 грн., що підтверджується кв итанцією, копія якої містить ся в матеріалах справи (арк. с. 29).

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку. П ри цьому, майново-господарсь кими, згідно з частиною першо ю статті 175 Господарського код ексу України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повн істю, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Ан алогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій с татті 193 Господарського кодек су України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання). У разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма відшкодування збитків.

Отже, відшкодування збиткі в є одним із правових наслідк ів порушення зобов'язання.

Обґрунтовуючи правові під стави позовних вимог, предст авник позивача пояснив, що Ві дкритим акціонерним товарис твом “Техком Севастополь” по несені матеріальні витрати з вини відповідача, оскільки о станній здійснив реконструк цію приміщень саме в той пері од, коли вони були у його корис туванні.

Судом встановлено, що 01.11.1998 мі ж сторонами у справі було укл адено договір оренди частини ангару площею 117,6 кв.м з прилег лою територією площею 58,24 кв.м, розташованих на території Ві дкритого акціонерного товар иства "Севастопольська автоб аза", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товар иство "Техком Севастополь" за адресою: місто Севастополь, в ул. Ковпака, будинок 5, з правом обладнання в ньому пункту сп еціалізованого обслуговува ння транспортних засобів (ар к. с. 118-119).

15.10.2001 між Відкритим акціонерн им товариством "Севастопольс ька автобаза" та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 б ув укладений договір №17/10 003/10, пр едметом якого є оренда нежит лового приміщення складу збе рігання оборотних агрегатів , площею 98,8 м2, вартістю 15273,00грн. на строк 10 років з 20.09.2001 до 20.09.2011 з прав ом викупу. При цьому, майно, що орендується, використовуєть ся для створення інфраструкт ури по ремонту та обслуговув анню автомобілів (арк. с. 8-9).

23.08.2002 між Відкритим акціонерн им товариством "Севастопольс ька автобаза" та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 б ув укладений договір купівлі -продажу приміщення, яким пер едбачено передачу у власніст ь позивача нежитлових приміщ ень: частину профілакторію а /к - 1 (літери Б ІІ-2, ІІІ), загальн ою площею 216,4м2 (реконструйован ою площею 338м2), яке розташоване за адресою: місто Севастопол ь, вул. Ковпака, 5, вартістю 37100,00 гр н., згідно акту оцінки без поси лання на договір оренди з пра вом викупу від 15.10.2001 року. При ць ому, пунктом 2.1 договору перед бачено обов'язок покупця вн ести 37100,00 грн. за придбані будів лі протягом 12 місяців.

23.08.2002 сторонами підписаний ак т прийому-передачи основних засобів, відповідно до якого відповідач отримав у власні сть частину будівлі (літера Б II-2, III) площею 216,4 кв.м (частина післ я реконструкції 338 кв.м) (арк.с. 126 -127).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 08.01.20 08 у справі №20-5/092-7/126-2/110 за позовом В ідкритого акціонерного това риства "Техком Севастополь" д о Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про ро зірвання договору купівлі-пр одажу від 23.08.2002, за зустрічним п озовом Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 д о Відкритого акціонерного то вариства "Техком Севастополь " про зобов'язання вчинити п евні дії, відмовлено у задово лені позовних вимог за перві сним та за зустрічним позова ми.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.05.2008 у справі №20-5/092 -7/126-2/110 апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а "Техком Севастополь" задово лено, рішення господарського суду міста Севастополя від 08. 01.2008 скасовано частково, догові р купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.08.2002, а саме: част ини профілакторію а/к (літера Б ІІ-2, ІІІ), розташованого за ад ресою: місто Севастополь, вул иця Ковпака, 5, загальною площе ю 216,4 кв.м (реконструйованою пло щею 338 кв.м), вартістю 37100,00 грн., укл адений між Відкритим акціоне рним товариством "Севастопол ьська автобаза" (правонаступ ником якого є Відкрите акціо нерне товариство "Техком Сев астополь") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, розі рвано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.08.2008 у справі №20-5/092-7/126-2/110 касаційна ска рга суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 зали шена без задоволення, а поста нова Севастопольського апел яційного господарського суд у від 13.05.2008 залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 25.12.2008 у справі №20-5/092-7/126-2/110 Суб'єкту підприємницької д іяльності ОСОБА_1 відмовл ено у прийняті касаційної ск арги на постанову Вищого гос подарського суду України від 07.08.2008.

Таким чином, постанова Сева стопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у справі №20-5/092-7/126-2/110 набрала закон ної сили.

Як вбачається з технічних п аспортів об'єкту Відкритог о акціонерного товариства "Т ехком Севастополь", розташов аного по вул. Ковпака, 5 в м.Сева стополі, копії листів з яких н адані представником позивач а та містяться в матеріалах с прави, реконструкція даного об'єкту була проведена пері од з 2002 по 2008 роки, зокрема, під ча с дії договору оренди майна з правом викупу № 17/10 003/10 від 15.10.2001 та договору купівлі-продажу ві д 23.08.2002, що, в свою чергу, свідчить про той факт, що дана реконстр укція була проведена саме Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (арк. с. 69-79).

На підтвердження своїх дов одів позивач надав суду пові домлення Державного управлі ння охорони навколишнього пр иродного середовища в м.Сева стополі №7788/05-12 від 28.12.2006, з якого вб ачається, що за порушення вим ог природоохоронного законо давства при експлуатації пун кту технічного і автокосмети чного обслуговування автотр анспорту «Авто-блік»Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 був притягнутий до адмініс тративної відповідальності (арк. с. 11), а також припис Держав ного пожежного нагляду Мініс терства надзвичайних ситуац ій України на усунення поруш ень вимог пожежної безпеки, з якого вбачається, що в резуль таті проведеної 18.04.2007 планової перевірки території, приміщ ень Відкритого акціонерного товариства “Техком Севастоп оль” виявлені порушення вимо г пожежної безпеки, з метою ус унення яких було запропонова но, зокрема, демонтувати пере городки в адміністративно-по бутових приміщеннях, гаражі (лит. «Б2», «Б3»), встановлені без проектної документації (арк . с. 13).

За загальним правилом циві льного права особа, якій завд ано збитків у результаті пор ушення її цивільного права, м ає право на їх відшкодування (частина перша статті 22, статт я 611, частина перша статті 623 Цив ільного кодексу України). Під ставою для застосування тако ї міри відповідальності, як в ідшкодування збитків, є наяв ність цивільного правопоруш ення із наступним складом: пр отиправна поведінка, дія чи б ездіяльність особи; шкідливи й результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою т а збитками; вина правопорушн ика.

Відповідно до статті 614 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Згідно з статтею 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Відповідно до частини перш ої статті 225 Господарського ко дексу України до складу збит ків, що підлягають відшкодув анню особою, яка допустила го сподарське правопорушення, в ключаються: вартість втрачен ого, пошкодженого або знищен ого майна, визначена відпові дно до вимог законодавства; д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб'єкт ам, вартість додаткових робі т, додатково витрачених мате ріалів тощо), понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала зби тків, мала право розраховува ти у разі належного виконанн я зобов'язання другою сторон ою; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу завдані зби тки, понесені у зв'язку зі сп латою витрат на демонтаж пер егородок, які були встановле ні відповідачем без проектно ї документації та узгодження у встановленому порядку, в ро змірі 47520,00 грн.

З огляду на викладене та нед оведеність відповідачем від сутності його вини та проти правності діяння, можна зроб ити висновок, що має місце: про типравна поведінка відповід ача, що виразилась у здійснен ні реконструкції об'єкту з грубими порушеннями, без роз робки проекту і погодження й ого з відповідними контролюю чими органами, в результаті ч ого загальна конструкція при міщення була порушена, що при звело до руйнування основних вузлів будівлі; шкідливий ре зультат такої поведінки - зб итки, що понесені позивачем у зв'язку зі сплатою витрат н а демонтаж перегородок, які б ули встановлені відповідаче м без проектної документації ; причинний зв'язок між прот иправною поведінкою, наслідк ом якої є демонтаж перегород ок, та збитками; вина правопор ушника.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення збитків у ро змірі 47520,00 грн., понесених у зв' язку зі сплатою витрат на дем онтаж перегородок, є обґрунт ованими, підтверджуються мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся судом на відповідача відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82- 85 , 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в СФ КБ «При ватбанк», МФО 324953) на користь Відкритого акціонерного тов ариства “Техком Севастополь ” (вул. Ковпака, б.5, м. Севасто поль, 99003, ідентифікаційний код 01268615, р/р 260060115117 в ПАТ Банк «Морськи й», МФО 324742) збитки в розмірі 4 7520,00 грн., а також витрати п о сплаті державного мита в су мі 475,20 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.О .Єфременко

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 07.10.2011

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.В. Яким ович

10.10.2011