Рішення

від 17.10.2011 по справі 5020-1135/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року справа № 5020-1135/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1. (д овіреність від 15.08.2011 № 21);

відповідача - ОСОБА_2. (а двокат, виписка з угоди від 12.08. 2011 № 416);

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Полар”

(99040, м. Севастополь, 5 км Бал аклавського шосе, база Торгм ортранс)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Южний регіон”

(99043, м. Севастополь, вул. Ра кетна, 8/85)

про пове рнення майна та стягнення 20 333, 15 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 Товариство з обмеж еною відповідальністю „Пола р” (далі - позивач, ТОВ «Полар ») звернувся до господарсько го суду міста Севастополя (да лі - суд) з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Южний регіон” (далі - в ідповідач, ТОВ «Южний регіон ») про стягнення 18 344,21 грн.

Під час розгляду справи по зивач на підставі ст. 22 ГПК Укр аїни змінив предмет позову (а .с 42-44) та просить повернути оре ндоване майно за Договором, с тягнути заборгованість з оре ндної плати у розмірі 10 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 206,10 грн, 3% річних - у розмірі 127,05 г рн, а також неустойку за несво єчасне повернення орендован ого майна у розмірі 20 000,00 грн.

03.10.2011 від позивача надійшла з аява про збільшення позовних вимог (а.с 100-101), яку суд, ухвалою в ід 03.10.2011, прийняв до розгляду. Ос таточно позивач просив стягн ути з відповідача заборгован ість з орендних платежів за д оговором оренди у розмірі 10 000, 00 грн, інфляційні збитки у роз мірі 206,10 грн, 3% річних у розмірі 127,05 грн, неустойку за несвоєчас не повернення орендованого м айна у розмірі 23 333,00 грн, а також повернути орендоване майно.

Ухвалою суду від 17.10.2011 прова дження у справі в частині стя гнення суми основного боргу у розмірі 10 000,00 грн було припине но на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

В обґрунтування позовної з аяви позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 820 Цивільного кодексу України та зазначає, що відпо відач порушує умови договору оренди майна (холодильного о бладнання) в частині повного і своєчасного внесення орен дної плати, та повернення оре ндованого майна Орендодавцю після закінчення строку дії договору.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався та оголошува лась перерва в порядку ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданн і представник позивача підтр имав уточнені позовні вимоги та надав пояснення, аналогіч ні викладеним у позовній зая ві.

Відповідач проти поз овних вимог заперечив (а.с 71-72, 106 -108), вважає, що заборгованість в иникла з вини Орендодавця че рез несвоєчасне надання з йо го боку податкових накладних та рахунків на оплату орендо ваного майна. На думку відпов ідача, договір оренди не прип инив своєї дії, а тому вимоги п озивача про стягнення неусто йки та повернення майна є неп равомірними.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судом вст ановлені наступні обставини .

01.03.2010 між ТОВ «Полар»(Орендо давець) та ТОВ «Южний регіон» (Орендар) укладено договір ор енди майна б/н (а.с. 9; далі - Дог овір), відповідно до умов яког о Орендодавець передає, а Оре ндар приймає у тимчасове пла тне користування холодильну камеру об' ємом 40 куб.м, холод ильну камеру об' ємом 80 куб.м 2-х секційну, кондиціонер GREE KFR 20*2 GW/J (далі - об' єкт оренди), що н алежить Орендодавцю та розта шовані за адресою: 99040, м. Севаст ополь, 5-й км Балаклавського шо се, база Торгмортранс.

Право власності, користува ння, розпорядження вказаним майном у позивача підтверджу ється наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, дог овором від 19.07.2000 № 43 (а.с 116-119), актом п риймання-передачі від 18.08.2000 (а.с 120, 124), договором від 15.08.2000 № 46 (а.с 125-129) , актом приймання-передачі ві д 25.09.2000 (а.с 130), актом прийому-здачі робіт від 14.08.2000 (а.с 132), податковою накладною від 19.07.2000 (а.с 134).

Строк дії Договору визначе ний в 1 рік (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору О рендар зобов' язаний своєча сно та в повному обсязі вноси ти орендну плату.

Протягом 20 днів з моменту пр ипинення дії Договору Оренда р зобов' язаний повернути об ' єкт оренди Орендодавцю у с тані, в якому він був передани й Орендарю, з урахуванням нор мального зносу, з підписання м відповідного Акту прийманн я-передачі (п. 3.6 Договору).

Розділом 4 Договору сторона ми визначені умови орендної плати та порядок розрахунків .

Орендна плата сплачується Орендодавцем щомісячно аван сом за поточний місяць банкі вським платежем на рахунок О рендодавця до 5 числа поточно го місяця включно (п. 4.1 Договор у). Розмір орендної плати скла дає 6 000,00 грн (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору з а невиконання або неналежне виконання зобов' язань за ці м Договором сторони несуть в ідповідальність відповідно до діючого законодавства Ук раїни та даним Договором.

На підставі акту приймання -передачі майна від 01.03.2011 орендо давець передав визначене Дог овором майно Орендарю (а.с 11).

Угодою від 01.04.2011 № 2/1 сторони ді йшли згоди про продовження с троку дії Договору до 31.05.2011 та з мінили суму оплати за Догово ром, яка склала 5 000,00 грн на місяць (а.с 92).

Угодою від 01.06.2011 № 3 сторони пог одили продовжити строк дії Д оговору до 30.06.2011 (а.с 10).

Листами від 30.06.2011 № 25 (а.с 51), від 25.0 7.2011 № 62 (а.с 54-55) позивач вимагав від відповідача погасити заборг ованість за Договором та пов ернути орендоване майно.

Під час судового засідання відповідача погасив суму ос новної заборгованості у розм ірі 10 000.00 грн (платіжне дорученн я від 03.10.2011 № 1066, а.с 110).

Актами від 20.07.2011, від 22.07.2011 співр обітники ТОВ ТПК «Болеро-сер віс»зафіксували чинення пер ешкод з боку відповідача щод о демонтажу орендованого май на (а.с 56, 57).

Через несвоєчасне та ненал ежне виконання зобов' язанн я за Договором з боку відпові дача в частині сплати орендн их платежів, позивач просить стягнути з відповідача інфл яційне збільшення у розмірі 206,10 грн, 3% річних у розмірі 127,05 грн . Також позивач вимагає від по зивача повернення орендован ого майна та стягнення неуст ойки у розмірі 23 333,00 грн, за несв оєчасне повернення майна, що стало причиною його звернен ня до суду із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) визначає зобов' язання як п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що уклад ений між сторонами Договір є договором оренди.

Частиною 6 ст. 283 ГК України у нормовано, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

З наведеною нормою узгоджу ються ст. 283 ГК України та ст. 759 Ц К України, згідно з якими, за д оговором найму (оренди) одна с торона (орендодавець/наймода вець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності.

Згідно із ч. 5 ст. 762 ЦК Україн и, плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

За умовами Договору, внесен ня орендної плати здійснюєть ся орендодавцю щомісяця, до 5 ч исла поточного місяця (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

В силу ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Основна заборгованість сп лачена відповідачем під час судового розгляду справи.

Проте, у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за Договор ом, позивач просить суд стягн ути з останнього 3 % річних у ро змірі 127,05 грн та інфляційні втр ати у розмірі 206,10 грн.

Твердження відповідача пр о ненадання з боку позивача а ктів виконаних робіт, податк ових накладних та рахунків з а користування орендованим м айном, у зв' язку з чим відпов ідач не мав можливості своєч асно сплатити орендні платеж і, судом до уваги не приймають ся, оскільки Договором не вст ановлений обов' язок Орендо давця надавати Орендарю для сплати орендних платежів под аткові накладні, і це не є зуст річним зобов' язанням позив ача у розумінні ст. 538 ЦК Україн и.

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання); у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Виходячи з фактичних обст авин справи, суд дійшов висно вку про те, що у встановлені До говором строки відповідач вз яті на себе зобов' язання що до внесення орендної плати н е виконав, тобто є таким, що по рушив (прострочив виконання) зобов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Право позивача вимагати сп лату боргу з урахуванням інд ексу інфляції та процентів р ічних є способом захисту йог о майнового права та інтерес у, суть яких полягає у відшкод уванні матеріальних втрат кр едитора від знецінення грошо вих коштів внаслідок інфляці йних процесів та отриманні к омпенсації (плати) від боржни ка за користування утримуван ими ним грошовими коштами, на лежними до сплати кредитору, зокрема, за період після прий няття судом відповідного рі шення. Зазначена правова поз иція викладена у п. 2 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.11.2008 №01-08 /685 „Про практику застосування у вирішенні спорів деяких но рм чинного законодавства” та постанові Верховного Суду У країни від 30.09.2008 №1/384-07.

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат позивача за квітень, травень, червень 2011 ро ку (а.с 58) суд визнав його вірним , а тому з відповідача підляга є стягненню інфляційні втрат и у розмірі 206,10 грн.

Щодо нарахування 3% річних ( а.с 58), то суд зазначає наступне .

Позивач вірно визначив пер іод прострочення орендної пл ати за квітень 2011 року - з 06.04.2011 п о 20.07.2011, оскільки 20.07.2011 від відпові дача надійшла оплата за орен ду майна (платіжне доручення № 946, а.с 81), що також відображено в акті звірки взаєморозраху нків (а.с 36-37). Проте, при визначен ні процентів річних позиваче м невірно взятий 366-денний рік , в той час як 2011 рік має 365 днів. Та ким чином, 3% річних за період з 06.04.2011 по 20.07.2011 склали 43,15 грн (5000,00*105*3/365/100=4 3,15).

Визначення періоду нараху вання 3% річних за травень 2011 ро ку (з 06.05.2011 по 31.08.2011) та червень 2011 рок у (з 06.06.2011 по 31.08.2011) не протиричіть в имогам діючого законодавств а. Аналогічно, при застосуван ні 365-денного року, 3% річних за т равень склали 48,49 грн (5000,00*118*3/365/100=48,36), за червень - 35,75 грн (5000,00*87*3/365/100=35,75).

Загальна сума 3% річних за пр острочені платежі з квітня п о червень склали 127,39 грн (43,15+48,49+35,75), що є більшим, ніж заявлено поз ивачем (127,05 грн).

Приймаючи рішення, суд має п раво вийти за межи позовних в имог, якщо це необхідно для за хисту прав та законних інтер есів позивачів або третіх ос іб з самостійними вимогами т а про це є клопотання зацікав леної сторони (п.2 ч.1 ст. 83 ГПК Укр аїни). Оскільки відповідного клопотання від позивача не н адійшло, суд приймає суму нар ахованих 3% річних у розмірі 127,05 грн та вважає її такою, щ о підлягає стягненню з відпо відача у заявленому розмірі.

Твердження відповідача що до необґрунтованості нараху вання інфляційних втрат та 3% р ічних спростовуються вищена веденими нормами.

В силу ч.2 ст. 20 ГК України захист прав і законн их інтересів суб' єктів госп одарювання здійснюється, зок рема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штр афних санкцій, а також іншими способами, передбаченими за коном.

Штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.548 Ц К України виконання зобов' я зання (основного зобов' язан ня) забезпечується, якщо це вс тановлено договором або зако ном. Під неустойкою, від повідно до ст. 549 ЦК України роз уміється грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до п . 3.6 Договору холодильне обланання повинно бути повер нуто у 20-денний термін з дати п рипинення дії Договору, тобт о не пізніше 20.07.2011.

Якщо наймач не виконує обо в'язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст. 785 ЦК Украї ни).

Приписи ч.2 ст. 785 ЦК України за стосовуються судом до правов ідносин тільки в тому разі, ко ли договір припинив свою дію .

Судом встановлено, а матері алами справ підтверджується , що Угодою № 3 від 01.06.2011 сторони д омовилися про строк дії дого вору - до 30.06.2011.

Листом від 30.06.2011 № 25 позивач за явив про припинення дії дого вору та необхідності поверне ння орендованого майна Оренд одавцю (а.с 51).

Доказів, що підтверджують с воєчасне повернення орендов аного майна відповідачем не надано, отже нарахування неу стойки за несвоєчасне поверн ення майна є правомірним.

Перевіривши розрахунок не устойки, наведений позивачем у письмових поясненням (а.с 88-90 ), суд вважає його вірним, а неу стойку у розмірі 23 333,00 грн такою , що підлягає стягненню з відп овідача.

Щодо вимоги позивача про по вернення орендованого майна , то суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі поруш ення зобов' язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Ураховуючи наведене і те, що Договір припинив свою дію 30.06.2011, а п. 3.6 Договору передбачен о повернення майна протягом 20 днів з моменту припинення ді ї договору, а також те, що орен дар станом на день вирішення спору майно не повернув, суд в важає вимогу позивача про по вернення орендованого майна такою, що підлягає задоволен ню.

З урахуванням викладеног о, суд дійшов висновку що позо вні вимоги є доведеними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Витрати позивача по сплат і державного мита та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу за прави лами ст. 49 ГПК України поклада ються на відповідача і підля гають стягненню з нього на ко ристь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Южний регіон” (ід ентифікаційний код 36598364; 99043, м. Се вастополь. вул. Ракетна, 8/85; п/р 26 002248847000 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 35 1005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полар” (ідентифікаційни й код 22237984; 99040, м. Севастополь, 5 км Б алаклавського шосе, база Тор гмортранс, п/р 26009060311955 в СФ ПАТ «Пр иватБанк», МФО 324935, або з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го під час виконавчого прова дження) інфляційні втрати у розмірі 206,10 грн (двісті шість грн 10 коп), 3% річних у розм ірі 127,05 грн (сто двадцять с ім грн 05 коп.), неустойку у розмі рі 23 333,00 грн (двадцять три т исячі триста тридцять три гр н 00 коп.), а також державне мито в розмірі 204,00 грн (двісті чотир и грн 00 коп) та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236,00 грн (двісті тридцять шіст ь грн 00 коп.).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Зобов' язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Южний регіон” (і дентифікаційний код 36598364; 99043, м. С евастополь. вул. Ракетна, 8/85) повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Полар” (ідентифікацій ний код 22237984; 99040, м. Севастополь, 5 к м Балаклавського шосе, база Т оргмортранс) орендоване м айно, а саме:

- холодильну к амеру двохсекційну об' ємом 80 куб.м, що складається з холод ильних агрегатів HGZ050-4M, повітро охолоджувачів NHBE41 та NHBE62, щитів к ерування ЕКС тв. ЕКС-301, а також з інших складових, вказаних в акті здачі-приймання робіт з а вересень 2000 року;

- холодильну камер у об' ємом 40 куб.м, що складаєт ься з холодильного агрегату MGM 036 - S 10 - E, повітроохолоджувате ля NHBE38, щита керування ЕКС 301 та і нших складових;

- кондиціонер GREE KFR 20*2 GW/J.

Суддя п ідпис О.С. Янюк

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

24.10.2011.