Рішення

від 15.11.2011 по справі 5020-1652/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа № 5020-1652/2011

Господарський суд міст а Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі М утель А.О. розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи

за позовом - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оріон-І»

(вул. Добролюбова, буд.17, прим іщення 3, м.Запоріжжя, 69006)

до відповідача - Ф онду комунального майна Сева стопольської міської Ради

(вул. Луначарського,5, м.Севас тополь, 99011)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 69000)

про внесення змін до дог овору

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА _2, представник, довіреність №11-10/2011 від 11.10.2011; ОСОБА_3, предст авник, довіреність від 11.10.2011;

від відповідача - не п рибув;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-І»з вернулось до суду із позовно ю заявою до відповідача - Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради в я кій просить зобов`язати відп овідача погодити зміну ціль ового призначення нежилих пр иміщень в житловому будинку літ. «А»загальною площею 69,50 кв .м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, з кафе на дайвінг -клуб та внесення відповідни х змін до п.п. 4, 13 договору купів лі-продажу нежилого приміщен ня від 05.09.2011, укладеного між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Оріон-І»та ОСОБ А_1, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міс ького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованог о у реєстрі за №590.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує посиланнями на умови договору купівлі-про дажу нежилого приміщення від 05.09.2011, ст.23 Закону України «Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств (малу прива тизацію)», Положення про внес ення змін до договорів купів лі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду Державного майна України №2041 від 29.10.1998, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 1 1.11.1998 за № 717/315, ст.ст. 8, 625, 624, 651 ЦК Україн и.

01.11.2011 ОСОБА_1 надіслав до с уду лист в якому інформував с уд про те, що він підтримує пра вову позицію позивача за под аним позовом та просить суд р озглядати справу за його від сутності. Даний лист суд прий няв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.11.2011 ро згляд справи відкладався з п ідстав, передбачених ст. 77 ГПК України, у зв`язку з неявкою в ідповідача та неподанням ним витребуваних судом документ ів.

У судовому засіданні 15.11.2011 пр едставником позивача ОСОБ А_5 подано письмове клопота ння про долучення до матеріа лів справи висновку експертн ого дослідження № 1150 від 10.11.2011 «П ро встановлення технічної мо жливості використання підва льних приміщень по АДРЕСА_2 у відповідності до функціо нального призначення, як зак лад харчування»який був виго товлений ПП «Стройтехекспер тиза», м.Сімферополь, в якому д осліджено питання щодо немож ливості використовувати під вальні приміщення по АДРЕС А_2 у відповідності до існую чих будівельних норм як кафе . Дане клопотання та доданий д о нього висновок суд прийняв до розгляду та долучив до мат еріалів справи.

Представники позивача, пос илаючись на експертний висно вок, підтримали позовні вимо ги в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання по справі 03. 11.2011 та 15.11.2011 не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про прич ини своєї неявки суд жодним ч ином не інформував, не зважаю чи на ті обставини, що він нале жним чином був інформований про дату, час та місце проведе ння судових засідань по спра ві і судом вживалось всіх пер едбачених процесуальним зак оном заходів щодо забезпечен ня реалізації його прав як ст орони в судовому процесі.

За таких обставин розгляд с прави здійснюється відповід но до ст. 75 ГПК України, за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту позову слідує, що відповідно до договору купі влі-продажу нежилого приміще ння від 05.09.2011 укладеного між поз ивачем - Товариством з обмеже ною відповідальністю «Оріон -І»та третьою особою, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - ОСОБА_1, посвідченог о приватним нотаріусом Запор ізького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4 та заре єстрованого у реєстрі за №590, п озивач придбав у власність в будовані нежилі приміщення ( далі - об`єкт) в житловому бу динку літ. «А»загальною площ ею 69,50 кв.м., що знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_2.

Умовами п.12.1 даного договору сторони домовились, що подал ьше відчуження майна до повн ого виконання умов цього дог овору, тобто до закінчення п`я тирічного терміну, а саме до 26 грудня 2012 року здійснюється з а згодою Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради відповідно до поряд ку, встановленого законодав ством України і ця умова дого вору не розглядається покупц ем як обмеження права власно сті покупця на майно. Сторони домовились, що внесення змін і доповнень в правочини (угод и) подальшого відчуження (пер епродажу) майна до повного ви конання умов цього договору також здійснюється за згодою Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради і ця умова договору також не р озглядається покупцем як обм еження права власності покуп ця на майно.

Об`єкт придбано позивачем до закінчення п`ятирічного т ерміну дії зобов`язань, встан овлених Фондом комунального майна Севастопольської місь кої Ради відповідно до ст.. 27 За кону України «Про приватизац ію державного майна»під час приватизації об`єкта, а саме, щ одо збереження цільового вик ористання об`єкту під кафе, як і відповідно до вищезазначен их умов договору діють до 26 гр удня 2012 року.

Позивач, придбавши об`єкт, с відомо погодився на збережен ня його цільового призначенн я та не заперечує даний факт, а ле листом № 07-98 від 07.09.2011 позивач звернувся до відповідача з к лопотанням розглянути можли вість погодження зміни цільо вого призначення об`єкту - з ка фе на дайвінг-клуб.

Дане звернення позивач обґ рунтував тими обставинами, щ о відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна», дія якої, згідн о з ч.4 ст.3 цього ж Закону, пошир юється і на відчуження майна , яке знаходиться в комунальн ій власності, до договору куп івлі-продажу можуть включати ся передбачені бізнес-планом , планом приватизації або умо вами аукціону, конкурсу чи ви купу зобов`язання, термін дії яких не може перевищувати п`я ти років. Такі зобов`язання зб ерігають свою дію для осіб, як і придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження прот ягом терміну дії цих зобов`яз ань. Відчуження майна, обтяже ного подібними зобов`язанням и, можливо виключно за згодою державного органу приватиза ції, який здійснює контроль з а їх виконанням. Державний ор ган приватизації зобов`язани й вимагати від нового власни ка виконання зобов`язань, виз начених договором купівлі-п родажу об`єкта приватизації і застосувати до нього у разі їх невиконання санкції згід но із законом. Контроль за вик онанням умов договору купівл і-продажу здійснює держаний орган приватизації.

Аналогічні положення міст ить і ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)».

Чинне законодавство Украї ни не містить заборони внесе ння змін до договорів купівл і-продажу, укладених під час п риватизації, зокрема, Положе нням про внесення змін до дог оворів купівлі-продажу держа вного майна, затвердженого Н аказом Фонду Державного майн а України №2041 від 29.10.1998 зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 11.11.1998 за №717/3157 впорядкова но внесення таких змін та вст ановлено досить обмежений п ерелік випадків, коли зміна д оговору купівлі-продажу не д опускається.

Оскільки позивач не є сторо ною у договорі купівлі-прода жу об`єкту безпосередньо в пр оцесі приватизації, а придба в зазначений об`єкт згодом, пр ийнявши від попереднього вла сника зобов`язання, взяті ним під час приватизації, зміна т аких зобов`язань в подальшом у можлива шляхом внесення зм ін в існуючий договір, на підс таві якого позивач придбав о б`єкт.

Звертаючись до відповідач а позивач обґрунтовував доці льність зміни цільового приз начення об`єкту з кафе на дайв інг-клуб тими обставинами, що в інфраструктурі Балаклавсь кого району є досить велика к ількість кафе, ресторанів та подібних їм об`єктів, а дайві нг - це досить перспективний для узбережжя Криму взагалі та міста Севастополя вид від починку, який поєднує в собі і пропаганду здорового способ у життя, фізкультури та спорт у і залучення на півострів ін оземних туристів, що має дуже позитивне значення для екон оміки Автономної Республіки Крим і України в цілому, і вті лення екологічних програм з протидії забрудненню морськ их глибин, але відповідач лис том №01-15/3027 від 13.09.2011 відмовив пози вачу в узгодженні внесення з мін до договору, мотивуючи св ою позицію виключно відсутні стю чітко встановленого прав ового механізму зміни догово ру купівлі-продажу з наступн им покупцем відповідного дер жавного майна, та не висловив жодних заперечень щодо само ї пропозиції розташувати в о б`єкті дайвінг-клуб замість к афе.

Предметом позову є вимога п ро зобов`язання відповідача - Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради погодити зміну цільового пр изначення нежилих приміщень в житловому будинку літ. «А» загальною площею 69,50 кв.м., що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_2, з кафе на дайвінг-клуб та внесення відповідних змін д о п.п. 4, 13 договору купівлі-прод ажу нежилого приміщення від 05.09.2011, укладеного між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Оріон-І»та ОСОБА_1, по свідченого приватним нотарі усом Запорізького міського н отаріального округу ОСОБА _4 та зареєстрованого у реєс трі за №590.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положенням и чинного цивільного та госп одарського законодавства, до слідивши документи, подані п озивачем в обґрунтування сво їх вимог суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог за обраним способом за хисту.

Відповідно до положень ст . 1 Господарського процесуаль ного кодексу України підприє мства, установи, організації , інші юридичні особи мають пр аво звернутися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача.

Предмет позову кореспонду є зі способами захисту права , які передбачені законодавс твом.

Загальні способи захисту п рав і законних інтересів суб ' єктів господарювання пере дбачені ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивіл ьного кодексу України.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахув анням встановлених законом м еж здійснення суб' єктивног о права на захист і компетенц ії суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обгрунтовують ви могу про захист права чи зако нного інтересу. Отже, можливі сть звернення до суду за захи стом своїх порушених прав аб о охоронюваних законом інтер есів пов' язується згідно пр иписів як процесуального так і матеріального законів, з по рушенням, оспорюванням або н евизнанням цих прав іншими о собами, неможливістю реаліза ції позивачем свого права.

Згідно даних виписки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців позивач - ТОВ «Орі он-І»зареєстрований як юрид ична особа, яка за своєю орган ізаційною формою здійснює пі дприємницьку діяльність і є суб»єктом господарювання (а. с.25).

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативн а, систематична, на власний ри зик господарська діяльність , що здійснюється суб`єктами г осподарювання (підприємцями ) з метою досягнення економіч них і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою є не будь-я ка діяльність щодо виготовле ння та реалізації продукції, виконання робіт чи надання п ослуг, а лише така діяльність , що характеризується певним и ознаками.

Економічна самостійність полягає в тому, що суб`єкти під приємництва самостійно, тобт о на власний розсуд і своєю во лею, вільно обирають види під приємницької діяльності, а т акож час, місце та способи її здійснення. Як правило, вона б азується на праві власності.

Ініціативність підприємни цької діяльності також вказу є на її особисте здійснення з ареєстрованим суб`єктом підп риємництва, але це не означає , що підприємець не може доруч ити вчинення окремих дій від свого імені іншим особам.

Особливість підприємницьк ої мети полягає у тому, що для її наявності не достатньо вс тановити факт одержання дохо ду суб`єктом господарювання. Вимагається також, щоб згідн о з актами господарського та цивільного законодавства Ук раїни цей суб`єкт господарюв ання мав право проводити йог о розподіл, тобто, міг вилучит и його на свою користь.

Одним із загальних принцип ів господарювання в Україні відповідно до ст.6 ГК України є свобода підприємницької дія льності у межах, визначених з аконом.

Так, положеннями ст. 43 ГК Укра їни встановлено, що підприєм ці мають право без обмежень с амостійно здійснювати будь-я ку підприємницьку діяльніст ь, яку не заборонено законом.

Системний аналіз ст.11 ЦК Укр аїни та ст. 174 ГК України свідч ить, що підставами виникненн я господарських прав і обов`я зків є юридичні факти. Ними мо жуть бути дії та події. При цьо му права і обов`язки виникают ь з дій, які передбачені чинни м законодавством, а також з ді й, що не передбачені актами за конодавства, але не супереча ть йому.

Положеннями ст.2 ГК України визначено коло учасників від носин у сфері господарювання , зокрема, ними є суб`єкти госп одарювання, споживачі, орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, над ілені господарською компете нцією.

У статті 3 ЦК України закріп лено загальні засади цивільн ого законодавства, серед яки х свобода договору, свобода п ідприємницької діяльності, я ка не заборонена законом, суд овий захист цивільного права та інтересу, справедливість , добросовісність та розумні сть.

Згідно ст. 627 ЦК України сутні сть свободи договору розкрив ається насамперед через спів відношення актів цивільного законодавства і договору (ст .6 ЦК України): сторони у догово рі мають право врегулювати т і відносини, які не визначені у положеннях актів цивільно го законодавства, а також від ступати від положень, що визн ачені цими актами, і самостій но врегулювати свої відносин и, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пря ма заборона відступів від пе редбачених ними положень або якщо обов`язковість для стор ін положень актів цивільного законодавства випливає з їх нього змісту чи суті відноси н між сторонами.

Елементом свободи договор у є право сторін за своєю згод ою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору. Це право є логіч ним продовженням свободи ст орін на вступ у договірні від носини та визначення змісту договору. Підстави, форма і по рядок зміни та розірвання до говору визначені у ст.ст. 651-654 ЦК України.

Положеннями ст. 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільн і відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами ц ивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, що регул юють подібні за змістом циві льні відносини (аналогія зак ону).

У разі неможливості викори стати аналогію закону для ре гулювання цивільних відноси н вони регулюються відповідн о до загальних засад цивільн ого законодавства (аналогія права).

При вирішенні даного спору суд приймає до уваги наданий представником позивача вис новок експертного досліджен ня №1150 від 10.11.2011 «Про встановленн я технічної можливості викор истання підвальних приміщен ь по вул. Каліча, 20 в м. Балаклав а у відповідності до функціо нального призначення, як зак лад харчування»виготовлени й ПП «Стройтехекспертиза»зг ідно якого дані приміщення н е відповідають вимогам ДБН В .2.2-25:2009 Підприємства харчування (Заклади ресторанного госпо дарства), зокрема, фактична пл оща підвальних приміщень по АДРЕСА_2 становить 69,5 кв.м., щ о значно менше нормативних в имог і розташувати заклад ха рчування в даних приміщеннях технічно неможливо.

Разом з тим, висновок містит ь примітку експерта, що зміна цільового призначення даних приміщень з кафе на дайвінг-к луб (офісне приміщення) не спр ичиняє наслідків загрози шко ди мешканцям будинку та навк олишніх будівель, оскільки в икористання приміщень під д айвінг-клуб буде фактично ви користовуватись як офісне пр иміщення, для теоретичної пі дготовки дайверів.

Даний експертний висново к свідчить про наявність іст отної зміни обставин, якими с торони керувалися при укладе нні договору від 05.09.2011 купів лі-продажу вбудованих нежили х приміщень-кафе в житловому будинку літ. «А»загальною пл ощею 69,50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 укладен ого між позивачем - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Оріон-І»та третьою особ ою, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - ОСОБА_1, по свідченого приватним нотарі усом Запорізького міського н отаріального округу ОСОБА _4 та зареєстрованого у реєс трі за №590, так як дані приміщен ня не можуть використовувати ся за цільовим призначенням як кафе.

Чинним Господарським про цесуальним кодексом України , зокрема, ст. 32 визначено, що до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. При цьому, ці дані встан овлюються такими засобами: п исьмовими і речовими доказам и, висновками судових експер тів; поясненнями представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі; в необхідних випадках на в имогу судді пояснення предст авників сторін та інших осіб , які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладен і письмово.

Вимоги, що пред' являються до доказів, визначені у ст. 34 ГП К України. Згідно вказаної но рми, господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи; обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за обраним спос обом захисту та поданими суд у в їх обґрунтування письмов ими доказами, позивачем дове дено правомірність своїх поз овних вимог, у зв`язку з чим, по зов підлягає задоволенню в п овному обсязі.

Оскільки відповідач не ско ристався своїм процесуальни м правом сторони в судовому п роцесі, в судові засідання по справі не прибув, письмового відзиву на позов не надав, то розгляд справи здійснюється за наявним в ній матеріалами , відповідно до положень ст. 75 Г ПК України.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати державног о мита в сумі 85,00грн. та 236,00 грн. з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому пор ядку.

У судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення та повідо млено присутніх у судовому з асіданні представників пози вача про час виготовлення по вного рішення.

На підставі викладеного, с т.ст. 20, 42, 43, 174 ГК України ст.ст. 2 ,3, 8, 11, 16, 627 ЦК України, керуючись ст.с т.32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Зобов`язати Фонд комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарськ ого,5, м.Севастополь, 99011, код ЄДРП ОУ 25750044) погодити зміну цільово го призначення нежилих примі щень в житловому будинку літ . «А»загальною площею 69,50 кв.м., щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_2, з кафе на дайвінг-клу б та внесення відповідних зм ін до п.п. 4, 13 договору купівлі-п родажу нежилого приміщення в ід 05.09.2011, укладеного між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Оріон-І»(вул. Добролюб ова, буд.17, приміщення 3, м.Запор іжжя, 69006, п/р26004333221 в «Райффайзен Банк Аваль»м.Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 37708385) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаці йний код НОМЕР_1), посвідче ного приватним нотаріусом За порізького міського нотаріа льного округу ОСОБА_4 та з ареєстрованого у реєстрі за №590.

3. Стягнути з Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарськ ого,5, м.Севастополь, 99011, код ЄДРП ОУ 25750044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-І»(вул. Добролюбова, бу д.17, приміщення 3, м.Запоріжжя, 6900 6, п/р 26004333221 в «Райффайзен Банк Аваль»м.Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 37708385) 85,00 грн. витрат зі спл ати державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

4.Накази видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя С.В. Ребр иста

Повне рішення складено 17.11.201 1р.