Рішення

від 15.11.2011 по справі 5020-1157/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа № 5020-1157/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи 5020-1157/2011

за позовом Приват ного акціонерного товариств а “Швейна фабрика імені Нін и Онілової”

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2

про спонукання повернути п риміщення,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_3, дов іреність б/н від 02.06.2011;

відповідача - не з' яв ився;

Суть спору:

25.07.2011 Приватне акціонерне то вариство “Швейна фабрика іме ні Ніни Онілової” зверну лось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання по вернути нежитлові приміщенн я цокольного поверху будівлі по вулиці АДРЕСА_2 площею 78,6 кв.м, що зазначені на плані технічного паспорт у КП «БТІ та ДРОНМ»СМР під літ ерами ІІ-1 площею 30,2 кв.м, ІІ-2 пло щею 2,3 кв.м, ІІ-3 площею 3.3 кв.м, ІІ-4 п лощею 22,8 кв.м, ІІ-5 площею 3,2 квм, ІІ -6 площею 16,8 кв.м шляхом звільне ння.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 26.07.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

Ухвалою суду від 12.09.2011 Приват ному акціонерному товариств у “Швейна фабрика імені Нін и Онілової” відмовлено у за доволенні клопотання про вжи ття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.09.2011 провад ження у справі №5020-1157/2011 зуп инено до розгляду Севастопол ьським апеляційним господар ським судом в порядку апеляц ійного провадження справи №5 020-724/2011.

04.11.2011 ухвалою господарського суду міста Севастополя поно влено провадження у справі.

У судовому засіданні 15.11.2011 су д залишив без задоволення кл опотання позивача про призна чення судової будівельно-тех нічної експертизи як необґру нтоване.

Відповідач в порядку стат ті 59 Господарського процесуа льного кодексу України подав суду відзив на позовну заяву , проти позовних вимог запере чує, пояснив, що укладав тільк и один договір оренди від 02.01.2002, інших договорів оренди з поз ивачем не існує (том 1 арк.с. 102-103) .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін,

в с т а н о в и в:

02.01.2002 між Закритим акціонер ним товариством "Швейна фабр ика імені Ніни Онілової", найменування якого змінено н а Публічне акціонерне товари ство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" відповідно д о вимог Закону України «Про а кціонерні товариства», (орен додавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орен дар) укладений договір оренд и майна (далі - Договір від 02.01. 2002, том 1 арк.с.8-9), відповідно до у мов якого орендодавець перед ав орендарю, а орендар прийня в від орендодавця в строкове платне користування (оренду ) на п' ять років цокольне нап івпідвальне нежитлове примі щення колишньої їдальні фабр ики ім. Ніни Онілової, загальн ою площею 50 кв.м. за адресою: А ДРЕСА_1

Договір діє з 02.01.2002 до 31.12.2007 та вв ажається продовженим на таки й же наступний строк та на тих же самих умовах, якщо за місяц ь до закінчення строку дії до говору, ні одна із сторін на за явить про припинення договор у (пункт 5.5 Договору від 02.01.2002).

В подальшому, 01.07.2002 між Закрит им акціонерним товариством " Швейна фабрика імені Ніни О нілової" (орендодавець) та Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладени й договір оренди майна (далі - Договір від 01.07.2002, том 1 арк.с.10-13), ві дповідно до умов якого оренд одавець передав орендарю, а о рендар прийняв від орендодав ця в строкове платне користу вання (оренду) на чотири з поло виною роки (з 01.07.2002 до 31.12.2006) цоколь не напівпідвальне нежитлове приміщення колишньої їдальн і фабрики ім. Ніни Онілової, за гальною площею 50 кв.м. за адрес ою: АДРЕСА_1

Позивач стверджує, що Догов ір від 01.07.2002, який визнаний судо м діючим замість Договору ві д 02.01.2002, на цей час припинився з 01 .07.2011, проте відповідач не повер тає орендоване майно, що і ста ло підставою для звернення п озивача до господарського су ду з відповідними вимогами.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що у кладав тільки один договір о ренди від 02.01.2002, інших договорів оренди з позивачем не існує. К рім того, вважає, що нечинніст ь договору оренди від 01.07.2002 підт верджується рішеннями судів по справах №5020-11/014 та №5020-4/236, якими визнано, що відповідач корис тується спірними приміщення ми на підставі договору орен ди від 02.01.2002.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши та провівши оці нку поданим доказам, суд вваж ає, що позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства “Швейна фабрика імені Ніни Онілової” підлягають задо воленню повністю виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 173 Господарського к одексу України, господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно з частиною першої ст атті 175 Господарського кодекс у України, майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управлена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Судом встановлено, що за сво єю правовою природою та озна ками укладені між сторонами договори від 02.01.2002 та 01.07.2002 є догов орами оренди нерухомого майн а.

Відповідно до частини пер шої статті 283 Господарського к одексу України, за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності. Об'єктом оренд и може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, примі щення); інше окреме індивідуа льно визначене майно виробни чо-технічного призначення, щ о належить суб'єктам господа рювання (частина третя статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни).

Частиною шостою статті 283 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що до відноси н оренди застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х Господарським кодексом Укр аїни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що од на особа (наймодавець) переда є або зобов' язується переда ти іншій особі (наймачеві) май но у користування за плату на певний строк за договором на йму (оренди).

Згідно до вимог статей 793, 794 Ци вільного кодексу України дог овір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окре мої частини) укладається у пи сьмовій формі.

Як встановлено рішенням го сподарського суду міста Сева стополя від 09.06.2011 у справі №5020-724/2011 , що набрало законної сили 24.10.2011 , сторони дійшли згоди про зам іну зобов' язання за договор ом від 02.01.2002 на зобов' язання за договором від 01.07.2002, внаслідок чого договір оренди майна ві д 02.01.2002 втратив силу, а чинним, на день розгляду даної справи, є укладений між сторонами дог овір оренди майна від 01.07.2002 (том 1 акр.с.14-16).

Статтею 631 Цивільного кодек су України встановлено, що ст роком договору є час, протяго м якого сторони можуть здійс нити свої права і виконати св ої обов'язки відповідно до до говору. Договір набирає чинн ості з моменту його укладенн я. Сторони можуть встановити , що умови договору застосову ються до відносин між ними, як і виникли до його укладення.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.10.2011 у справі №5020-724 /2011 встановлено, що позивач 11.05.2011 за вих.№114 повідомив відповід ача про припинення дії догов ору від 01.07.2002 з 01.07.2011 (том 2 арк.с.2-7), та ким чином на момент перегляд у рішення апеляційною інстан цією договір від 01.07.2002 припинив свою дію у зв' язку із закінч енням строку оренди.

Відповідно до частини друг ої статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Таким чином, не потребують д оказуванню факти встановлен ні в рішенні господарського суду міста Севастополя від 09.0 6.2011 та постанові Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 24.10.2011 по справі №5020-724/2011.

Згідно статті 291 Господарсь кого кодексу України договір оренди припиняється, зокрем а, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Прав ові наслідки припинення дого вору оренди визначаються від повідно до умов регулювання договору найму Цивільним код ексом України.

Статтею 785 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Оскільки об' єкт оренди н е повернено відповідачем в д обровільному порядку, позива ч, правомірно звернувся до су ду за захистом свого порушен ого права.

Доводи відповідача щодо п ідтвердження нечинності дог овору оренди від 01.07.2002 рішення ми судів по справах №5020-11/014 та №502 0-4/236, якими визнано, що відповід ач користується спірними при міщеннями саме на підставі д оговору оренди від 02.01.2002 не може бути прийнятий судом з тих пі дстав, що дійсність Договору оренди майна від 01.07.2002, а також п равовідносини, що з нього вип ливають, не були предметом ро згляду у судових справах гос подарського суду міста Севас тополя №5020-11/014 та №5020-4/236 по яких об' єктом дослідження був догові р оренди від 02.01.2002, а тому відсут ні підстави для застосування положень частини другої ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України.

З урахуванням викладеног о, суд дійшов висновку, що вимо ги позивача про спонукання п овернути майно підлягають за доволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись статтями 33, 35, 49, 82, 82-1, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_2 (99003, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) звільн ити нежитлові приміщення цок ольного поверху будівлі по в улиці АДРЕСА_2 площею 78,6 кв .м, що зазначені на плані техні чного паспорту КП «БТІ та ДРО НМ»СМР під літерами ІІ-1 площе ю 30,2 кв.м, ІІ-2 площею 2,3 кв.м, ІІ-3 пло щею 3.3 кв.м, ІІ-4 площею 22,8 кв.м, ІІ-5 п лощею 3,2 кв.м, ІІ-6 площею 16,8 кв.м та повернути їх Приватному а кціонерному товариству “Шве йна фабрика імені Ніни Оніл ової” (99011, АДРЕСА_2 іден тифікаційний код 00309460).

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (99003, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонер ного товариства “Швейна фабр ика імені Ніни Онілової” (99011, м. Севастополь, вул. Айва зовського, 3, ідентифікаційни й код 00309460) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн.

Видати накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 21.11.2011.