Рішення

від 17.11.2011 по справі 5020-1648/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року справа № 5020-1648/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ССД КРИМ”

(вул. Пушкіна, буд. 18 кв. 25, м. Сев астополь, 99011)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “ЧЕЛІК”

(вул. Горпищенко, буд. 60 кв. 18, м . Севастополь, 99012)

про стягнення 13276,29 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., до віреність б/н від 05.10.2011;

відповідача - не з'яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ССД КРИМ” зв ернулось до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “ЧЕЛІК” п ро стягнення 13276,29 грн., з яких: 8470,00 грн. - заборгованість по оре ндній платі, 568,29 грн. - заборго ваність по оплаті комунальни х послуг, 3388,00 грн. - неустойка з а несвоєчасне повернення об' єкту оренди, 850,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги, з посилання м на статті 525, 610, 785 Цивільного к одексу України та 193, 230 Господа рського кодексу України, обґ рунтовані невиконанням з бок у відповідача зобов'язань з а договором оренди №9/11 від 09.03.2011 в частині своєчасного внесен ня орендної плати та плати за комунальні послуги, а також в частині обов'язку повернен ня об'єкту оренди.

Ухвалою від 18.10.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з мотивів, викла дених у позовній заяві, проси ть суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння явку уповноваженого пред ставника жодного разу не заб езпечив, про причини неявки с уд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В матеріалах справи містят ься поштові повернення ухвал суду з відміткою «за закінче нням терміну зберігання».

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців міс цезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕЛІК” є: м.Севастополь, вул. Горпищенка, буд. 60, кв. 18 (арк. с. 42-43 ).

Копії ухвал надсилались су дом відповідачу за вищевказа ною адресою. Таким чином про ч ас та місце розгляду справи в ін був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов'я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в'язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу Укр аїни: не надав суду відзив на п озовну заяву та документи, що підтверджують заперечення п роти позову.

У зв'язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, за наявними у справі матері алами.

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Представнику позивача в су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази, пе ревіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ ССД КРИМ” (Орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “ЧЕЛІК” (Орендар) був укладений договір оренд и №9/11 (далі - Договір), відповід но до пункту 1.1 якого Орендода вець передає, а Орендар прийм ає в строкове платне користу вання нежитлове приміщення, загальною площею 24,2 кв.м., розт ашоване в будівлі за адресою : пр. Нахімова, буд. 11а в м.Севаст ополі (далі - об'єкт оренди ).

Згідно з пунктом 2.1. Договору Орендар вступає в строкове п латне користування об'єкто м оренди після підписання ст оронами акту прийому-передач і об'єкту оренди, який являє ться невід'ємною частиною д аного договору.

Пунктом 2.3. Договору встанов лено, що об'єкт оренди вважа ється повернутим Орендодавц ю з моменту підписання сторо нами акту прийому-передачі.

Обов'язок по складанню ак ту прийому-передачі покладає ться на сторону, яка передає о б'єкт оренди другій стороні договору (пункт 2.4. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1.-3.2. До говору розмір орендної плати складає 1694,00 грн. в місяць (у т.ч. П ДВ - 282,33 грн.). Оплата оренди зді йснюється шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок Орендодавц я не пізніше 5-го числа розраху нкового місяця.

Пунктом 4.3. Договору встанов лений обов'язок Орендаря св оєчасно і в повному обсязі вн осити орендну плату.

Згідно з пунктом 8.1. Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання об ома сторонами і діє до 31.08.2011.

09.03.2011 між сторонами був підпи саний акт прийому-передачі м айна по договору оренди №9/11 ві д 09.03.2011, відповідно до якого об' єкт оренди був переданий від повідачу (а.с.12).

Відповідач не виконує нале жним чином свої зобов'язанн я за Договором в частині внес ення орендної плати та плати за комунальні послуги, що і ст ало причиною звернення до су ду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню част ково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни за договором оренди од на сторона (орендодавець) пер едає другій стороні (орендар еві) за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості. У користування за догов ором оренди передається інди відуально визначене майно ви робничо-технічного призначе ння (або цілісний майновий ко мплекс), що не втрачає у процес і використання своєї споживч ої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що од на особа (наймодавець) переда є або зобов'язується переда ти іншій особі (наймачеві) май но у користування за плату на певний строк за договором на йму (оренди).

Положеннями частини першо ї, третьої, п'ятої статті 762 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що за користування майном з наймача справляєть ся плата, розмір якої встанов люється договором найму; дог овором або законом може бути встановлено періодичний пер егляд, зміну (індексацію) розм іру плати за користування ма йном; плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Обов'язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною третьою статті 285 Господарського коде ксу України.

20.07.2011 позивачем на адресу від повідача була направлена пре тензія №1 з вимогою погасити з аборгованість в розмірі 8252,45 гр н., з яких: 6776,00 грн. - заборгован ість по орендній платі, 626,45 грн . - заборгованість по оплаті комунальних послуг, 850,00 грн. - штраф (арк.с. 13).

Дана претензія залишена ві дповідачем без задоволення.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть по орендній платі за пері од з квітня по серпень 2011 року в ключно.

Суд погоджується із вимога ми позивача про стягнення з в ідповідача заборгованість п о орендній платі за квітень, т равень та червень 2011 року в заг альному розмірі 5082,00 грн., оскіл ьки факт надання послуг по ор енді підтверджується актами здачі-прийому робіт (надання послуг), які підписані сторон ами та копії яких містяться в матеріалах справи (арк. с. 14, 20-21).

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення заборгов аність по орендній платі за л ипень та серпень 2011 року задов оленню не підлягають, оскіль ки наданий представником поз ивача акт здачі-прийому робі т (надання послуг) за липень 2011 року не підписаний відповіда чем, тому не може бути прийнят ий в якості належного та допу стимого доказу у справі. До казів вручення його відповід ачеві чи направлення поштою чи іншими засобами зв'язку по зивачем суду не надано; акт здачі-прийому робіт (надання послуг) за серпень 2011 року взаг алі відсутній в матеріалах с прави.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Статтею 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

В порушення зазначеної нор ми, позивачем не надано належ них та допустимих доказів фа кту надання відповідачу посл уг по оренді приміщення за ли пень та серпень 2011 року.

Таким чином, у зв'язку з ти м, що докази погашення відпов ідачем наявної заборгованос ті відсутні, суд вважає, що з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню заборг ованість з орендної плати за квітень, травень та червень 20 11 року в розмірі 5082,00 грн.

Пунктом 3.5. Договору передба чено, що вартість комунальни х послуг (водоспоживання, опа лення) та витрат на електроен ергію не входить до складу ор ендної плати і компенсується Орендарем окремо на підстав і виставлених Орендодавцем р ахунків до кінця розрахунков ого місяця. Послуги охорони в ходять до складу орендної пл ати.

Відповідно до актів здачі-п рийому робіт (надання послуг ), підписаних сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи (арк. с. 15-19), заборгованіс ть відповідача по оплаті ком унальних послуг складає 568,29 гр н. та підлягає стягненню на ко ристь позивача.

Позивач, у зв'язку з невико нанням відповідачем зобов' язання щодо своєчасного пове рнення орендованого майна, п росить стягнути з останнього неустойку в розмірі подвійн ої плати за користування май ном за час прострочення.

Відповідно до статті 785 Циві льного кодексу України у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Строк дії Договору закінчи вся 31.08.2011, проте, відповідач до т еперішнього часу орендоване майно позивачу не повернув. А кт прийому-передачі майна по договору оренди №9/11 від 09.03.2011 ст оронами не підписувався та в ідсутній в матеріалах справи .

З огляду на зазначене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача неустойки за корис тування приміщенням після за кінчення строку дії Договору є обґрунтованими та підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача штраф в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до частин четве ртої-шостої статті 231 Господар ського кодексу України у раз і якщо розмір штрафних санкц ій законом не визначено, санк ції застосовуються в розмірі , передбаченому договором. Пр и цьому розмір санкцій може б ути встановлено договором у відсотковому відношенні до с уми невиконаної частини зобо в'язання або у певній, визначе ній грошовій сумі, або у відсо тковому відношенні до суми з обов'язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг). У разі н едосягнення згоди між сторон ами щодо встановлення та роз міру штрафних санкцій за пор ушення зобов'язання спір мож е бути вирішений в судовому п орядку за заявою заінтересов аної сторони відповідно до в имог цього Кодексу. Штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, пунктом 5.3. Договору стор они встановили, що за порушен ня строків оплати орендних п латежів та інших послуг Орен додавець може нарахувати штр аф в розмірі 850,00 грн.

Отже, вимога позивача щодо с тягнення з відповідача штраф у в розмірі 850,00 грн. є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково, а саме, в частин і стягнення заборгованості п о орендній платі в розмірі 5082,00 грн., заборгованості по оплат і за комунальні послуги в роз мірі 568,29 грн., неустойки в розмі рі 3388,00 грн. та штрафу в розмірі 8 50,00 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся судом на відповідача проп орційно розміру задоволених позовних вимог відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ЧЕЛІК” (в ул. Горпищенко, буд. 60 кв. 18, м. Сев астополь, 99012, код ЄДРПОУ 37525035, від омості про наявні розрахунко ві рахунки в матеріалах спра ви відсутні) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ССД КРИМ” (вул. П ушкіна, буд. 18 кв. 25, м. Севастопол ь, 99011, код ЄДРПОУ 36758770, відомості п ро наявні розрахункові рахун ки в матеріалах справи відсу тні) 9888,29 грн., з яких: 5082,00 грн. - заборгованість по орендні й платі, 568,29 грн. - заборговані сть по оплаті комунальних по слуг, 3388,00 грн. - неустойка за не своєчасне повернення об'єк ту оренди, 850,00 грн. - штраф, а так ож витрати по сплаті держа вного мита в розмірі 98,88 г рн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмі рі 175,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О .О.Єфременко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 21.11.2011

Помічник судді Д.В. Цвєткова

22.09.2011дно