Рішення

від 15.11.2011 по справі 5020-1467/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа № 5020-1467/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-1467/2011

за позовом Фонду кому нального майна Севастопольс ької міської ради

до товариства з обмежен ою відповідальністю «ВЮН»

про стягнення заборгова ності за договором оренди у р озмірі 380 225,22 грн, розірвання до говору оренди та спонукання повернути орендоване майно,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, гол овний спеціаліст юридичного відділу, довіреність б/н від 05.01.2011;

відповідача - не з' явив ся;

Суть спору:

16.09.2011 Фонд комунального май на Севастопольської міської ради звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «ВЮ Н»про стягнення заборговано сті за договором оренди у роз мірі 380 225,22 грн, у тому числі осно вного боргу за період з жовтн я 2010 року по серпень 2011 року - 108 0 32,42 грн, пені - 5 690,44 грн, 3% річних - 1344,36 грн, штрафу - 265 158,00 грн, розір вання договору оренди та спо нукання повернути орендован е майно: вбудовані нежитлові приміщення, розташовані в на півпідвалі будинку №16 по вул иці Генерала Петрова в місті Севастополі.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 16.09.20 11 позовна заява прийнята до ро згляду та порушено проваджен ня у справі.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду сп рави повідомлено своєчасно т а належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засіда ння від представника позивач а надійшло клопотання про пр ипинення провадження у справ і в частині стягнення з відпо відача суми основного боргу в розмірі 108032,42 грн, пені в сумі 569 0,44 грн, 3% річних в сумі 1344,36 грн у зв ' язку з оплатою відповідаче м зазначених сум в процесі ро згляду справи.

Відповідач правом, наданим статтею 59 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався: не подав суду відзив на позовну заяву та до кументи, що підтверджують за перечення проти позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами в порядку статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача

в с т а н о в и в:

02.10.2008 між Територіальною г ромадою міста Севастополя в особі Севастопольської місь кої ради, від імені якої діє Фо нд комунального майна Севаст опольської міської ради (Оре ндодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ ВЮН” (Орендар) укладений дого вір оренди нерухомого майна №63-08 (далі - Договір), відповідн о до умов якого, з метою ефекти вного використання комуналь ного майна і досягнення найв ищих результатів господарсь кої діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в о ренду нерухоме майно - вбудо вані нежилі приміщення, розт ашовані в напівпідвалі (з №1 по №11), загальною площею 150,60 кв.м з н авісами літ. “а” та літ. “а1”, пр иямком і двома входами в напі впідвал, які знаходяться за а дресою: місто Севастополь, ву лиця Генерала Петрова, 16, та зн аходяться на балансі РЕП-17 (да лі - об' єкт оренди), вартіст ь якого складає згідно незал ежної оцінки станом на 29.02.2008 - 4 77190,00 грн. Об' єкт оренди надани й для розміщення весільного салону (арк.с. 10-13).

Цей Договір діє з моменту пі дписання, нотаріального посв ідчення та державної реєстра ції строком до 29.05.2013 (пункт 7.1 Дог овору).

Договір нотаріально посві дчений та зареєстрований в Д ержавному реєстру правочині в (арк.с.18).

Згідно акту прийому-переда чі орендованого майна від 02.10.20 08 Орендодавець передав, а Орен дар прийняв об' єкт оренди (а рк.с. 14).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору розмір орендної плати в изначається на підставі Ріше ння конкурсної комісії по ор енді комунального майна.

Пунктом 3.2 передбачено, що ор ендна плата складає 7351,11 грн. за перший місяць оренди і перер аховується Орендарем Орендо давцю не пізніше 20 числа поточ ного місяця. З 01.09.2008 орендна пла та складає 7365,50 грн.

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору розмір орендної плати з а кожний наступний місяць ви значається шляхом коректува ння розміру місячної орендно ї плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відпов ідає попередньому місяцю.

Пунктом 4.4.3 Договору встанов лено, що Орендар зобов' язує ться своєчасно вносити Оренд одавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, по в' язані з використанням об' єкта оренди, у тому числі опла ту комунальних та експлуатац ійних послуг.

Як зазначив позивач, відпов ідач зобов' язання щодо опла ти оренди виконує неналежним чином, у зв' язку з чим за пер іод з жовтня 2010 року по серпень 2011 року за ним склалась заборг ованість в сумі 108 032,42 грн.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши та провівши оці нку поданим доказам, суд вваж ає, що позовні вимоги Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської ради підлягаю ть задоволенню частково вихо дячи з наступного.

Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з до говорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних факті в, а також безпосередньо з акт ів цивільного законодавства .

Спірні правовідносини вин икли з приводу виконання сто ронами договору оренди комун ального майна, у зв'язку з чим регулюються нормами Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна", Циві льного кодексу України та Го сподарського кодексу Україн и.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” орендою є заснов ане на договорі строкове пла тне користування майном, нео бхідним орендареві для здійс нення підприємницької та інш ої діяльності.

Договір недійсним не визна ний та за своєю правовою прир одою і ознаками є договором о ренди нерухомого майна.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що од на особа (наймодавець) переда є або зобов' язується переда ти іншій особі (наймачеві) май но у користування за плату на певний строк за договором на йму (оренди).

Статтями 10, 19 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”, статтями 284, 286 Господарського кодексу У країни визначено, що орендна плата - це фіксований платі ж, який орендар сплачує оренд одавцю незалежно від наслідк ів своєї господарської діяль ності, та є однією з істотних у мов договору оренди.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною третьою статті 18 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” та частиною трет ьою статті 285 Господарського к одексу України.

У відповідача за період з 01.10 .2010 по 31.08.2011 утворилася заборгова ність по орендній платі в сум і 108 032,42 грн, на яку нараховані пе ня в розмірі 5690,44 грн, 3% річних в р озмірі 1344,36 грн та штраф в розмі рі 265 158,00 грн, але в процесі розгл яду справи відповідачем пога шена заборгованість по оренд ній платі, пені та 3% річних в су мі 115 067,22грн.

Таким чином, судом встановл ено, що в частині позовних вим ог про стягнення заборгован ості по орендній платі в сумі 108 032,42 грн, пені в розмірі 5690,44 грн т а 3% річних в розмірі 1344,36 грн від сутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 част ини першої статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд припиняє провадження у справ і якщо відсутній предмет спо ру.

Викладене є підставою для п рипинення провадження у спра ві в частині стягнення забор гованості по орендній платі за період з 01.10.2010 по 31.08.2011 в сумі 108 032 ,42 грн, пені в розмірі 5690,44 грн та 3 % річних в розмірі 1344,36 грн.

Що стосується вимоги про ст ягнення штрафу, суд вважає да ну вимогу такою, що підлягає з адоволенню частково з наступ них підстав.

Відповідно до части н четвертої-шостої статті 231 Г осподарського кодексу Украї ни у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ). У разі недосягнення згоди мі ж сторонами щодо встановленн я та розміру штрафних санкці й за порушення зобов'язання с пір може бути вирішений в суд овому порядку за заявою заін тересованої сторони відпові дно до вимог цього Кодексу. Шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Так, пунктом 8.7 Договор у сторони встановили, що у вип адку, якщо прострочення внес ення орендної плати буде про довжуватися більше 60 календа рних днів, Орендар сплачує на користь Орендодавця зверх з битків штраф в сумі, що дорівн ює трикратному розміру річно ї орендної плати за договоро м.

Таким чином позивач п росить стягнути з відповідач а штраф в розмірі 265 158,00 грн.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу Укр аїни у разі якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов'я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, щ о заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не за вдало збитків іншим учасника м господарських відносин, су д може з урахуванням інтерес ів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною тре тьою статті 551 Цивільного коде ксу України розмір неустойки може бути зменшений за рішен ням суду, якщо він значно пере вищує розмір збитків, та за на явності інших обставин, які м ають істотне значення.

Враховуючи те, що від повідачем в процесі розгляду справи була погашена заборг ованість по орендній платі, п ені та 3% річних в повному обся зі, суд вважає можливим зменш ити розмір штрафу до розміру місячної орендної плати - 7365,50 грн.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем обов' язків щодо оплати за користу вання орендованим майном про тягом тривалого часу позивач вимагає розірвати договір о ренди нерухомого майна №63-08 ві д 02.10.2008 та зобов' язати відпові дача звільнити орендоване ма йно і повернути його Орендод авцю.

Відповідно до частини друг ої статті 651 Цивільного кодекс у України, договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом .

Частиною третьою статті 26 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на” встановлено, що договір о ренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимог у однієї із сторін договір ор енди може бути достроково ро зірвано за рішенням суду у ра зі невиконання сторонами сво їх зобов'язань та з інших підс тав, передбачених законодавч ими актами України.

В даному випадку позивач пр осить суд договір оренди роз ірвати. Підставою для розірв ання вказує несплату орендно ї плати з 01.10.2010 по 31.08.2011. Інших підс тав для розірвання договору позивач не заявляє.

Відповідно до статті 783 Цив ільного кодексу України, най модавець має право вимагати розірвання договору найму, я кщо:

1) наймач користується р іччю всупереч договору або п ризначенню речі;

2) наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі;

3) наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі;

4) наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача.

Таким чином, суд приходить д о висновку про те, що невнесен ня орендарем орендної плати не може являтись підставою д ля розірвання договору найму , оскільки вказаний перелік п ідстав для розірвання догово ру найму є вичерпним та розши реному тлумаченню не підляга є.

В той же час, така обставина , як несплата орендної плати п ротягом певного періоду, в си лу статті 782 Цивільного кодекс у України, являється підстав ою для відмови наймодавця ві д договору найму.

Так, згідно зі статтею 782 Циві льного кодексу України, найм одавець має право відмовитис я від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмов и наймодавця від договору на йму договір є розірваним з мо менту одержання наймачем пов ідомлення наймодавця про від мову від договору.

Отже, невиконання умов до говору щодо внесення орендни х платежів не може бути підст авою для його розірвання в су довому порядку. Посилання по зивача на частину другу стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендни х платежів, є також необґрунт ованим, оскільки частина тре тя цієї статті так само як і ст аття 782 ЦК України встановлює для таких випадків право най модавця на відмову від догов ору найму. Проте, за наявності факту несплати відповідачем орендної плати у період з 01.10.2010 по 31.08.2011, тобто у термін понад тр и місяці, позивач таким право м не скористався.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий госпо дарський суд України (постан ови від 10.04.2008 у справі №40/362-07, від 17.06 .2008 у справі №17/214-3974).

На підставі викладе ного, суд відмовляє у задовол енні позовних вимог в частин і розірвання договору оренди нерухомого майна №63-08 від 02.10.2008 т а зобов' язання повернути ор ендоване майно.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься судом на відповідача в ча стині вимог стосовно яких пр ипинено провадження у справі оскільки заборгованість бул а погашена в процесі розгляд у справи. Стосовно інших вимо г - на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог відповідно до с татті 49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 10, 18, 19, 26 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а», статтями 11, 551, 651, 759, 782, 783 Цивільно го кодексу України, статтями 174, 231, 233, 283, 284, 286 Господарського коде ксу України статтями 33, 34, 49, 75, пун ктом 1-1 статті 80, статтями 82, 82-1, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ВЮН” (99029, м. Севастополь, вул. Курганна , 14, ідентифікаційний код 22286632) на користь Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської ради (99011, місто С евастополь, вулиця Луначарсь кого, 5, ідентифікаційний код 2 5750044) штраф в розмірі 7 365,50 грн, а також витрати по сплаті державного мита в сум і 1224,32грн та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 75,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позов них вимог про стягнення заборгованості по орендн ій платі за договором оренди нерухомого майна №63-08 від 02.10.2008 з а період з 01.10.2010 по 31.08.2011 в сумі 108 032,42 грн, пені в розмірі 5690,44 грн та 3% р ічних в розмірі 1344,36 грн - пров адження припинити.

4. В частині позов них вимог про стягнення штра фу в сумі 257792,50 грн, розірвання д оговору оренди нерухомого ма йна №63-08 від 02.10.2008 та зобов' язан ня повернути орендоване майн о - відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 21.11.2011.