Рішення

від 22.11.2011 по справі 5020-1824/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року справа № 5020-1824/2011

За позовом приватного підприємства "МГК-БУТ"

(99042, м. Севастополь, Балаклавс ький район, вул. Каліча 13)

(99006, м. Севастополь, вул. Марин еско, 6 кв. 109)

до відповідача - товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дракар"

(99029, м. Севастополь, вул. Ген. Ос трякова, 47, кв. 3)

про стягнення заборгов аності у розмірі 7661,38 грн

суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н ві д 04.11.2011

представника відповідача - Чикалова І.В., директор, н аказ № 34-к від 01.09.2004

Суть спору:

Приватне підприємство «МГ К-БУТ»звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю « Дракар» про стягнення забор гованості за договором поста вки № 4 від 04.02.2010 у загальному роз мірі 7661,38 грн яка складається з аборгованості за договором у розмірі 6544,96 грн, пені у розмірі 623,47 грн., індексу інфляції - 74,08 гр н і 0,1 % суми боргу за кожен день прострочення у розмірі 418,87 грн . Крім того позивач просить ст ягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 14 11,50 грн і витрати зі сплати посл уг адвоката в сумі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем взятих на себе зоб ов'язань за вказаним договор ом в частині своєчасної спла ти вартості отриманого товар у з посиланням на умови догов ору та положення норм діючог о законодавства, зокрема ст. 62 5 Цивільного кодексу України та статті 193, 218, 229, 265 Господарсько го кодексу України.

Ухвалою суду від 08.11.2011 прийня то позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та справу призначено до ро згляду на 22.11.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, наполягав на їх задоволенн і з підстав, викладених у позо ві.

Представник відповідача в ідзив на позов не надав, у судо вому засіданні позовні вимог и визнав у повному обсязі, про ти задоволення позову не зап еречував.

Згідно з положеннями статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України відпов ідач має право визнати позов повністю або частково.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, дослідив ши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 між приватним підпр иємством «МГК-БУТ»(постачаль ник) та товариством з обмежен ою відповідальністю «Дракар »(покупець) укладений догові р поставки товару № 4 (далі - Д оговір) відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник зобов'я зується передавати покупцю з а його замовленнями продукці ю (далі - товар), а покупець зо бов'язується приймати товар на сплачувати його вартість в порядку та на умовах, встано влених договором. Кількість і ціна поставленої продукції визначаються в рахунках-фак турах та (або) видаткових накл адних, які є невід'ємною части ною договору /а.с.14/.

Строк дії договору встано влений з моменту підписання і діє до 31.12.2010 (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, асортимент, ціни, умови і стро ки передачі товару покупцеві , а також інші характеристики , в тому числі день і час поста вки, узгоджуються сторонами і вказуються в додатках до до говору, які є невід'ємною част иною цього договору.

Відповідно до положень пун кту 2 договору покупець перед ає заявку на товар постачаль нику на бумажному носії, теле фоном, факсом або в електронн ому вигляді. Остаточна ціна т овару та вартість замовленої партії зазначається в рахун ках-фактурах та (або) видатков их накладних, які передаютьс я в час поставки товару та є не від'ємними частинами договор у і підтверджують згоду стор онами найменування, кількост і і ціни передаваємих товарі в. Доставка товару здійснюєт ься за домовленістю сторін - с илами і засобами постачальни ка або силами і засобами поку пця.

Згідно з пунктом 3.1 договору оплата товару, який передаєт ься за договором, здійснюєть ся протягом семи робочих дні в з моменту поставки. Оплата з дійснюється шляхом переведе ння грошових коштів на рахун ковий рахунок постачальника , або шляхом оплати готівкою ч ерез касу постачальника (з оф ормленням прибутково-касови х документів).

На виконання умов вказаног о договору позивачем передан о відповідачу товар на загал ьну суму 12828,70 грн, що підтверджу ється відповідними видатков ими накладними № РН-0000014 від 04.02.2010 та № РН- 000019 від 01.04.2010. За пос тавлений товар відповідаче м було сплачено позивачу 6283,74 г рн, сума заборгованості скла дає 6544,96 грн, що з' явилось підс тавою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 4-3, 4-7, 34, 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оцінюючи н аявні у матеріалах справи до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, заслухав п ояснення учасників судового процесу, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими і таким и, що підлягають задоволенню , виходячи з наступних мотиві в.

Зобов'язання, що виникають н а підставі договору є господ арськими зобов'язаннями, та п редметом договору є товар. Та ким чином, до спірних відноси н застосовується правила ста тті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільно го кодексу України.

Частина перша статті 712 Циві льного кодексу України встан овлює, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини пер шої статті 173 Господарського к одексу України господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

За приписами статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Згідно з частиною першою ст атті 692 Цивільного кодексу Укр аїни покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Договором поставки № 4 віл 04.0 2.2010, укладеним між сторонами у справі передбачено, що оплат а товару здійснюється на про тязі 7 робочих днів з моменту п оставки.

Проте, у порушення умов дого вору, свої зобов' язання пер ед постачальником покупець н е виконав, у зв' язку з чим за ним утворилась заборгованіс ть у розмірі 6544,96 грн

Зазначена обставина підтв ерджується актом звірення вз аєморозрахунків від 06.04.2010, який підписаний директором ТОВ "Д ракар" та скріплений печатко ю підприємства. У судовому за сіданні директор ТОВ "Дракар " не спростовував наявність з аборгованості та пояснив, що на час розгляду справи забор гованість у зазначеній сумі не погашена.

З огляду на наведене суд дій шов висновку, що позовні вимо ги щодо стягнення суми основ ного боргу в розмірі 6544,96 грн. пі длягають задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань за договором позивач п росить стягнути з відповідач а пеню у розмірі 623,47 грн за пері од з 11.02.2010 по 11.08.2010.

В силу частині другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статті 610, час тини третьої статті 611 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання); у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України пеня визначена як грошова сума, яку боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання та обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

При цьому, відповідно до с татей 3, 4 Закону України «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань»платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню в роз мірі, встановленому за погод женням сторін. Розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу і не може перев ищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено до стя гнення пеню за період з 11.02.2010 по 11.08.2010 у розмірі 623,47 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені в позов ній заяві, суд визнає його вір ним, а тому позовні вимоги в ча стині стягнення пені в сумі 623 ,47 грн є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 0,1% від с уми боргу за кожен день корис тування грошовими коштами п остачальника у розмірі 418,87 грн та 74,08 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що у разі затримки плате жів за прийнятий товар понад 10 календарних днів, покупець додатково до суми боргу випл ачує постачальнику відсоток за невиконаними грошовими з обов'язаннями у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день кори стування коштами постачальн ика.

Розрахунки позивача 0,1% від суми боргу за кожен день кори стування грошовими коштами постачальника та інфляційни х втрат за період з лютого 2010 ро ку по вересень 2011 року, визнані судом правильними, а тому 0,1% в ід суми боргу за кожен день ко ристування грошовими кошта ми постачальника у розмірі 418, 87 грн та інфляційні втрати у р озмірі 74,08 грн підляг ають стягненню з відповідача .

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають задоволенню п овністю, в сумі 7661,38 грн, а саме: 654 4,96 грн - основний борг, 623,47 грн - п еня, 418,87 грн - 0,1% від суми боргу за кожен день користування г рошовими коштами постачаль ника та 74,08 грн - інфляційні втр ати.

Також позивачем заявлена в имога про стягнення витрат н а оплату послуг адвоката в ро змірі 1000,00 грн. На підтвердженн я розміру понесених витрат н аданий договір про представл ення інтересів позивача № 1 ві д 07.11.2011, свідоцтво про право на з аняття адвокатською діяльні стю № 119 від 21.09.2004, акт здачі - прийм ання робіт від 22.11.2011 та квитанці я адвокатського бюро ОСОБА _1. № 42 від 07.11.2011 про одержання 1000,00 грн від позивача за представ лення інтересів у господарсь кому суді міста Севастополя.

Оплата послуг адвоката ві днесена до складу судових ви трат (стаття 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України „Про а двокатуру” (частина третя ст атті 48 Господарського процес уального кодексу України), ві дповідно до статті 12 якого опл ата праці адвоката здійснюєт ься на підставі угоди між гро мадянином чи юридичною особо ю і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Разом з тим, відповідно пунк ту 12 Роз' яснень Вищого арбіт ражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України” вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування назва них витрат не повинен бути не співрозмірним, тобто явно за вищеним. За таких обставин, су д з урахуванням матеріалів к онкретної справи може обмежи ти цей розмір з огляду на розу мну необхідність судових вит рат для даної справи.

Суд вважає, що в даному випа дку заявлена до стягнення су ма витрат, пов'язаних з оплато ю послуг адвоката в розмірі 100 0,00 грн є співрозмірною як з цін ою позову, так і з розумною нео бхідністю судових витрат на оплату послуг адвоката, пов'я заних з розглядом справи, під тверджується наданими доказ ами, а тому, згідно зі статтею 44 Господарського процесуаль ного кодексу України, підляг ає стягненню у повному обсяз і.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України при задо воленні позову покладаються на відповідача.

Рішення складено відповід но до вимог статті 84 Господарс ького процесуального кодекс у України та підписано 28.11.2011.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Дра кар" (99029, м. С евастополь, вул. Ген. Остряков а, 47, кв. 3, ідентифікаційний к од 32737914, р /р 2600513806 в КРДАТ "Райффазен банк "Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021, а бо з будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення суду) на користь прива тного підприємства "МГК-БУТ" (99042, м. Севастополь, Балаклавсь кий район, вул. Каліча 13, іден тифікаційний код 34790634, р/р 26004000009222 в ВАТ "С ЕБ Банк" , МФО 300175) заборгован ість у розмірі 7661,38 грн (сім тися ч шістсот шістдесят одна грн 38 коп), з яких 6544,96 грн - заборгова ність за договором, 623,47 грн - пен я, 74,08 - індекс інфляції, 418,87 грн - 0,1% від суми боргу, а також судови й збір у розмірі 1411,00 грн (одна ти сяча чотириста одинадцять гр н 00 коп) та 1000,00 грн (одна тисяча гр н 00 коп) витрати на послуги адв оката.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя п ідпис Н.Г . Плієва