Рішення

від 23.11.2011 по справі 5020-1581/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа № 5020-1581/2011

За позовом: Прива тного акціонерного товарист ва “Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульвар Т.Ш евченка, 18)

в особі: С евастопольської філії Відкр итого акціонерного товарист ва “Укртелеком”

(вулиця Ген. Петрова , буд. 15, місто Севастополь, 99011)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Виробн ичо-комерційна фірма „Восрес енье”

(вулиця Репіна, буд. 21, міст о Севастополь, 99053)

(вулиця Корчагіна, 40, місто Се вастополь, 99059)

про стягнення 372,48 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № 260 від 30.06.2011, Сева стопольська філія ПАТ “Укрте леком”;

відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне то вариство “Укртелеком” (Севас топольська філія ПАТ “Укртел еком”) (далі - позивач) звернул ося до господарського суду м іста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Виробничо -комерційна фірма „Восресень е” (далі - відповідач) про стягнення 372,48 грн., з яких: основ на сума заборгованості за пе ріод з лютого по липень 2011 року - 366,49 грн, пеня - 3,96 грн, 3% річних - 1,55 грн, та індекс інфляції - 0,48 грн.

Позивач обґрунтовує позо вні вимоги тим, що відповідач ем належним чином не виконув ались обов' язки щодо оплати за надані послуги електрозв ' язку відповідно до умов до говору №1675 від 05.08.2005.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування вищевикладен ого суд визнав за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, у в ідсутність представників ст орін.

Розглянувши наявні в мате ріалах справи документи, оці нивши в сукупності надані до кази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2005 між Відкритим акці онерним товариством “Укртел еком” (яке було перейменован е в Публічне акціонерне това риство “Укртелеком”) в особі Севастопольської філії (в да ний час Севастопольська філі я Публічного акціонерного то вариства “Укртелеком”) та то вариства з обмеженою відпові дальністю „Виробничо-комерц ійна фірма „Восресенье” (Споживач) про надання послу г електрозв' язку № 1675 (далі-До говір) (арк. с. 9-12).

Відповідно до пункту 7.1 Дог овору цей договір набрав чин ності з дня його підписання т а діє п' ять років. Якщо за міс яць до закінчення терміну ді ї Договору жодна зі Сторін не повідомила про його припине ння, то Договір вважається ді йсним на той же термін (пункт 7 .2).

Згідно розділу 1 цього Дого вору Підприємство зв' язку з обов' язується надавати пос луги електрозв' язку, перера ховані у додатку 1, і безоплатн і послуги, перераховані у дод атку 2.

У свою чергу споживач зоб ов' язаний своєчасно вносит и плату за користування теле фоном, міжміські та міжнарод ні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші по слуги, надані по телефону (пун кти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Опл ата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підпр иємством зв' язку, оплачують ся за тарифами, затвердженим и згідно з чинним законодавс твом. Споживач сплачує послу ги електрозв' язку за спільн о погодженою системою оплати - кредитна, з поданням рахун ків.

Розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць повинні здійснюва тися споживачем протягом дес яти днів з дня одержання раху нку, але не пізніше 20-го числа м ісяця, наступного за розраху нковим.

Зобов' язання з надання по слуг зв' язку позивач викону вав у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставл ялись позивачем своєчасно, а ле оплата за надані послуги у період з лютого по липень 2011 ро ку відповідачем не здійснена , у зв' язку з чим у відповідач а перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 366,49 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із да ним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі, з огляд у на наступне.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 5 26 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Докази погашення відповід ачем суми вищевказаної забор гованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визна є суму основної заборгованос ті за наданні за Договором по слуги електрозв' язку за пер іод з лютого по липень 2011 року у розмірі 366,49 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягнен ню з відповідача.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3 % річни х у сумі 1,55 грн. та інфляційне з більшення у розмірі 0,48 грн. за в ідповідні періоди простроче ння виконання грошового зобо в' язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Боржник, що прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних з простроченої суми, якщо законом або догово ром не встановлений інший ро змір процентів, оскільки інф ляційні втрати пов' язані з інфляційними процесами в дер жаві та за своєю правовою при родою є компенсацією за поне сені збитки, спричинені знец іненням грошових коштів, а тр и проценти річних - платою за к ористування коштами, що не бу ли своєчасно сплачені боржни ком, то ні три проценти річних , ні індекс інфляції не можна р озцінювати як заходи відпові дальності за порушення зобов 'язань та у зв'язку з цим відно сити до санкцій.

Перевіривши розрахунки 3 % р ічних та інфляційного збільш ення, суд вважає, що ці розраху нки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства , а тому позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою (штр афом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником го сподарських відносин правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Відповідно до пункту 5.8 Дого вору у разі несплати за надан і послуги електрозв' язку по над установлений термін (з 21 ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду), Спож ивач сплачує пеню, яка обчисл юється від вартості неоплаче них послуг у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла в період, з а який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача пеню у розмірі 3,96грн .

Перевіривши розрахунок пе ні, суд вважає, що ці розрахунк и здійснені з урахуванням ви мог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій час тині підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладен ого, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Виробничо-комерцій на фірма „Восресенье” (вулиця Павла Корчагіна, буд инок 40, місто Севастополь, 99059, ко д ЄДРПОУ 23666144, відомий рахунок 26 003301782 СФ АКБ “Укрсоцбанк”, вулиц я Леніна, 15, місто Севастополь , МФО 324195) на користь публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Севасто польської філії (99011, м. Севас тополь, вул. Ген. Петрова, 15, іде нтифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) основну заборг ованість у розмірі 366,49 грн, 3% річних у розмірі 1,55 грн , збитки від інфляції у розмір і 0,48 грн, пеню у розмірі 3,96 грн, витрати по сплаті де ржавного мита у сумі 102 грн, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Ш евчук

Рішення підписано 28.11.2011