Рішення

від 23.11.2011 по справі 5020-1727/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа № 5020-1727/2011

Господарський суд міста Се вастополя у складі судді Ю ріної О.М., розглянувши матері али справи за позовом:

Товариства з обмеженою від повідальністю „Кедр”

(пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 53, м. Дніпропетровськ, 49050)

до Приватного підприєм ства „Атам”

(вул. Дубініна, 9, м. Севастоп оль, 99023)

про повернення майна та ст ягнення заборгованості у роз мірі 7 260,00 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов іреність №88 від 01.12.2010;

відповідача - ОСОБА_ 2., довіреність б/н від 14.11.2011.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Кедр” (далі - Позивач) звернулось до гос подарського суду міста Севас тополя із позовом до Приватн ого підприємства „Атам” (дал і - Відповідач) про повернен ня майна Кавомашини Optima, заводс ький номер ОРО 5331, в кількості 1 шт., вартістю 2 600,00 грн. та стягн ення заборгованості у сумі 7 26 0,00 грн., у тому числі: 60,00 грн. - ос новний борг, 7 200,00 грн. - 50% від су ми невиконаного зобов' язан ня.

Позивач з посиланням на ста тті 526, 530, 610, 611, 764, 782 Цивільного коде ксу України та 291 Господарсько го кодексу України обґрунтов ує позовні вимоги тим, що Відп овідач не виконав зобов' яза ння за договором оренди обла днання №237С від 19.07.2006 щодо обов' язку щомісячно купувати у ор ендодавця каву, в розмірі 2 кг в місяць, обов' язку здійсне ння орендної плати за період з липня 2006 року по липень 2011 рок у та обов' язку повернути ор ендоване обладнання у зв' яз ку з розірванням договору.

Представник Позивача у суд овому засіданні 23.11.2011 позовні в имоги підтримав у повному об сязі та просив їх задовольни ти.

Представник Відповідача у засіданні суду 23.11.2011 проти позо ву заперечував з підстав, вик ладених у відзиві від 23.11.2011 /а.с.55 /, з урахуванням заяви від 23.11.2011 /а.с.42/, зокрема, зазначив, що стр ок дії договору №237С від 19.07.2006 скл адає 12 місяців, тому право Поз ивача на стягнення орендної плати та право на відмову від договору в односторонньому порядку виникли у серпні 2006 ро ку.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2006 між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Кедр” (далі - Орендодавець) т а Приватним підприємством „А там” (далі - Орендар) укладен о договір оренди обладнання №237С (далі - Договір), відповід но до пункту 1.1 якого орендода вець зобов' язується переда ти, а орендар зобов' язуєтьс я прийняти в строкове платне користування нижче визначен е обладнання з тарою, упаковк ою і технічною документацією та зобов' язується сплачува ти орендодавцеві орендну пла ту.

Відповідно до пінту 2.1 Догов ору майно, що орендується, вва жається переданим орендарев і з дати підписання акта пере дання-приймання майна, що оре ндується.

Строк оренди складає 12 кале ндарних місяців з дати прийн яття майна, що орендується, за актом передання-приймання. Д оговір може бути розірвано в односторонньому порядку в р азі порушення стороною умов Договору. В такому випадку су млінна сторона письмово пові домляє іншу сторону про скор очення договору оренди. Доку менти, які підтверджують фак т надсилання вказаного повід омлення, свідчать про розірв ання договору (пункти 2.2, 2.3 Дого вору).

Актом передачі-приймання о рендованого майна від 19.07.2006 май но - Кавомашина Optima, заводський номер ОРО 5331, в кількості 1 шт., в артістю 2 600,00 грн. передано орен дарю /а.с.14/.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Догов ору розмір орендної плати з у рахуванням ПДВ складає 1,00 грн . на місяць за одну одиницю май на. Орендна плата сплачуєтьс я в безготівковому порядку н а розрахунковий рахунок Орен додавця в строк до 15 числа міс яця, наступного за місяцем, у якому орендувалось майно.

Позивач зазначає, що у зв' я зку з невиконанням Відповіда чем умов Договору відносно с плати орендної плати ним 30.07.2011 з а вих. №250 від 28.07.2011 /а.с.15/ було наді слано на адресу Відповідача вимогу про розірвання догово ру оренди, повернення майна т а сплати орендної плати за пе ріод з липня 2006 року по липень 2011 року у сумі 60,00 грн., про що сві дчить фіскальний чек №1301 від 30. 07.2011 з описом вкладення в цінни й лист /а.с.17, 18/.

Проте, Відповідач умови Дог овору не виконав, орендну спл ату за період з липня 2006 року п о липень 2011 року не оплатив, що з' явилось підставою для зве рнення Позивача до суду з поз овом про стягнення з Відпові дача заборгованості за Догов ором.

Дослідивши мат еріали справи та наявні дока зи, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню частково, вих одячи з наступного.

Згідно з положеннями стат ті 283 Господарського кодексу У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. У користування за дого вором оренди передається інд ивідуально визначене майно в иробничо-технічного признач ення (або цілісний майновий к омплекс), що не втрачає у проце сі використання своєї спожив чої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що до відноси н оренди застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дна особа (наймодавець) перед ає або зобов'язується переда ти іншій особі (наймачеві) май но у користування за плату на певний строк за договором на йму (оренди).

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом. Істотним є таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Відповідно до положень ста тті 782 Цивільного кодексу Укра їни наймодавець має право ві дмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від дого вору найму договір є розірва ним з моменту одержання найм ачем повідомлення наймодавц я про відмову від договору.

З матеріалів справи вибача ється, що пунктом 2.3 Договору п ередбачено, що Договір може б ути розірвано в одностороннь ому порядку в разі порушення стороною умов Договору. В так ому випадку сумлінна сторона письмово повідомляє іншу ст орону про скорочення договор у оренди. Документи, які підтв ерджують факт надсилання вка заного повідомлення, свідчат ь про розірвання договору.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 До говору після закінчення стро ку оренди Орендар зобов' яза ний протягом 3 робочих днів по вернути майно, що орендуєтьс я, Орендодавцю разом з тарою, у паковкою та технічною докуме нтацією за актом передання-п риймання. Повернення майна, щ о орендується, здійснюється шляхом його передачі уповнов аженому представнику Орендо давця.

Судом встановл ено, що Відповідач зобов' яз ання за Договором щодо сплат и орендної плати та повернен ня майна не виконав, доказів п огашення заборгованості у су мі 60,00 грн. та повернення майна на день прийняття рішення су ду не надав.

Суд не приймає до уваги до води Відповідача, виходячи з наступного.

Положеннями статті 764 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку договору найму, то за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Судом встановлено, дія Дого вору припинилася в порядку п ункту 2.3 Договору шляхом надіс лання Позивачем 30.07.2011 на адресу Відповідача вимоги за вих. №25 0 від 28.07.2011 про розірвання догов ору оренди, повернення майна та сплати орендної плати.

Відповідно до частини перш ої статті 785 Цивільного кодекс у України у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України та с таттями 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог даних Кодексів, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

На підставі вищевказаног о суд дійшов висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня орендної плати у розмірі 60, 00 грн. та повернення майна - К авомашини Optima, заводський номе р ОРО 5331, в кількості 1 шт., вартіс тю 2 600,00 грн. є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи та підлягають задово ленню.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 50% від суми невиконаного зобов' яз ання по пункту 5.8. Договору у су мі 7200,00грн., із розрахунку, що сер едня вартість кави складає 120, 00 грн.

Проте, зазначені вимоги Поз ивача не підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Пунктом 5.8 Договору передба чено, що під час оренди майна о рендар зобов' язаний викори стовувати на орендованому об ладнанні каву, придбану тіль ки у орендодавця в розмірі не менше ніж 2 кг кави на місяць.

Відповідно до пункту 7.4 Дого вору у випадку, якщо Орендар н еналежно виконує зобов' яза ння по пункту 5.8 Договору він з обов' язаний повернути обла днання й оплатити різницю мі ж початковою та залишковою в артістю згідно акту повернен ня обладнання, а також оплати ти 50% від суми невиконаних зоб ов' язань по пункту 5.8 Договор у.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статті 610, част ини третій статті 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання); у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що пункт ом 5.7 Договору передбачено, що одночасно з підписанням дан ого Договору орендар зобов' язаний укласти Договір купів лі-продажу кави з орендодавц ем.

Таким чином, придбання Відп овідачем 2 кг кави на місяць на виконання умов пункту 5.8 Дого вору повинно здійснюватися н а підставі договору купівлі- продажу.

Згідно зі статтею 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Судом встановлено, що догов ір купівлі-продажу кави між с торонами не укладався, в Дого ворі вартість кави, яку повин ен купувати Відповідач, не ви значена, розмір середньої ва ртості кави, який Позивач виз начив у позовній заяві, жодни м доказом не підтверджений.

З урахуванням викладеног о, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „Кед р” в частині стягнення з Відп овідача 50% від суми невиконано го зобов' язання по пункту 5.8. Договору у сумі 7200,00 грн. задово ленню не підлягають.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України при частковому задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи , покладаються на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Зобов' язати Приватне п ідприємство „Атам” (вул. Д убініна, 9, м. Севастополь, 99023, ід ентифікаційний код 24491385, р/р 2600910091 в ПАТ Банк «Морский», МФО 324742) повернути Товариству з обм еженою відповідальністю „Ке др” (пл. Ак. Стародубова, 1, оф . 53, м. Дніпропетровськ, 49050, ідент ифікаційний код 30404186, р/р 2600130288901 в А Б «Кредит Днепр», МФО 305749) об ладнання - кавомашину «Optima», з аводський номер ОР 05331, у кілько сті 1 шт., вартістю 2 600,00 грн.

3. Стягнути з Приватного під приємства „Атам” (вул. Дуб ініна, 9, м. Севастополь, 99023, іден тифікаційний код 24491385, р/р 2600910091 в П АТ Банк «Морский», МФО 324742) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Кедр ” (пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 53, м. Дніпропетровськ, 49050, іденти фікаційний код 30404186, р/р 2600130288901 в АБ «Кредит Днепр», МФО 305749) заб оргованість з орендної плати у розмірі 60,00 грн. (шістдесят грн. 00 коп.), а так ож державне мито у розмі рі 85,84 грн. (вісімдесят п' ят ь грн. 84 коп.) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тр идцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову ві дмовити.

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено відп овідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 28.11.2011.