Рішення

від 01.12.2011 по справі 5020-1657/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року справа № 5020-1657/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Обслуговуюч ого кооперативу “Житлово-буд івельне товариство індивіду альних забудовників “ЮЖНИЙ”

(пр. Перемоги, буд. 26, кв. 82, м. Сев астополь, 99046)

до Інкерманської місько ї Ради

(вул. Шовкопляса, буд. 37, м. Сев астополь, 99703)

про визнання протиправн ими та скасування рішень,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 23.08.2011;

відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооперати в “Житлово-будівельне товари ство індивідуальних забудов ників “ЮЖНИЙ” (далі - ОК “ЖБТІЗ “ЮЖНИЙ”) звернувся до суду з п озовною заявою до Інкермансь кої міської Ради про визнанн я протиправними та скасуванн я рішень від 25.02.2011 № 06/94, № 06/93.

Позовні вимоги, з посилання м на положення статей 3,13,14, 55, 144 Ко нституції України, статтю 12 Зе мельного кодексу України, Рі шення Конституційного суду У країни №7-рп/2009 від 16.04.2009 по справі №1-9/2009, Рекомендації Вищого гос подарського суду України від 02.02.2010 №04-06/15, обґрунтовані тим, що І нкерманська міська Рада при прийнятті 25.02.2011 рішень № 06/93 та № 06 /94 вийшла за межі своїх повнов ажень, тому зазначені рішенн я є протиправними та підляга ють скасуванню.

Ухвалою від 20.10.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

24.11.2011, у зв' язку із неточніст ю формулювання, позивач нада в суду уточнення позовних ви мог, просить суд рішення Інке рманської міської Ради №06/94, №06 /93 від 25.02.2011 визнати недійсними з моменту прийняття.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав з мотивів, викл адених у позовній заяві, прос ить суд позов задовольнити, т а надав письмове клопотання про вихід суду за межі позовн их вимог в порядку статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України для захист у його прав та законних інтер есів.

23.11.2011 через канцелярію суду п редставник відповідача нада в письмовий відзив на позовн у заяву за вих.№ 1775 від 23.11.2011, проси ть суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, скільки цій сп ір не підлягає вирішенню в го сподарських судах України (а рк. с. 34-40).

Відповідач в судове засіда ння явку уповноваженого пред ставника жодного разу не заб езпечив, про причини неявки с уд не повідомив, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином та св оєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

У зв' язку з викладеним, суд розглядає справу за відсутн ості представника відповіда ча відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладав ся за правилами статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Представнику позивача в су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази, пе ревіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інкермансь кої міської Ради № 44/1102 від 30.04.2010 н адана згода ОК “ЖБТІЗ “ЮЖНИЙ ” на складання проекту земле устрою по відводу земельних ділянок орієнтованою площею 6,5 га, для будівництва та обслу говування кварталів індивід уальної житлової забудови, р озташованих за адресою: м.Інк ерман, в районі вул.Жидилова (арк. с. 11).

Рішенням Інкерманської мі ської Ради № 50/1287 від 22.10.2010 затверд жений ОК “ЖБТІЗ “ЮЖНИЙ” прое кт землеустрою по відводу зе мельних ділянок загальною пл ощею 6,5 га, розташованих в райо ні вул.Жидилова для будівниц тва та обслуговування кварта лів індивідуальної житлової забудови.

Пунктом 2 цього рішення гром адянам - членам ОК “ЖБТІЗ “Ю ЖНИЙ” передані у власність з емельні ділянки в межах норм безоплатної приватизації за гальною площею 6,5 га із віднес енням зазначених земель до к атегорії земель житлової та суспільної забудови (арк. с.10).

25.02.2011 Інкерманською міською Р адою прийняти рішення № 06/93 «Пр о скасування рішення Інкерма нської міської Ради № 44/1102 від 30. 04.2010 «Про дачу згоди ОК «ЖБТІЗ “ ЮЖНИЙ” на складання проекту землеустрою по відводу земел ьної ділянки орієнтовною пло щею 6,5 га, для будівництва та об слуговування кварталів інди відуальної житлової забудов и, розташованої за адресою: м. Інкерман, в районі вул. Ген.Жид илова»та № 06/94 «Про скасування рішення Інкерманської міськ ої Ради № 50/1287 від 22.10.2010 «Про затве рдження проекту землеустрою і передачу у власність грома дянам-членам ОК «ЖБТІЗ “ЮЖНИ Й” земельних ділянок загальн ою площею 6,5 га, розташованих в м.Інкерман в районі вул. Жидил ова, для будівництва та обслу говування кварталів індивід уальної житлової забудови».

Підставою для прийняття рі шень №№ 06/93, 06/94 від 25.02.2011 Інкермансь кою міською Радою зазначено, зокрема, рішення Балаклавсь кого районного суду міста Се вастополя по справі № 2а-778 від 0 6.12.2010, яким визнано протиправни м та скасовано рішення Інкер манської міської Ради № 40/992 від 23.12.2009 «Про внесення змін до Рег ламенту Інкерманської міськ ої Ради п' ятого скликання».

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Інкермансь кої міської Ради № 40/992 від 23.12.2009 «П ро внесення змін до Регламен ту Інкерманської міської Рад и п' ятого скликання»внесен о зміни до пункту 1 статті 18 Рег ламенту Інкерманської міськ ої Ради, вирішено читати його в наступній редакції: «Рішен ня Інкерманської міської Рад и (крім процедурного або особ ливо зазначеного в Законі Ук раїни «Про місцеве самовряду вання») вважається прийнятим , якщо за нього проголосувало проста більшість від депута тів, прийнявших участь у голо суванні».

Також внесено зміни до друг ого абзацу Розділу «Заключні положення»Регламенту Інкер манської міської ради та вир ішено читати його в наступні й редакції: «Зміни та доповне ння до Регламенту вносяться виключно за рішенням Інкерма нської міської Ради, якщо за н ього проголосувало не менш 2/3 від загального складу Ради».

Посилання представника ві дповідача на те, що даний спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України судо м до уваги не приймається, вих одячи з наступного.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, стате й 177, 181, 324 Цивільного кодексу Укр аїни, статті 148 Господарського кодексу України, земля та зем ельні ділянки є об`єктами цив ільних прав, а держава та тери торіальні громади через свої органи беруть участь у земел ьних відносинах з метою реал ізації цивільних та інших пр ав у приватноправових віднос инах, тобто прав власників зе мельних ділянок.

Статтею 80 Земельного кодекс у України встановлено, що суб 'єктами права власності на зе млю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це пр аво безпосередньо або через органи місцевого самоврядув ання, - на землі комунальної вл асності.

Частиною третьою статті 140 К онституції України закріпле но, що місцеве самоврядуванн я здійснюється територіальн ою громадою в порядку, встано вленому законом, як безпосер едньо, так і через органи місц евого самоврядування: сільсь кі, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Отже, реалізуючи право розп орядження земельною ділянко ю, яка перебуває у її власност і, Інкерманська міська Рада, в ідповідно до статті 5 Земельн ого кодексу України, має рівн і права з юридичними особами , з якими вона вступає у віднос ини щодо володіння, користув ання і розпорядження землею. При цьому, Інкерманська місь ка Рада не виступає суб' єкт ом владних повноважень і вла дних управлінських функцій н е виконує, а є рівноправним су б' єктом земельних відносин , дії якої спрямовані на реалі зацію права розпорядження зе млею.

Аналогічна позиція вислов лена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2010.

Відповідно до пункту 6 части ни першої статті 12 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено, що госп одарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що ви никають із земельних відноси н, в яких беруть участь суб'єкт и господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністрати вних судів.

Отже, компетенцію господар ських судів, враховуючи поло ження статті 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, відповідно до якої до го сподарського суду мають прав о звертатися підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, бу ло поширено на земельні спор и, в яких беруть участь суб' є кти господарської діяльност і.

Разом з тим, суд вважає за не обхідним зазначити, що пункт ом 1.2.5. Постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и «Про деякі питання практик и розгляду справ у спорах, що в иникають із земельних віднос ин»№ 6 від 17.05.2011 визначено, що спі р, якій виник внаслідок поруш ення права суб'єкта господар ської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органам и державної влади та місцево го самоврядування, є спором п ро право цивільне і підлягає розгляду за правилами Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Тобто, вирішуючи питання що до того, чи має земельний спір розглядатися у порядку госп одарського судочинства, суд виходить саме з того, що дія пу нкту 6 частини першої статті 12 Господарського процесуальн ого кодексу України поширюєт ься на земельні спори з орган ом місцевого самоврядування як суб' єктом владних повно важень, в яких беруть участь с уб' єкти господарської діял ьності.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що цій спір повинн ий бути вирішений в порядку г осподарського судочинства.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України суд, провівш и оцінку доказів по справі, до слідивши та оцінивши їх у сук упності, вважає позовні вимо ги такими, що підлягають задо воленню повністю, виходячи з наступного.

Преамбулою Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні»(далі - Закон ) зазначено, що цей Закон відп овідно до Конституції Україн и визначає систему та гарант ії місцевого самоврядування в Україні, засади організаці ї та діяльності, правового ст атусу і відповідальності орг анів та посадових осіб місце вого самоврядування.

Згідно частини першої стат ті 11 Закону виконавчими орган ами сільських, селищних, місь ких, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконав чі комітети, відділи, управлі ння та інші створювані радам и виконавчі органи.

Пунктом 15 статті 26 Закону пер едбачено, що виключно на плен арних засіданнях сільської, селищної, міської ради виріш уються питання скасування ак тів виконавчих органів ради, які не відповідають Констит уції чи законам України, інши м актам законодавства, рішен ням відповідної ради, прийня тим у межах її повноважень.

Відповідно до положень ста тті 59 Закону рада в межах свої х повноважень приймає нормат ивні та інші акти у формі ріше нь. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні п ісля обговорення більшістю д епутатів від загального скла ду ради, крім випадків, передб ачених цим Законом. Рішення р ади нормативно-правового хар актеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднен ня, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Рішення вико навчого комітету ради з пита нь, віднесених до власної ком петенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані в ідповідною радою.

Згідно із частиною де в' ятою статті 59 Закону рішен ня виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власн ої компетенції виконавчих ор ганів ради, можуть бути скасо вані відповідною радою.

Але слід зазначити, що части ною десятою статті 59 Закону пе редбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого са моврядування з мотивів їхньо ї невідповідності Конституц ії або законам України визна ються незаконними в судовому порядку.

Даючи офіційне тлумачення частині десятій статті 59 Зако ну Конституційний Суд Україн и у своєму Рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 зазначив, що зі змісту час тини другої статті 144 Конститу ції України та частини десят ої статті 59 Закону вбачається , що рішення органів місцевог о самоврядування та їх посад ових осіб з мотивів невідпов ідності Конституції або зако нам України визнаються незак онними з ініціативи заінтере сованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конс титуційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого с амоврядування права за власн ою ініціативою або ініціатив ою інших заінтересованих осі б змінити чи скасувати прийн ятий ним правовий акт (у тому ч ислі і з мотивів невідповідн ості Конституції чи законам України).

Разом з тим, Конституційний Суд також зазначив, що в Конст итуції України закріплено пр инцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визнач ають зміст і спрямованість д іяльності держави, яка відпо відає перед людиною за свою д іяльність (стаття 3). Органи мі сцевого самоврядування є від повідальними за свою діяльні сть перед юридичними і фізич ними особами (стаття 74 Закону) . Таким чином, органи місцев ого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни , якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовід носини, пов'язані з реалізаці єю певних суб'єктивних прав т а охоронюваних законом інтер есів, і суб'єкти цих правов ідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гар антією стабільності суспіль них відносин»між органами мі сцевого самоврядування і гро мадянами, породжуючи у грома дян впевненість у тому, що їхн є існуюче становище не буде п огіршене прийняттям більш пі знього рішення, що узгоджуєт ься з правовою позицією, викл аденою в абзаці другому пунк ту 5 мотивувальної частини Рі шення Конституційного Суду У країни від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності д епутатського мандата.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначає, що рішен ня Інкерманської міської Рад и, прийняті на підставі Регла менту Інкерманської міської Ради п' ятого скликання в ре дакції рішення № 40/992 від 23.12.2009 суп еречать діючому законодавст ву, оскільки був порушений по рядок їх прийняття при голос уванні.

Проте, суд вважає за необхід ним зазначити наступне.

Рішенням Балаклавського р айонного суду міста Севастоп оля по справі № 2а-778 від 06.12.2010 визн ано протиправним та скасован о рішення Інкерманської місь кої Ради № 40/992 від 23.12.2009 «Про внесе ння змін до Регламенту Інкер манської міської Ради п' ято го скликання»(арк. с. 54).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 10.05.2011 по справі № 2а-778/10/2701 постанова Балаклавсь кого районного суду міста Се вастополя від 06.12.2010 змінена, вик лавши абзаци перший та други й резолютивної частини в нас тупній редакції: «Позов Євст ратової Світлани Михайлівни задовольнити частково. Визн ати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Інкермансько ї міської Ради № 40/992 від 23.12.2009 «Про внесення змін в Регламент Ін керманської міської Ради п' ятого скликання»з 10.05.2011»( арк. с. 55-57).

Слід зазначити, що постанов а суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моме нту проголошення згідно з ча стиною п' ятою статті 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Змінюючи рішення суду перш ої інстанції, судова колегія зазначила, що суд першої інс танції не встановив дату, з як ої нормативно-правовий акт в важається таким, що втратив с илу, що необхідно для повного захисту прав осіб, на яких мож е поширюватися дія цього нор мативно-правового акту.

Оскільки на підставі рішен ня № 40/992 в період з 23.12.2009 до 10.05.2011 вини кли певні правовідносини, то му суд мав визначити наслідк и такої постанови: чи зберіга ються правовідносини, що вин икли на підставі нормативно- правового акту, або чи потріб но і в який спосіб повернути й ого виконання. Суд зобов' яз аний вказати, з якого моменту правовий акт є нечинним - з м оменту його видання чи з моме нту набрання постановою зако нної сили.

Таким чином, слід зазначити , що на момент прийняття Інкер манською міською Радою рішен ь від 25.02.2011, пункт 1 рішення Інкерманської міської Ради № 40/992 від 23.12.2009 «Про внесення змін в Регламент Інкерманської м іської Ради п' ятого скликан ня»був діючим.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що, приймаючи ріше ння від 25.02.2011 № 06/94 «Про скасуванн я рішення Інкерманської місь кої Ради № 50/1287 від 22.10.2010 «Про затв ердження проекту землеустро ю і передачу у власність гром адянам-членам ОК «ЖБТІЗ “ЮЖН ИЙ” земельних ділянок загаль ною площею 6,5 га, розташованих в м.Інкерман в районі вул. Жид илова, для будівництва та обс луговування кварталів індив ідуальної житлової забудови »та № 06/93 «Про скасування рішен ня Інкерманської міської Рад и № 44/1102 від 30.04.2010 «Про дачу згоди О К «ЖБТІЗ “ЮЖНИЙ” на складанн я проекту землеустрою по від воду земельної ділянки орієн товною площею 6,5 га, для будівн ицтва та обслуговування квар талів індивідуальної житлов ої забудови, розташованої за адресою: м. Інкерман, в районі вул. Ген.Жидилова»Інкерманс ькою міською Радою порушені права ОК «ЖБТІЗ “ЮЖНИЙ” та йо го членів, оскільки на час при йняття зазначених рішень вин икли певні правовідносини що до реалізації права громадян - членів ОК “ЖБТІЗ “ЮЖНИЙ” н а отримання у власність земе льних ділянок в межах норм бе зоплатної приватизації

Згідно статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

В порушення зазначеної нор ми відповідачем не надано на лежних та допустимих доказів в обґрунтування своїх запер ечень, викладених у відзиві н а позов.

Крім того, суд зазначає нас тупне.

ОК “ЖБТІЗ “ЮЖНИЙ”, уточнююч и позовні вимоги, просить ріш ення Інкерманської міської Р ади №№ 06/93, 06/94 від 25.02.2011 визнати нед ійсними з моменту їх прийнят тя.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України, статей 16, 393 Цивільного кодексу України визнання судом неза конним і скасування акта орг анів державної влади, влади А втономної Республіки Крим аб о місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, нал ежить до способів захисту пр ава власності. Предметом спо ру є захист права власності о соби, а не публічно-правових і нтересів держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади.

Пункт 10 частини другої ста тті 16 Цивільного кодексу Укра їни передбачає такий спосіб захисту порушених прав та ін тересів, як визнання незакон ними рішень, дій чи бездіяльн ості органу державної влади, органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає н езаконним та скасовує правов ий акт індивідуальної дії, ви даний органом державної влад и, органом влади Автономної Р еспубліки Крим або органом м ісцевого самоврядування, якщ о він суперечить актам цивіл ьного законодавства і порушу є цивільні права або інтерес и. Суд визнає незаконним та ск асовує нормативно-правовий а кт органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцево го самоврядування, якщо він с уперечить актам цивільного з аконодавства і порушує цивіл ьні права або інтереси.

Аналогічні положення міст яться у пункті 1.2.5. Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України «Про деякі пита ння практики розгляду справ у спорах, що виникають із земе льних відносин»№ 6 від 17.05.2011.

Отже, враховуючи уточнення позовних вимог та беручи до у ваги заявлене письмове клопо тання представника позивача про вихід за межі позовних в имог в порядку статті 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає, що р ішення Інкерманської місько ї Ради від 25.02.2011 № 06/94 та № 06/93 має бут и визнані незаконними з моме нту їх прийняття.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся судом на відповідача відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82- 85 , 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Визнати незаконним з моменту прийняття рішення І нкерманської міської Ради ві д 25.02.2011 № 06/94 «Про скасування рі шення Інкерманської міської Ради №50/1287 від 22.10.2010 «Про затвердж ення проекту землеустрою і п ередачу у власність громадян ам-членам ОК «ЖБТІЗ “ЮЖНИЙ” земельних ділянок загал ьною площею 6,5 га, розташовани х в м. Інкерман в районі вул. Жи дилова, для будівництва та об слуговування кварталів інди відуальної житлової забудов и».

3. Визнати незаконним з моменту прийняття рішення Інкерманської міської Ради в ід 25.02.2011 № 06/93 «Про скасування р ішення Інкерманської місько ї Ради №44/1102 від 30.04.2010 «Про да чу згоди ОК «ЖБТІЗ “ЮЖНИ Й” на складання проекту земл еустрою по відводу земельної ділянки орієнтовною площею 6,5 га, для будівництва та обслу говування кварталів індивід уальної житлової забудови, р озташованої за адресою: м.Інк ерман, в районі вул. Ген.Жидило ва».

4. Стягнути з Інкерманс ької міської Ради (вул. Шов копляса, буд. 37, м. Севастополь, 99703, код ЄДРПОУ 00433288, відомості пр о наявність розрахункових ра хунків в матеріалах справи в ідсутні) на користь Обслуг овуючого кооперативу “Житло во-будівельне товариство інд ивідуальних забудовників “Ю ЖНИЙ” (пр. Перемоги, буд. 26, кв . 82, м. Севастополь, 99046, код ЄДРПОУ 34402652, відомості про наявність р озрахункових рахунків в мате ріалах справи відсутні) ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 85,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя О .О.Єфременко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 06.12.2011