Рішення

від 06.12.2011 по справі 5020-1776/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1776/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року справа № 5020-1776/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”

(пр-кт Гагаріна, буд.48, кв.47, м. Харків, 61140)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМЕДИ”

(вул. Горпищенка, 76, м. Севастополь, 99022)

про стягнення 14 326,98 грн.,

представники сторін не з'явилися,

СУТЬ СПОРУ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМЕДИ” про стягнення 14 326,98 грн., з яких: 11805,82 грн. –заборгованість за договором, 2521,16 грн. –штраф.  

Позивач, з посиланням на статті 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором №772 від 08.07.2010 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 02.11.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.   

До початку розгляду справи по суті представник позивача надіслав на адресу суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 11605,50 грн. просить припинити на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем зазначеної суми, заборгованість за договором в розмірі 200,32 грн. та штраф в розмірі 2521,16 грн. просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою від 06.12.2011 суд припинив провадження у справі в частині стягнення основного боргу за договором №772 від 08.07.2010 у розмірі 11605,50 грн. на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, до початку слухання справи надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.  

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю  “РЕМЕДИ” є: м.Севастополь, вул. Горпищенка, 76 (арк. с. 32-33).

Копії ухвал надсилались судом відповідачу за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.  

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У зв'язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (далі –Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕМЕДИ” (далі –Покупець) був укладений договір №772 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату  на умовах, визначених даним договором.

Постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними (пункт 3.2. Договору).

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Відповідно до пункту 5.7. Договору товар вважається переданим у власність Покупця по кількості і асортименту після підписання уповноваженими особами Постачальника і Покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. При отриманні товару уповноважена особа зобов'язана надати належним чином оформлену довіреність. У випадку, якщо немає можливості оформити довіреність на отримання товару, Покупець підтверджує факт отримання товару шляхом поставлення печатки юридичної особи або фізичної особи на видатковій накладній Постачальника.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками, вказаних в пункті 12.4., і діє до 31.12.2010, а щодо зобов'язань за договором –до повного їх виконання.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму                 15777,30 грн., що підтверджується видатковими накладними №100053856/1 від 15.04.2011, №100060326/1 від 29.04.2011, скріпленими печатками обох сторін (арк. с. 17, 19).

Відповідач повернув позивачу товар на суму 3171,48 грн. відповідно до накладної №000002049 від 04.05.2011 (арк. с. 18).

Відповідач оплатив поставлений товар лише частково в сумі 800,00 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

18.10.2011 позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. №449 про стягнення заборгованості на суму 11805,82 грн. (арк. с. 20).

В ході судового розгляду відповідач частково погасив заборгованість за Договором в сумі 11605,50 грн., що підтверджується платіжними документами по рахунку (арк. с. 49-51).

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором станом на день розгляду справи в суді складає 200,32 грн. і залишається непогашеною.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що докази погашення відповідачем наявної заборгованості відсутні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМЕДИ” заборгованості за Договором в розмірі 200,32 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить також стягнути з відповідача штраф за порушення зобов'язань за Договором в розмірі 2521,16 грн.

           Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

           Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

           Згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

           Відповідно до частин першої та другої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

           Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом  7.2. Договору сторони встановили, що за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, обумовленого в пункті 3.5. даного договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочку платежу за період з 09.06.2011 по 26.10.2011 в розмірі 2521,16 грн. такою, що підлягає задоволенню повністю.

Отже, враховуючи все вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2721,48 грн., з яких: 200,32 грн. –основна заборгованість, 2521,16 грн. –штраф.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМЕДИ”                     (вул. Горпищенка, 76, м. Севастополь, 99022, код ЄДРПОУ 31116280, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (пр-кт Гагаріна, буд.48, кв.47, м. Харків, 61140, код ЄДРПОУ 21194014, п/р 2600135689201 у ХВ №1 ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, МФО 300120) 2721,48 грн., з яких:              200,32 грн. –основна заборгованість, 2521,16 грн. –штраф, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 143,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

                Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                                 О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 08.12.2011