Рішення

від 05.12.2011 по справі 5021/2406/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11

          Справа № 5021/2406/2011.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Охтирського міськрайвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 4 873 грн. 18 коп.  

                                                                                    СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №268 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з‘явився

   Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 873 грн. 18 коп.  заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку №72 від 07.12.2006р., а саме: а саме: 4 407 грн. 25 коп. основного боргу за період з 01.04.2011р. по 01.10.2011р.; 454 грн. 59 коп. пені за період з 01.04.2011р. по 31.08.2011р.; 11 грн. 34 коп. – 3% річних за період з 01.07.2011р. по 01.09.2011р.

Відповідач позовні вимоги не визнає у зв’язку із тим, що послуги за зазначеним договором на момент розгляду справи у суді оплачені ним повністю. В підтвердження факту виконання зобов’язання по оплаті послуг зв’язку відповідачем подані копії платіжних доручень, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006р. між сторонами був укладений договір №72 про надання послуг електрозв’язку (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п.3.2.8 Договору відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги, у п.4.2 договору зазначено, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати з наданням рахунків.

В разі неотримання рахунку до 10 числа, що настає після розрахункового періоду, відповідач у відповідності з п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.  

         Оплата рахунку за отримані послуги проводиться споживачем щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 договору).

На думку позивача, відповідач отримані послуги протягом квітня – вересня 2011р. оплатив не в повному обсязі та станом на 01.10.2011р. розмір його заборгованості перед позивачем складає 4407 грн. 25 коп.

Однак, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу з огляду на подані сторонами докази та матеріали справи підлягають частковому задоволенню, а саме:

Предметом даного позову, який визначається позивачем самостійно, є вимога про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку за договором №72 від 07.12.2006р. за період з 01.04.2011р. по 01.10.2011р. у розмірі 4 407 грн. 25 коп.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягає на факті оплати наданих у зазначений період послуг, та в якості доказів оплати подає копії відповідних платіжних доручень:

-          заборгованість за квітень 2011р. у розмірі 884 грн. 22 коп. згідно рахунку позивача сплачена платіжними дорученнями №142 від 19.05.2011р. та №182 від 07.06.2011р. (призначення платежу – оплата послуг за квітень 2011р.);

-          заборгованість за травень 2011р. у розмірі 923 грн. 82 коп. згідно рахунку позивача сплачена платіжними дорученнями №204 від 21.06.2011р. та №227 від 12.07.2011р.  (призначення платежу – оплата послуг за травень 2011р.);

-          заборгованість за червень 2011р. у розмірі  1062 грн. 57 коп. згідно рахунку позивача, сплачена відповідачем частково у сумі 1010 грн. 69 коп. платіжним дорученням № 257 від 28.07.2011р. (призначення платежу – оплата послуг за червень 2011р.);

-          заборгованість за липень 2011р. у розмірі 990 грн. 54 коп. згідно рахунку позивача сплачена платіжним дорученням №290 від 26.08.2011р. (призначення платежу – оплата послуг за липень 2011р.);

-          заборгованість за серпень 2011р. у розмірі 983 грн. 39 коп. згідно рахунку позивача сплачена платіжними дорученнями №340 від 29.09.2011р. та №346 від 06.10.2011р. (призначення платежу – оплата послуг за серпень 2011р.);

-          заборгованість за вересень 2011р. у розмірі 944 грн. 46 коп. згідно рахунку позивача сплачена платіжним дорученням №354 від 19.10.2011р. (призначення платежу – оплата послуг за вересень 2011р.);

Таким чином на момент звернення із позовом до суду (12.10.2011р.) у відповідача існувала заборгованість перед позивачем за договором №72 від 07.12.2006р. у розмірі 51 грн. 88 коп. за надані послуги у червні 2011р. та борг у розмірі 944 грн. 46 коп. за надані послуги у вересні 2011р.

Протягом розгляду справи у суді заборгованість за вересень 2011р. відповідачем була сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти факту сплати боргу відповідачем за вище зазначеними платіжними дорученнями, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами в підтвердження факту сплати боргу за договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Тому, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є вимога позивача в частині стягнення 51 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги зв’язку у червні 2011р.

В частині стягнення 944 грн. 46 коп. боргу за вересень 2011р. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору, з врахуванням факту сплати цієї суми боргу після порушення провадження у справі.

Щодо іншої частини заявленої до стягнення суму основного боргу, суд встановив необґрунтованість та безпідставність вимог в цій частині, так як на момент звернення до суду із позовною заявою, заборгованість була сплачена відповідачем та відсутній факт порушення прав позивача.

 Також позивачем були заявлені вимоги про стягнення 444 грн. 59 коп. пені за період з 01.04.2011р. по 31.08.2011р. та  11 грн. 34 коп. – 3% річних за період з 01.07.2011р. по 01.09.2011р.

Встановивши факт відсутності основної частини заборгованості на момент звернення до суду, дослідивши подані позивачем розрахунки пені  та  3% річних, суд приходить до висновку, що зазначені нарахування здійснені без врахування факту сплати заборгованості відповідачем, позивачем не вірно визначені періоди нарахування пені та 3% річних, тому позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані позивачем належними засобами доказування та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.  

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Охтирського міськрайвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29, код 08675281) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, Сумська область, м. Cуми, вул. Іллінська,  2, код 23825401) 51 грн. 88 коп. заборгованості, 01 грн. 08 коп. держмита, 02 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення  944 грн. 46 коп. боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. В інший частині – в позові відмовити.

5. Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 06.12.2011р.