Рішення

від 01.12.2011 по справі 5021/2468/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11

          Справа № 5021/2468/2011.

За позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест», м. Суми

про стягнення 29 530 грн. 50 коп.,

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

Представники:

від позивача                    ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача          не з’явився;

У судовому  засіданні брали участь: секретар судового засідання Молодецька В.О.

          Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 39/11-ю від 22.07.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 29 530 грн. 50 коп. відповідно видаткових накладних № ІМ-0000014 від 04.12.2008 року, № ІМ-0000015 від 04.12.2008 року та гарантійного листа від 04.12.2008 року, в тому числі: 27 391 грн. 70 коп. – основний борг, 2 138 грн. 80 коп. – 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.   

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2011р. була направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: вул. 4-а Продольна, 76, кв. 5, м. Суми, 40000, до суду повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвали суду про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу на адресу, зазначену в гарантійному листі, а саме: 40013, м. Суми, вул. 4-а Прокольна, 76, кв. 15, проте дані ухвали на адресу суду не повернулися, тому є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру, в якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо адреси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест», яке знаходиться за адресою: 40013, м. Суми, вул. 4-а Прокольна, 76, кв. 15.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підстав ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до видаткових накладних № ІМ-0000014 від 04.12.2008 року та № ІМ-0000015 від 04.12.2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 22 171 грн. 00 коп.

Відповідно до гарантійного листа від 04.12.2008 року відповідач визнав, що має заборгованість перед позивачем в сумі 2513 Євро (по курсу 8,82 грн. за 1 Євро) та гарантує оплату  заборгованості в термін до 10.02.2009 року.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько – господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.      

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до гарантійного листа від 04.12.2008 року відповідач визнав, що має заборгованість перед позивачем в сумі 2513 Євро (по курсу 8,82 грн. за 1 Євро) та гарантує її оплату в термін до 10.02.2009 року.

В зазначений термін зобов’язання відповідачем виконано не було, тому 15.09.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача Лист-Вимогу від 14.09.2011 року, в якій вказано, що станом на 14.09.2011 року офіційний курс Євро до гривні становить 10,87 гривень за один Євро, тому на даний час борг відповідача складає 27316 грн.31 коп. і має бути погашений на протязі 7 днів. Проте відповіді на вимогу та сплати боргу відповідачем здійснено не було.

На день подання позову відповідно до офіційного курсу Національного банку України курс Євро складає 10,90 грн., тому заборгованість відповідача за поставлений товар становить 27 391 грн. 70 коп.

Таким чином, матеріалами справи, зокрема, первинними документами підтверджена заборгованість відповідача в розмірі 27 391 грн. 70 коп.. За таких обставин, вимоги позивача в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу 2138 грн. 80 коп. – 3% річних. Враховуючи той факт, що нарахування вказаних сум було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджено розрахунком, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача в цій частині.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 295 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест» (40013, м. Суми, вул. 4-а Продольна, 76, кв. 15, код 33814287) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40000,  АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 27 391 грн. 70 коп. – боргу, 2138 грн. 80 коп. – 3% річних, 295 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписано 05.12.2011 року.