Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.12.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел.77-44-62

проспект Миру , 20 тел. 698-1 66

Іменем України

РІШЕННЯ

05 грудня 2011 року Справа №5028/8/101/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Керченський стрілочний за вод", вул.В.Бєлік, 12, м. Керч, Автон омна Республіка Крим, 98306

до відповідача: Приватн ого багатопрофільного підпр иємства "Лавань", вул. Комсомол ьська, 49, оф.33, м. Чернігів, 14000

про стягнення 34584грн.77 ко п.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №01/8 від 06.01.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено по зов про стягнення з відповід ача 33198грн.82коп. попередньої оп лати, здійсненої на підставі договорів поставки №1866 від 13.10.0 6р. та №17-20/2011 від 20.05.11р. за поставку лісопродукції, на яку продук ція не була поставлена, а тако ж 1385грн.95коп. пені, нарахованої за період з 01.06.2011р. по 29.09.2011р. за пор ушення виконання відповідач ем зобов' язання.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України справ а розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення, я ке знаходиться в матеріалах справи (а.с.66), але уповноважени й представник для участі в су довому засіданні не з' явивс я.

До початку судового засіда ння від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв' язку з перебуванням ди ректора підприємства у лікар ні. Інших представників, які б могли приймати участь у розг ляді справі у підприємства н емає.

Присутній представник поз ивача проти клопотання відпо відача заперечив.

Клопотання відповідача с удом відхилено, оскільки стр ок вирішення спору по даній с праві закінчується 13 грудня 20 11 року, у зв' язку з чим у суду в ідсутня можливість відкласт и розгляд справи у межах визн аченого законом строк. Крім т ого, в силу ст.28 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в господарському процес і представником юридичної ос оби можуть бути не тільки кер івники підприємства, установ и, організації, а й інші особи, повноваження яких підтвердж уються довіреністю. Відповід ачем в клопотанні не зазначе но обставин та не додано до кл опотання доказів, що підтвер джують неможливість направл ення інших представників для участі в судовому засіданні .

Приймаючи до уваги, що явка представника відповідача не визнавалась господарським с удом обов' язковою, відповід ач не скористався належним й ому правом прийняття участі у господарському засіданні , суд приходить до висновку пр о можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у сп раві матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу судом зад оволено.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши в ході розгляд у справи по суті пояснення та доводи представника позивач а, з' ясувавши обставини, що м ають значення для вирішення спору, перевіривши їх надани ми позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2006 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Керченський стрілочни й завод" (позивач у справі, пок упець за умовами договору) та Приватним багатопрофільним підприємством "Лавань" (відпо відач у справі, постачальник за умовами договору) укладен о договір поставки №1866 (далі за текстом - договір), за умовам и якого постачальник зобов' язувався передати товар (ліс оматеріали круглі) у власніс ть покупця, а покупець зобов' язувався прийняти товар у вл асність та оплатити за нього грошову суму на умовах даног о договору.

В Розділі 2 договору сторона ми визначено, що всі необхідн і відомості про товар зазнач аються у підписаних сторонам и та скріплених печатками до датках до договору, які є неві д' ємними частинами даного д оговору. Товар супроводжуєть ся в момент відпуску наступн ими документами: видаткова н акладна, податкова накладна, рахунок, радіаційний та кара нтинний сертифікати. Ціна за одиницю товару встановлюєть ся договірною. Вона зазначає ться в додатках до даного дог овору. Загальна сума договор у: орієнтовно 300000грн. Розрахунк и між сторонами встановлюють ся у формі попередньої оплат и та отримання повідомлення постачальника щодо готовнос ті товару до відвантаження.

Аналіз змісту договору пос тавки №1866 від 13.10.2006р. свідчить, що у зв' язку з його укладенням між сторонами виникли право відносини поставки, які регу люються нормами §1 глави 30 Гос подарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодек су України.

За змістом ст.265 Господарськ ого кодексу України за догов ором поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов' язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму. Договір по ставки укладається на розсуд сторін або відповідно до дер жавного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господ арського кодексу України до відносин поставки, не врегул ьованих цим кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі продаж у.

В договорі №1866 від 13.10.2006р. відсу тні будь-які застереження що до застосування до правовідн осин між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому суд ом при вирішенні даного спор у застосовуються норми чинно го законодавства, які регулю ють відносини купівлі-продаж у.

На підтвердження факту ная вності заборгованості у відп овідача перед позивачем за в ищеукладеним договором, оста ннім надано суду акт звірки в заємних розрахунків між стор онами (а.с.17), підписаний головн ими бухгалтерами сторін, в як ому зазначається, що заборго ваність відповідача на корис ть позивача станом на 01.12.08р. ста новить 1893грн.34коп.

Відповідно до приписів чи нного законодавства акт звір ки є документом, за яким бухг алтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операц ій, а наявність чи відсутніст ь будь-яких зобов' язань сто рін підтверджується первинн ими документами (договором, п латіжними документами, накла дними тощо). Отже, акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання бор гу. Первинні документи повин ні містити дату здійснення г осподарської операції, суму платежу або суму, на яку прове дено залік, інші реквізити. Са ме такі первинні документи, а не складені на їх підставі ак ти звірки взаємних розрахунк ів, виступають належними док азами у підтвердження провед ення тієї чи іншої господарс ької операції, здійснення ти х чи інших дій, виконання циві льних прав та обов' язків, а т ому, враховуючи вищенаведене , у суду відсутні підставі дл я встановлення моменту виник нення зобов' язань відповід ача та визначення суті право відносин, які виникли між сто ронами щодо зазначеної грошо вої суми, саме виходячи із вк азаного акту звірки взаєморо зрахунків.

Згідно із ст.ст.32,33 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та доп устимими доказами, відповідн о до статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Позивачем на вимогу суду не надано первинних документів , на підставі яких суд може при йти до беззаперечного виснов ку, що визначена у акті звірки взаєморозрахунків заборгов аність в сумі 1893грн.34коп. виник ла саме на підставі договору поставки №1866 від 13.10.2006р.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що матеріал ами справи не підтверджуєтьс я факт виникнення та наявнос ті у відповідача зобов' язан ь щодо сплати чи повернення г рошових коштів в сумі 1893грн.34ко п., а тому в цій частині позов є безпідставним та необґрунто ваним.

Крім того, позивач стверджу є, що саме на підставі договор у поставки №1866 від 13.10.2006р. ним 05.02.10р . та 18.03.10р. сплачені грошові кошт и в сумі 84395грн.09коп.

Таке твердження залишаєть ся поза увагою суду, оскільки в п.2.1. договору №1866 визначено, щ о даний договір вступає в сил у з моменту його підписання, д одатків до нього та діє до 31.12.2007 р. Договір вважається пролон гованим на наступний рік, якщ о ні одна із сторін за місяць д о його закінчення не заявила про його припинення.

Враховуючи, що сторонами не надані суду докази наявност і заяв про припинення догово ру після закінчення строку й ого чинності протягом одного місяця, суд доходить висновк у, що договір був пролонгован ий на тих самих умовах, які бул и передбачені цим договором, на наступний рік, та діяв до 31.1 2.2008 року.

Судом не приймаються до ува ги твердження позивача, що ді я вказаного договору продовж ена також на 2009р. та 2010р., оскільк и із змісту п.2.1. договору не вба чається узгодження сторонам и можливості продовження ді ї договору більше ніж на один (наступний) рік. Доказів укладення між сторонами уго д про продовження строку дії договору №1866 від 13.10.2006р. на 2009 та 2010 роки позивачем суду не надан о.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що 31.12.2008р. дого вір поставки №1866 від 13.10.2006р. прип инив свою дію.

Разом з тим, як вбачається і з матеріалів справи, позивач 05.02.2010р. платіжним дорученням №2 84 перерахував відповідачу 26583г рн.11коп., зазначивши в признач енні платежу «за пиловочник згідно рах.62 від 09.12.09р.». Вказана сума відповідає сумі, яка заз начена у рахунку-фактурі №СФ -0000062 від 09.12.09р.

Також 18.03.2010р. позивачем на під ставі платіжного доручення № 696 сплачено відповідачу 57811грн. 98коп. із призначенням платежу «за пиловочник згідно рах.10,9 в ід 10.02.10р.».

Із змісту наданих до матері алів справи оригіналів факсо грам рахунків №СФ-0000069 від 09.12.09р., № СФ-0000010 від 10.02.10р. та платіжних дор учень №284 від 05.02.10р. і №696 від 21.03.10р. в бачається, що в жодному з них н е міститься посилання на дог овір №1866 від 13.10.06р., а навпаки, в р ахунках відповідача зазнача ється про відсутність підст ави (договору, замовлення тощ о) виставлення цих рахунків.

Таким чином, твердження поз ивача, що вищевказані платеж і проводилися ним на виконан ня умов договору поставки №1866 від 13.10.2006р. спростовуються мате ріалами справи.

Приймаючи до уваги, що сторо нами вчинені юридично значим і дії, зокрема пред' явлення рахунку до оплати та оплата цього рахунку, які в силу ст.11 Ц ивільного кодексу України є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків, суд п риходить до висновку, що в дан ому випадку між сторонами ви никли правовідносини постав ки.

Як встановлено судом вище, п озивачем на підставі рахункі в відповідача в лютому та бер езні 2010р. сплачено останньому 84395грн.09коп.

В зв' язку з цим у відповіда ча виникли зобов' язання пос тавити оплачену продукцію.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання мають виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України зобов' язан ня підлягає виконанню у вста новлений строк.

Аналіз правовідносин, що ви никли між сторонами з привод у поставки продукції, яка опл ачена позивачем в лютому та б ерезні 2010р. свідчить, що сторо нами строки поставки продукц ії не обумовлені.

Разом з тим, як вбачається і з матеріалів справи, відпові дачем по видаткових накладн их №РН-0000007 від 18.02.10р. (на суму 25636грн .54коп.), №РН-0000009 від 21.03.10р. (на суму 2573 2грн.01коп.) та №РН-0000047 від 23.06.10р. (на с уму 30595грн.20коп.) передано позив ачу лісоматеріали на загаль ну суму 81963грн.75коп., в тому числі з урахуванням витрат, пов' я заних з перевезенням вантажу залізничним транспортом, як і були зазначені у рахунках. Д аний факт підтверджується та кож вантажними накладними №3 3823074 від 15.02.10р., №33823122 від 20.03.10р., №33913710 від 20.06.10р., а також не заперечується позивачем.

Отже, різниця між сплаченою позивачем сумою грошових ко штів та вартістю поставленої продукції разом з витратами по доставці становить 2431грн.34к оп.

Оскільки строки поставки л ісопродукції сторонами не вс тановлені, тому в силу припис ів ст.530 Цивільного кодексу Ук раїни позивач, як кредитор, вп раві вимагати виконання зобо в' язання в будь-який час, а ві дповідач, як боржник, зобов' язаний виконати такий обов' язок у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги.

Позивач 09.09.2011р. направив відп овідачу претензію №01/1129 з вимо гою поставити продукцію - пи ловочник - яка оплачена пози вачем платіжними дорученням и №284 від 05.02.10р. та №969 від 18.03.10р. Таки м чином, відповідач був зобов ' язаний поставити недопост авлену продукцію на суму 2431гр н.34коп. в строк до 16.09.2011р. включно .

Відповідач не надав суду до казів поставки продукції на суму 2431грн.34коп., що свідчить пр о неналежне виконання ним св оїх зобов' язань по поставці .

Таким чином, залишок вартос ті оплаченої в 2010р., але не пере даної продукції становить 2431г рн.34коп.

20 травня 2011 року між сторонам и укладений договір поставк и №17-20/2011, за умовами якого поста чальник (відповідач) зобов' язувався передати товар (пил овочник листових та хвойних порід) у власність покупця (по зивача), а покупець зобов' яз увався прийняти товар у влас ність та сплатити за нього гр ошову суму на умовах даного д оговору.

Аналіз змісту зазначеного договору свідчить, що у зв' я зку з його укладенням між сто ронами також виникли правові дносини поставки, до яких суд ом застосовуються положення норм §1 глави 30 Господарськог о кодексу України, зокрема ст .265 Господарського кодексу Укр аїни.

В договорі №17-20/2011 від 20.05.11р. відс утні будь-які застереження щ одо застосування до правовід носин між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому суд ом при вирішенні даного спор у застосовуються також норми Цивільного кодексу України, які регулюють відносини куп івлі-продажу.

За умовами Розділу 2 договор у №17-20/2011 від 20.05.11р. поставка товар у здійснюється залізничним т ранспортом, партіями (частин ами) протягом періоду дії дог овору, по заявкам покупця, згі дно терміну FCA-склад постачаль ника (Інкотермс-2000), не пізніше 7 днів з моменту надходження к оштів на розрахунковий рахун ок постачальника. Мінімальна норма відвантаження-60м.куб. У сі необхідні відомості про т овар зазначаються в підписан их сторонами та скріплених п ечатками додатках до договор у, які є невід' ємною частино ю даного договору. Ціна за оди ницю товару встановлюється д оговірною, попередньо узгодж ується і зазначається в раху нках, виставлених на кожну па ртію товару. Загальна сума до говору: орієнтовно 400000грн.

Розрахунки між сторонами в становлюються у формі 100% попе редньої оплати.

В Специфікації №1, яка є дода тком №1 до договору поставки № 17-20/2011 від 20.05.11р. зазначено наймену вання товару, його кількість та ціна.

23 травня 2011 року платіжним до рученням №2017 позивачем перера ховано відповідачу грошову с уму в розмірі 33675грн.12коп. із заз наченням в призначенні плате жу «за пиловочник згідно рах . 21 від 17.05.2011р. в т.ч. ПДВ 5612грн.52коп.».

Рахунок №СФ-0000021 від 17.05.11р. був в иставлений позивачу на оплат у товару, найменування та цін а якого повністю співпадають за найменуванням та ціною, що визначені у вищенаведеній С пецифікації.

У зв' язку із здійсненням п озивачем операції з оплати т овару відповідачем були випи сані податкові накладні від 23.05.11р. №2 та від 23.05.11р. №3, в яких в гра фі “вид цивільного правового договору” є посилання на дог овір поставки №17-20/2011 від 20.05.2011р. Та ким чином, суд приходить до ви сновку, що сплата позивачем г рошових коштів в сумі 33675грн.12к оп. здійснювалася в межах дог овору поставки №17-20/2011 від 20.05.11р. я к попередня оплата. Проте, пр и цьому суд звертає увагу, що п озивачем попередню оплату зд ійснено в сумі менше, ніж зазн ачено в рахунку, тобто попере дня оплата в розмірі 100% позива чем не проведена.

Відповідно до п.2.2. договору поставки №17-20/2011 від 20.05.11р. відпов ідач зобов' язувався постав ити оплачену продукцію не пі зніше 7 днів з моменту надходж ення грошових коштів на його розрахунковий рахунок. Відт ак, з урахуванням строків зді йснення банківського перека зу грошових коштів із застос уванням платіжних доручень, відповідач був зобов' язан ий поставити лісопродукцію в строк до 31.05.2011р.

Відповідач 12.07.2011р. поставив позивачу продукцію на загаль ну суму 4800грн. 98коп., що підтверд жується видатковою накладно ю №РН-0000026 від 12.07.11р. та товарно-тр анспортною накладною серії 0 1ЧН 0016 від 12.07.11р. Доказів поставк и продукції на всю сплачену п озивачем суму відповідач не надав. Отже, матеріалами спра ви підтверджується. що відпо відачем зобов' язання по пос тавці продукції належним чин ом не виконані.

Таким чином суд приходить д о висновку, що залишок вартос ті оплаченої на підставі дог овору поставки №17-20/2011 від 20.05.11р., а ле не поставленої продукції становить 28874грн.14коп.

Всього, сума попередньої оп лати, на яку відповідачем не п оставлено продукції, станови ть 31305грн.48коп.

Відповідно до ст.693 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Приймаючи до уваги, що мате ріалами справи підтверджуєт ься факт невиконання відпові дачем зобов' язань по постав ці продукції на всю оплачену позивачем суму попередньої оплати, суд приходить до висн овку, що вимога позивача про п овернення попередньої оплат и є обґрунтованою.

Оскільки відповідачем не н адано суду доказів поставки продукції або повернення поз ивачу залишку сплаченої попе редньої оплати, а тому з відпо відача має бути стягнуто 31305гр н.48коп. суми попередньої оплат и.

Позивач з посиланням на п.3.1. договору поставки №17-20/2011 від 20.05. 11р. просить стягнути з відпові дача 1385грн.95коп. пені за поруше ння зобов' язання по поставц і продукції, яка нарахована з а період з 01.06.2011р. по 29.09.2011р.

Відповідно до п.3.1. договору в ід 20.05.11р. сторонами передбачен о сплату пені за прострочку в ідвантаження товару, яка має обчислюватися в розмірі 0,2% ві д суми вартості невідвантаже ного в строк товару за кожний день прострочки, але не більш е подвійної облікової ставки НБУ.

В силу ст.ст.610,611 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. Порушення боржни ком взятих на себе зобов' яз ань призводить до настання п евних правових наслідків, як і полягають у застосуванні в становлених законом та догов ором мір відповідальності, з окрема, у сплаті неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільн ого кодексу України пеня є ви дом неустойки, яка обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожн ий день прострочення його ви конання.

Крім того, в силу ч.6 ст.231 Госпо дарського кодексу України об ліковою ставкою Національно го банку України визначаєтьс я розмір штрафних санкцій са ме за порушення грошових зоб ов' язань.

Отже, аналіз вищезазначен их норм свідчить, що пеня може бути нарахована та сплачена при наявності порушення г рошового зобов' язання, я ке виникло на підставі право чину, а тому заявлена вимога п озивача про стягнення з відп овідача 1385грн.95коп. пені, нарах ованої за період з 01.06.2011р. по 29.09.2011р . за прострочення поставки товару, тобто за порушення не грошового зобов' язання, є безпідставною та задоволе нню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищевик ладене позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню , і з відповідача підлягає стя гненню 31305грн.48коп. боргу.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються судом на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.193,265 Господар ського кодексу України, ст.ст .530,549,610,611,693,712 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.32,33,34,49,75,82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з Приватного ба гатопрофільного підприємст ва "Лавань", вул.Комсомольська , 49, оф.33, м. Чернігів (ідентифікац ійний код 21391737, р/р №26008004001 в ПАТ «По лікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Керч енський стрілочний завод", ву л.В.Бєлік, 12, м. Керч (ідентифіка ційний код 31929136, р/р №2600931 у відділе нні в м.Керч філії ПАТ «ПУМБ»у м. Севастополь, МФО 308092) 31305грн.48ко п. попередньої оплати, 313грн.05ко п. державного мита та 213грн.62ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

В решті позову відмовити .

Суддя Т.Г.Оленич

Повний текст рішення с кладений та підписаний 08 гр удня 2011 року.

Суддя Т.Г.Оленич