Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/111

08.12.11  <   >                                                            УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                                                                         тел. 698-166

проспект Миру , 20                                                                                                    тел./факс 774-462

Іменем України

Рішення

          06 грудня 2011 року                                                      Справа №5028/8/111/2011

За позовом:          Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка 18, м. Київ, 01601 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000)

до відповідача:     Приватного підприємства "Інпромбуд", вул. П'ятницька, 68, к.2, кв.48, м. Чернігів, 14005

про стягнення 447грн.09 коп.

                                                                                                                   Суддя  Т.Г. Оленич                                                               

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

Від позивача: Шамрук С.П. –провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність №276 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

                                                        С У Т Ь     С П О Р У :

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 435грн.23коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. на підставі договору №7433000001623548/446 про надання телекомунікаційних послуг від 01.12.2010р., 2грн.59коп. пені, нарахованої за період з 21.06.2011р. по 27.10.2011р., 4грн.35коп. відсотків річних, нарахованих за період з 21.06.2011р. по 27.10.2011р. та 4грн.92коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 21.06.2011р. по 27.10.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (а.с.28), проте уповноважений представник в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

          Письмове клопотання позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (позивач у справі, Укртелеком за умовами договору) та Приватним підприємством "Інпромбуд" (відповідач у справі, абонент за умовами договору) укладено договір №7433000001623548/446 про надання телекомунікаційних послуг (копія –а.с.8-10).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії витягу зі статуту Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (а.с.22-23), державна реєстрація змін до якого проведена 17.06.2011р. за номером запису 10741050063006797, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” у зв'язку з приведенням його у відповідність нормам Закону України “Про акціонерні товариства”. Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком ”.

Таким чином, стороною по договору №7433000001623548/446 про надання телекомунікаційних послуг від 01.12.2010р. фактично є позивач по даній справі.

За умовами п.1.1. договору Укртелеком відповідно до умов договору зобов'язувався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом (далі - послуги), а абонент зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно із п.п.4.1.,4.5.,4.11. договору визначено, що надання послуг за договором є платними. Порядок оплати наданих послуг –авансова система. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п.7.1. договору договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та абонентом, і діє протягом року.

Разом з тим, як вбачається із доданого позивачем до матеріалів справи наряду №2121 на переоформлення телефону від 21.07.2011р. здійснено переоформлення телефону з відповідача на ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», внаслідок чого надання послуг електрозв'язку відповідачу було припинено.

Отже, саме з 21.07.2011р. послуги електрозв'язку відповідачу не надавалися.

Аналізуючи зміст договору №7433000001623548/446 про надання телекомунікаційних послуг від 01.12.2010р., суд приходить до висновку, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини з надання послуг у сфері телекомунікацій, які регулюються нормами спеціального Закону України “Про телекомунікації”, а також загальними положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження факту надання телекомунікаційних послуг в період з 01.01.2011р. по 21.07.2011р., позивачем надано суду рахунки-акти  №7433000001623548 від 31.01.2011р., №7433000001623548 від 28.02.2011р. №7433000001623548 від 31.03.2011р., №7433000001623548 від 30.04.2011р., №7433000001623548 від 31.05.2011р., №7433000001623548 від 30.06.2011р., №7433000001623548 від 31.07.2011р., №7433000001623548 від 31.08.2011р., №7433000001623548 від 30.09.2011р., згідно з якими вартість наданих за вказаний період  телекомунікаційних послуг  становить 1707грн.26коп.

Відповідно до умов п.4.16. договору у разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Як вбачається із виставлених відповідачу рахунків на оплату телекомунікаційних послуг, позивачем зазначено термін, до якого відповідач мав здійснити оплату спожитих послуг у сфері телекомунікації, а саме до 20 числа наступного за звітним місяця.

Таким чином, матеріалами справи не спростовуються обставини надання позивачем  визначених договором послуг відповідачу.

В свою чергу, відповідачем в рахунок оплати отриманих телекомунікаційних послуг сплачено 04.04.11р. суму в розмірі 292грн.45коп., 07.04.11р. –552грн.76коп., 20.05.11р. –432грн.47коп., що також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями представника позивача.

Разом з тим, як вбачається із наданих позивачем пояснень, із сплаченої відповідачем суми в розмірі 292грн.45коп., 3грн.89коп. було направлено на погашення пені, а із суми в розмірі 432грн.47коп., 1грн.76коп. було направлено на погашення пені, що не суперечить приписам ст.534 Цивільного  кодексу України.

Таким чином, з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості в сумі 1272грн.03коп., за виключенням сум, які зараховані позивачем в рахунок погашення пені, заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.01.11р. по 30.09.11р. становить 435грн.23коп.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов'язку по оплаті наданих йому позивачем в період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виник борг у сумі 435грн.23коп.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідачем не надано суду доказів оплати вартості спожитих за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. телекомунікаційних послуг, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 435грн.23коп. боргу є правомірною і задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до п.5.2. договору про надання телекомунікаційних послуг передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

З урахуванням наведеної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 2грн.59коп. пені, нарахованої за період з 21.06.2011р. по 27.10.2011р.

Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А в силу ч.3 вищевказаної статті пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” у разі  затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги  споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті спожитих за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. телекомунікаційних послуг, наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи, та обчислений з урахуванням умов договору та облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховано пеню, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2грн.59коп. пені, нарахованої за період з 21.06.2011р. по 27.10.2011р., є правомірною і задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на згадану норму позивач просить стягнути з відповідача 4грн.35коп. відсотків річних, нарахованих за період з 21.06.2011р. по 27.10.2011р. та 4грн.92коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 21.06.2011р. по 27.10.2011р.

З урахуванням суми основного боргу в розмірі 435грн.23коп. та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань по оплаті телекомунікаційних послуг, інший розмір процентів річних договором не встановлений, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та задовольняються судом в розмірі 4грн.35коп. відсотків річних, нарахованих за період з 21.06.2011р. по 27.10.2011р. та 4грн.92коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 21.06.2011р. по 27.10.2011р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідача має бути стягнуто 435грн.23коп. боргу, 2грн.59коп. пені, 4грн.35коп. відсотків річних та 4грн.92коп. інфляційних нарахувань.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

          Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,549,610,611,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського   процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

                  Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Інпромбуд”, вул. Пятницька,68, к.2, кв.48, м.Чернігів (ідентифікаційний код 36571049, р/р 26005036124 в ПАТ “Полікомбанк”, МФО 353100) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348) 435грн.23коп. боргу, 2грн.59коп. пені, 4грн.35коп. процентів річних, 4грн.92коп. інфляційних нарахувань, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     Суддя                                                                                   Т.Г. Оленич

Повний текст рішення складений та підписаний  08 грудня 2011 року.

                        Суддя                                                                                  Т.Г. Оленич