Ухвала

від 13.12.2011 по справі 8/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.12.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.67-28-47

просп.Миру, 20 т ел.698-166

У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Справа №5028/8/124/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енерго машстрой", вул. Південне шосе , 1, м. Запоріжжя, 69031

до відповідача: Публічно го акціонерного товариства " Чернігівобленерго", вул. Горь кого, 40, м. Чернігів, 14000

про стягнення 5037гр н.32коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явив ся

Від відповідача: ОСОБА _1 - юрисконсульт, довірені сть №28/5494 від 13.12.2011р.

Позивачем под ано позов про стягнення з від повідача 5037грн.32коп. боргу за п родукцію, передану по видатк овим накладним №РН-0595 від 27.09.2010р. , №РН-0608 від 30.09.2010р., №РН-0835 від 29.10.2010р., № РН-0515 від 17.09.2010р.

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відп овідачем господарського зоб ов'язання.

Відповідач письмовог о відзиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання відповід ача про відмову від здійснен ня фіксації судового засідан ня технічними засобами судом задоволено. Засідання госпо дарського суду по розгляду д аної справи проведено без фі ксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засіданн я.

Представник позивач а участі в засіданні господа рського суду не прийняв.

05 грудня 2011 року від позивач а надійшло клопотання про зд ійснення розгляду справи за відсутності його представни ка.

Враховуючи, що явка предста вника позивача не визнавалас ь господарським судом обов' язковою, тому відповідно до с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким позива ч не скористався. До того ж при сутній в судовому засіданні представник відповідача про ти розгляду справи у відсутн ості представника позивача н е заперечував. Приймаючи до у ваги вищевикладене, суд прих одить до висновку про можлив ість задоволення клопотання позивача, у зв'язку з чим роз гляд справи здійснюється у в ідсутності представника поз ивача за наявними у справі ма теріалами.

08 грудня 2011 року від позивача надійшла заява про відмову в ід позову.

Згідно із ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни до прийняття рішення по справі позивач вправі від мовитись від позову повністю або частково.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що дії позив ача по відмові від позову не с уперечать законодавству, не порушують права та охоронюва ні законом інтереси інших ос іб, а тому судом приймається в ідмова позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Госпо дарського процесуального ко дексу України у разі прийнят тя судом відмови позивача ві д позову провадження у справ і підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється пози вачу, що відповідно до ст.80 Гос подарського процесуального кодексу України повторне зв ернення до господарського су ду зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається.

В заяві про відмову від позо ву позивач, посилаючись на За кон України «Про судовий збі р», просить повернути з держа вного бюджету сплачений судо вий збір у розмірі 1477грн.50коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закон у України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у в разі закриття провадженн я у справі.

За змістом п.11 Інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України №10/45 від 25.08.2011р. ст аттею 7 Закону України «Про су довий збір»врегульовано заг альні питання повернення спл ачених сум судового збору, в т ому числі визначено підстави такого повернення, яке здійс нюється за ухвалою суду. Зокр ема, сума судового збору підл ягає поверненню у випадках, з азначених у таких нормах ГПК : в частині першій статті 80 (при пинення провадження у справі ).

Оскільки провадження у дан ій справі припинено на підст аві п.4 ч.1 ст.80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд приходить до висновку , що сплачений позивачем при п оданні позову судовий збір п ідлягає поверненню.

Керуючись Законом Україн и «Про судовий збір», ст.ст. 22, 75, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти ві дмову позивача від позову

2. Провадження у сп раві припинити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Промислова компанія "Енерг омашстрой", вул. Південне шос е, 1, м. Запоріжжя (ідентифікаці йний код 36141567, р/р 26005093717601 у філіалі « Запорізького РУ»АТ «Фінанси та Кредит», МФО 313731) з державног о бюджету (рах.31212206700002 в ГУДК у Чер нігівській області, МФО 853592, ко д 03500068, код бюджетної класифіка ції 22030001) 1477грн.50коп. судового збо ру, сплаченого за платіжним д орученням №241 від 14.11.2011р., оригіна л якого знаходиться в матері алах справи №5028/8/124/2011 Господарсь кого суду Чернігівської обла сті.

Суддя Т .Г. Оленич

28.02.08