Постанова

від 13.12.2011 по справі 6/404/13/29/33/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698 -166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"13" грудня 2011 р. 10 год. 15 хв . м. Чернігів Справа № 6/404/13/29/33/14

Господарський суд Черні гівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Мігді Р.Ю.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12093/ 9/10-010 від 05.10.2011р.,

від відповідача: Дорошенко В.А. - директор ,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов Державної податков ої інспекції у м. Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігі в,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю

„Моноліт”,

вул. Войкова, 6, кв. 38, м. Чер нігів,

про стягнення 37508 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін спекцією у м. Чернігові (далі - позивач) заявлено позов до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Моноліт” (далі - відповідач) про стягнення 37508 г рн. пені за порушення розраху нків в сфері зовнішньо-еконо мічної діяльності.

Ухвалою господарського с уду від 07.02.2008 року провадження у справі було зупинено до набр ання законної сили судовим р ішенням по справі №6/89а/49а за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” до Державної податкової інс пекції у м. Чернігові про визн ання нечинним рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 05.06.2007 року №0000372200/0 в сумі 37508,00 грн., яке покладено в основу справи №6/404/13/29/33/14.

Постановою господарського суду від 22 грудня 2009 року по спр аві №6/89а/49а у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 26.10.2010 року постанова госп одарського суду залишена без змін.

Ухвалою суду від 29 листопад а 2011 року провадження у справі №6/404/13/29/33/14 поновлено.

В судовому засіданні 13 гру дня 2011 року представник позив ача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити по силаючись на те, що відповіда чем порушено ст. 2 Закону Украї ни від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті”, за результа тами перевірки якого складен о акт від 25.05.2007р. № 497/22/14221271. За резуль татами розгляду акту перевір ки заступником начальника ДП І у м. Чернігові прийнято ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 05.06.2007 р. №0000372200/0, яким визначена сума шт рафної санкції за вищезазнач ене порушення в сумі 37508,00 грн.

Представник відповідача з аперечує проти позову і прос ить у позові відмовити обґру нтовуючи свою позицію тим, що затримка виконання зобов' язання за договором виникла у зв' язку з не передбачуван ою технічною складністю виро бу, що підтверджено висновко м Міністерства економіки Укр аїни, та не з вини відповідача було перевищено термін розр ахунків за зовнішньоекономі чною операцією більш як 90 днів , ТОВ „Моноліт” вважає, що ДПА України безпідставно відмов ила у наданні остаточного ви сновку щодо доцільності прод овження терміну розрахунків за зовнішньоекономічним кон трактом. Така бездіяльність ДПА України призвела до нара хування ТОВ „Моноліт” пені з а порушення термінів розраху нків в сфері ЗЕД в сумі 37508 грн.

Також представник відпові дача посилається на те, що пун ктом 6 Закону України від 20.01.2010р . №1814-VІ „Про внесення змін до де яких законів України щодо де ржавної підтримки літакобуд івної промисловості в Україн і”, який набрав чинності 11 лют ого 2010 року, внесені зміни до За кону України „Про порядок зд ійснення розрахунків в інозе мній валюті” згідно з яким ст рок зарахування виручки в ін оземній валюті на рахунки ре зидента в банках за експортн ими операціями та відстрочен ня поставки товару за імпорт ними операціями збільшено з 90 до 180 календарних днів.

Таким чином, на думку відпов ідача, оскільки відстрочення поставки товару за імпортни ми операціями ТОВ „Моноліт” становить 139 днів, тобто не пер евищує передбачених новою но рмою закону 180 календарних дні в, та стягнення нарахованих ш трафних санкцій, що є предмет ом позову, на момент набрання цією нормою чинності не пров едено, то юридична відповіда льність ТОВ „Моноліт” щодо с плати пені скасовано за зага льновизнаним принципом прав а.

Розглянувши матеріали спр ави, з' ясувавши фактичні об ставини справи, які мають юри дичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

На підставі п. 4 ст. 10, ст. 11-1 Зако ну України „Про державну под аткову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII (зі змінами і доповне ннями) працівниками Державно ї податкової інспекції у міс ті Чернігові було проведено позапланову документальну п еревірку фінансово-господар ської діяльності з питань до тримання товариством з обмеж еною відповідальністю „Моно літ” вимог валютного законод авства за період з 16.10.2006р. по 23.05.2007р .

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2007р. № 497/22/14221271.

Актом перевірки встановле но наступне:

„Згідно імпортного контра кту від 11.10.2006р. №11/10/06, укладеного Т ОВ „Моноліт” з нерезидентом ТОВ „БергСтрой” (103031, г. Москва, у л. Рождественская, д. 5/7 стр. 2, р/с 40702810700000000646 в ООО КБ „Информпрогре с” (кор. рахунок № 30101810600000000249 в КБ „И нформпрогрес”, г. Москва).

Відповідно контракту по ім порту передбачалось отримат и пресс пакетировочний, моде ль RIKOS-40, 1998 року випуску, бувший у вжитку.

Вартість договору 1 400 000,00 рос. руб. Від нерезидента контрак т підписав генеральний дирек тор Мусійчук М.К.

Згідно п. 2.1 контракту оплата проводиться в строк до 19.10.2006 ро ку в розмірі 1 400 000,00 рос. руб. шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к продавця.

Згідно п. 3.3 контракту товар п остачається покупцеві транс портом покупця продавець і п окупець зобов'язані організу вати відвантаження товару пр отягом 7 робочих днів після за кінчення демонтажу товару.

Базисні умови поставки в ко нтракті не вказані.

Граничний термін надходже ння товару по імпорту - 14.01.2007р.

ТОВ „Моноліт” було отриман о лист від 10.01.07р. №09/07 генеральног о директора ООО „БергСтрой” Мосійчука М.К. з проханням про довжити постачання пресу до 10.03.07р. в зв' язку з тим, що голов ний циліндр преса виявився н есправним, а його виготовлен ня - є складним технологічни м процесом.

ТОВ „Моноліт” звернулось д о Міністерства економіки Укр аїни листом від 22.02.07р. №5/02 з проха нням подовжити термін розрах унків у сфері ЗЕД згідно конт ракту від 11.10.2006р. №11/10/06 по поставц і преса вартістю 1 400 000,00 рос. руб . до 20.03.07 року.

Міністерством економіки У країни 13.03.07р. надано висновок щ одо віднесення зовнішньоеко номічного контракту від 11.10.2006р . №11/10/06 до видів, визначених у ст атті 6 Закону України „Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та подов жено законодавчо встановлен ий термін розрахунків з 15.01.07р. п о 20.03.07р.

На перевірку не було надано звернення ТОВ „Моноліт” до Д ПА України, остаточний висно вок ДПА України щодо подовже ння термінів розрахунків та звернення до Нацбанку Україн и щодо отримання індивідуаль ної ліцензії.

У зв' язку з невиконанням у мов контракту нерезидент ОО О „БергСтрой” повернув валют ні кошти на рахунок №260083031563 ЧОУ О щадбанку ТОВ „Моноліт” згідн о платіжного доручення від 02.0 3.07р. №12457644 в сумі 1 400 000,00 рос. руб., що с кладає 270 508,00 грн. з кор. рахунку № 30101810600000000249 в КБ „Информпрогрес”, м . Москва.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 розра хунки за контрактом від 11.10.2006р. №11/10/06 з нерезидентом ООО „Берг Строй” завершені.

В порушення ст. 2 Закону Укра їни від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про порядо к здійснення розрахунків в і ноземній валюті” (зі змінами та доповненнями) в ході викон ання даного контракту ТОВ „М оноліт” було порушено 90-денн ий термін розрахунків в сфер і зовнішньоекономічної діял ьності.

Відповідно до статті 4 Закон у України від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті” зі зм інами та доповненнями поруше ння резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цьо го Закону, тягне за собою стяг нення пені за кожний день про строчення у розмірі 0,3 відсотк а суми неодержаної виручки (м итної вартості недопоставле ної продукції) в іноземній ва люті, перерахованої у грошов у одиницю України за валютни м курсом Національного банку України на день виникнення з аборгованості. У разі прийн яття судом або арбітражним с удом рішення про задоволення позову пеня за порушення тер мінів, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, не сплачуєть ся з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітраж ним судом.”

В акті перевірки від 25.05.2007р. № 4 97/22/14221271 зроблено висновок:

„Перевіркою встановлено п орушення термінів розрахунк ів, визначених в ст. 2 Закону Ук раїни від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті” зі змінам и та доповненнями в ході вико нання імпортного контракту в ід 11.10.2006р. №11/10/06, укладеного між ТО В „Моноліт” та нерезидентом ТОВ „БергСтрой” (Росія).”

За результатами розгляду а кту перевірки заступником на чальника ДПІ у м. Чернігові пр ийнято рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 05.06.2007р. №0000372200/0, яким визна чена сума штрафної санкції з а вищезазначене порушення в розмірі в сумі 37508,00 грн.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Моноліт” зв ерталось до господарського с уду Чернігівської області з позовом до Державної податко вої інспекції у м. Чернігові п ро визнання нечинним вищевка заного рішення.

Постановою господарського суду від 22 грудня 2009 року, яке ух валою Київського апеляційно го адміністративного суду ві д 26.10.2010 року залишено без змін, у позові відмовлено.

Дане рішення про застосува ння штрафних санкцій у вигля ді пені прийнято відповідно до чинного законодавства.

На виконання вимог ст. 6 Зак ону України „Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетними та державними цільовими фон дами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, на ад ресу відповідача направляли сь перша податкова вимога №1/59 8 від 13.04.2007 року. У зв' язку з непо гашенням пені на протязі міс яця, відповідачу направлялас ь друга податкова вимога №2/814 в ід 21.05.2007 року. Обидві податкові вимоги повернулися з відмітк ою поштового відділення про те, що підприємство вибуло.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни від 23 вересня 1994 року №185/94-В Р „Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті " (на момент укладення договор у) виручка резидентів у інозе мній валюті підлягає зараху ванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терм іни виплати заборгованостей , зазначені в контрактах, але н е пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (вип иски вивізної вантажної митн ої декларації) продукції, що е кспортується, а в разі експор ту робіт (послуг), прав інтелек туальної власності - з момент у підписання акта або іншого документа, що засвідчує вико нання робіт, надання послуг, е кспорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазн аченого терміну потребує інд ивідуальної ліцензії Націон ального банку України.

Статтею 2 Закону України в ід 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті" (на мом ент укладення договору) імпо ртні операції резидентів, як і здійснюються на умовах від строчення поставки, в разі, ко ли таке відстрочення перевищ ує 90 календарних днів з момент у здійснення авансового плат ежу або виставлення векселя на користь постачальника про дукції (робіт, послуг), що імпо ртується, потребують індивід уальної ліцензії Національн ого банку України.

При застосуванні розрахун ків щодо імпортних операцій резидентів у формі документа рного акредитиву термін, пер едбачений частиною першою ці єї статті, діє з моменту здійс нення уповноваженим банком п латежу на користь нерезидент а.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону Україн и від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті" (на м омент укладення договору) по рушення резидентами терміні в, передбачених статтями 1 і 2 ц ього Закону, тягне за собою ст ягнення пені за кожний день п рострочення у розмірі 0,3 відсо тка суми неодержаної виручки (митної вартості недопостав леної продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грош ову одиницю України за валют ним курсом Національного бан ку України на день виникненн я заборгованості.

Частиною 5 ст. 4 Закону Україн и від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті" (на м омент укладення договору) Де ржавні податкові інспекції в праві за наслідками докуме нтальних перевірок безпосер едньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статт ею.

В запереченнях на позов п редставник відповідача поси лається на те, що пунктом 6 Зак ону України від 20.01.2010р. №1814-VІ „Про внесення змін до деяких зако нів України щодо державної п ідтримки літакобудівної про мисловості в Україні”, який н абрав чинності 11 лютого 2010 року , внесені зміни до Закону Укра їни „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валю ті” згідно з яким строк зарах ування виручки в іноземній в алюті на рахунки резидента в банках за експортними опера ціями та відстрочення постав ки товару за імпортними опер аціями збільшено з 90 до 180 кален дарних днів.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України закони та інші но рмативно-правові акти не ма ють зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшую ть або скасовують відповідал ьність особи.

Рішення Державної податко вої інспекції у м. Чернігові п ро застосування до ТОВ „Моно літ” штрафних санкцій у вигл яді пені є чинним і не скасова но.

За таких обставин заперече ння відповідача судом не при ймаються.

Матеріалами справи підтве рджується факт порушення від повідачем Закону України „Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті".

На день прийняття рішення п еня в сумі 37508 грн. відповідачем добровільно не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що поз овні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними дока зами, а тому підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (вул. Войкова, буд. 6, кв. 38, м. Чернігів, ідентифікаці йний код 14221271, р/р 26002301156 ОПЕРО ОУ Ощ адбанку м. Чернігова, МФО 353553) до державного бюджету (р/р 31119105700002, к од 21081000, одержувач: Держбюджет, к од 22825965, банк: ГУДК в Чернігівськ ій області, МФО 853592) 37508 грн. п ені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД.

3. Постанова суду пер шої інстанції, якщо інше не вс тановлено цим Кодексом, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

4. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, уст ановлених цією статтею, зали шається без розгляду, якщо су д апеляційної інстанції за з аявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновленн я строку, про що постановляєт ься ухвала.

Суддя Ж.В. Блохіна

В повному обсязі постан ова виготовлена 19.12.2011 року.