Постанова

від 31.08.2011 по справі 24/174/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №24/17 4/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Азарової З.П.

суддів:

Величко Н.Л.,

Малашкевича С.А.

При секретарі судового зас ідання: Куляс Т.Ю.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - представник за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_6 - представник за дов.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Державної екологічн ої інспекції Азовського моря м.Маріуполь Донецької облас ті

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 27 квітня 2011р.

у справі № 24/174/10 (суддя Азізбекян Т.А. )

за позовом: Державної екологічної ін спекції Азовського моря м.Ма ріуполь Донецької області

до відповідача: Бердянської міської рад и м. Бердянськ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача:

фізичної особи - гром адянина ОСОБА_8 м. Бердянс ьк Запорізької області

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 27.04.2011р. по справі №27/174/10 (суддя Азізбекян Т.А.) відмовлено у за доволенні позовних вимог Дер жавної екологічної інспекці ї Азовського моря м.Маріупол ь Донецької області до відпо відача Бердянської місь кої ради м. Бердянськ Запоріз ької області за участі треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача: фіз ичної особи - громадянина О СОБА_8 м. Бердянськ Запорізь кої області про стягнення 414 775 грн. 68 коп. шкоди, заподіяної на вколишньому природному сере довищу внаслідок засмічення земельної ділянки будівельн ими відходами.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не за конними та не обґрунтованими , тому такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням , Державна екологічна інспек ція Азовського моря м.Маріуп оль Донецької області, зверн улась з апеляційною скаргою про скасування рішення госпо дарського суду, оскільки вва жає, що судом неповно з' ясов ані обставини, які мають знач ення для справи, неправильно застосовані норми матеріал ьного права.

В обґрунтування заявлено ї скарги, позивач посилаєтьс я на те, що неналежне виконанн я покладених на відповідача обов'язків, щодо ліквідації н есанкціонованого сміттєзва лища, призвело до засмічення земельної ділянки, чим завда ло шкоди навколишньому приро дному середовищу.

На думку скаржника, матеріа лами справи доведено порушен ня Бердянською міською р адою норм природоохоронного законодавства, а саме Закону України "Про відходи", Закону України "Про охорону земель" т а Закону України "Про охорону навколишнього природного се редовища"

Заявник скарги просить ска сувати рішення господарсько го суду від 27.04.2011р., та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі та стягнути з відповід ача шкоду завдану порушенням природоохоронного законода вства у сумі 414 775 грн. 68 коп.

Третя особа проти апеляцій ної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законн им та обґрунтованим, а тому та ким, що не підлягає скасуванн ю. Просить залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, а р ішення господарського суду - без змін.

03.08.2011р. до Донецького апеляці йного господарського суду на дійшла телеграма від відпові дача про відкладення розгляд у справи. Розгляд справи був в ідкладений на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України. У судове з асідання 31.08.2011р. представник ві дповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Сво єї позиції стосовно апеляцій ної скарги не висловив.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України відповідач пр о час і місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином. Приймаючи до уваги те , що відповідач не використав наданого законом права на уч асть уповноважених представ ників в судовому засіданні п о розгляду апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку про можливість розгляда ти справу за відсутності вка заної сторони, оскільки наяв них матеріалів достатньо для повного, всебічного та об' є ктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рі шення.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника апеляційно ї скарги, перевіривши повнот у встановлених судом обстави н справи та їх юридичну оцінк у, судова колегія встановила .

06.04.2009р. Державною екологічною інспекцією Азовського моря, на виконання вимоги Бердян ської природоохоронної мі жрайонної прокуратури № 35/392 ви х. № 09, було встановлено факт за смічення земельної ділянки п лощею 108,24м2, в районі бази відпо чинку "Лазурная - 2", розташова ної за адресою: АДРЕСА_1 бу дівельними відходами. Звалищ е будівельних відходів розта шоване на відстані 50 метрів ві д урізу води Азовського моря . Порушення природоохоронног о та земельного законодавств а України зафіксовані у скла деному акті перевірки № 10 від 06.04.2009р. (а. с. 33)

У вказаному акті зазначено , що виміри проводились повір еною рулеткою, за результата ми здійснених вимірів складе но план - схему засміченої д ілянки та проведено фотозйом ку. (а.с.28-32)

Відповідно до витягу з техн ічної документації щодо норм ативної грошової оцінки земе ль № 182 від 14.04.2009р. (а.с.26) власником з емельної ділянки в районі ба зи відпочинку "Лазурная - 2", р озташованої за адресою: АДР ЕСА_1 є Бердянська міськ а рада, вказана земельна діля нка належить за цільовим при значенням до земель рекреаці йного призначення.

За результатами виявленог о порушення, Державна еколог ічна інспекція Азовського мо ря здійснила розрахунок розм іру відшкодування збитків, з аподіяних державі від засмі чення земель будівельними ві дходами, відповідно до Метод ики визначення розмірів шкод и, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресур сів через порушення природоо хоронного законодавства, зат вердженої наказом Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища і ядерно ї безпеки від 27.10.1997р. № 171. Згідно в казаного розрахунку, розмір шкоди, заподіяної державі ск лав 414 775 грн. 68 коп., у зв'язку з чим , 29.04.2009р. позивачем на адресу від повідача була направлена пре тензія № 6 на суму 414 775 грн. 68 коп. П роте, заява не була задоволен о, що стало підставою для звер нення до суду.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі № 24/174/10 від 27.04.2011р. не підлягає скасу ванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про відходи" Територіа льні громади є власниками ві дходів, що утворюються на об'є ктах комунальної власності ч и знаходяться на їх територі ї і не мають власника або влас ник яких невідомий (безхазяй ні відходи).

Статтею 12 зазначеного закон у встановлено, що відходи, що н е мають власника або власник яких невідомий, вважаються б езхазяйними. Порядок виявлен ня та обліку безхазяйних від ходів визначається Кабінето м Міністрів України. Визначе ння режиму використання безх азяйних відходів покладаєть ся на місцеві органи виконав чої влади та органи місцевог о самоврядування, якщо інше н е передбачено законом. Місце ві органи виконавчої влади т а органи місцевого самовряду вання ведуть облік безхазяйн их відходів і несуть відпові дальність за комплексне вико ристання таких відходів, дод ержання умов поводження з ни ми та запобігання негативном у впливу їх на навколишнє при родне середовище і здоров'я л юдей. Власники або користува чі земельних ділянок, на яких виявлено відходи, що не належ ать їм, зобов'язані повідомит и про них відповідний місцев ий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядува ння, які зобов'язані вжити зах одів до визначення власника відходів, класу їх небезпеки , обліку та прийняти рішення щ одо поводження з ними.

Статтею 15 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" передбаче но, що місцеві ради несуть від повідальність за стан навкол ишнього природного середови ща на своїй території і в межа х своєї компетенції, зокрема , здійснюють контроль за доде ржанням законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища.

До компетенції виконавчих і розпорядчих органів місце вих рад належить, зокрема, орг анізація збору, переробки, ут илізації і захоронення проми слових, побутових та інших ві дходів на своїй території (ст . 19).

Крім того, органи місцевого самоврядування у сфері пово дження з відходами забезпечу ють: організацію збирання і в идалення побутових відходів , створення полігонів для їх з ахоронення; здійснення контр олю за раціональним використ анням та безпечним поводженн ям з відходами на своїй терит орії; ліквідацію несанкціоно ваних і неконтрольованих зва лищ відходів. Органи місцево го самоврядування приймають рішення про відвід земельни х ділянок для розміщення від ходів і будівництва об'єктів поводження з відходами (ст. 21 З акону України "Про відходи").

Як вбачається із змісту пов новажень, визначених статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного се редовища" місцеві Ради не нес уть відповідальність за пору шення законодавства про охор ону навколишнього середовищ а на їх території не встановл еними особами. Сільська рада не входить до переліку осіб, я кі згідно до статті 68 Закону У країни “Про охорону навколиш нього природного середовища та статті 43 Закону України "Пр о відходи", зобов' язані відш кодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законод авства про охорону навколишн ього природного середовища, оскільки не є установою, діял ьність якої пов'язана з відхо дами.

Крім того, статтею 1166 Цивіль ного Кодексу України передба чено, що майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільня ється від її відшкодування, я кщо вона доведе, що шкоди завд ано не з її вини.

Отже для відшкодування шко ди за правилами ст. 1166 ЦК необхі дно довести такі факти: а) непр авомірність поведінки особи . Неправомірною можна вважат и будь-яку поведінку, внаслід ок якої завдано шкоду, якщо за подіювач шкоди не був уповно важений на такі дії, б) наявніс ть шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умов ою відповідальності та вираж ається в тому, що шкода має вис тупати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди , г) вина заподіювача шкоди.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди .

В матеріалах справи наявні рішення Бердянської міс ької ради від 25.02.2009р. №15 "Про затв ердження програми прибиранн я міських територій та утрим ання об'єктів міського благо устрою на 2009р." (з подальшими зм інами) затверджено програму прибирання міста, визначено виконавців та розмір фінансу вання, з коштів міської ради.

Також судом було встановле но, що станом на 21.05.2009р. порушенн я вимог природоохоронного за конодавства усунуті.

Крім того, залучивши третю о собу до розгляду справи, вста новлено, що разом засміченою ділянкою знаходиться в орен ді земельна ділянка залучено ї особи, а також інших осіб. Пр и складані акту не визначено період забруднення, об'єм від ходів та кому вони належать.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у по даній справі відповідає чинному законодавству, прий нято з дотриманням норм проц есуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скар га не можуть бути підставою д ля його скасування.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, судова кол егія Донецького апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної екологічної інспекці ї Азовського моря м.Маріупол ь Донецької області на рішен ня господарського суду Запор ізької області від 27.04.2011р. у спр аві № 24/174/10 - залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 27.0 4.2011р. у справі №24/174/10 - залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя Н.Л.Величко

Суддя С.А.Малашкевич

надруков ано 7 прим.:

1 прим. - позивач у;1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій о собі; 1 прим. - у справу;1 прим. - ГСЗО;

2 прим. - ДАГС