Постанова

від 16.11.2011 по справі 34/58

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2011 р. справа №34/58

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніс тю;

від відповідача: ОСОБА_2.- за довіреніст ю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу державного підприємств а «Підприємство Макіївської виправної колонії управлінн я державного департаменту Ук раїни з питань виконання пок арань в Донецькій області (№32) »м. Макіївка Донецької облас ті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 28.09.2011р.

у справі №34/58 (Головуючий суддя С оболєва С.М., судді: Подколзіна Л.Д., Сич Ю.В.)

за позовом сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Чистяківськ е»с. Грабове Шахтарського ра йону Донецької області

до державного підприємства «Підприємство Макіївської в иправної колонії управління державного департаменту Укр аїни з питань виконання пока рань в Донецькій області (№32)» м. Макіївка Донецької област і

про стягнення 22 449,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарсь ке товариство з обмеженою ві дповідальністю «Чистяківсь ке» (далі - позивач) зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом до державного підприємств а «Підприємство Макіївської виправної колонії управлінн я державного департаменту Ук раїни з питань виконання пок арань в Донецькій області (№32) » (далі - відповідач) пр о стягнення боргу у сумі 43 413,50 г рн.

У ході розгляду справи пози вачем неодноразово уточнюва лись позовні вимоги. Заявою № 144 від 03.08.2011р., які прийняті судом як остаточні, позивач зменши в позовні вимоги та просив ст ягнути з відповідача борг в с умі 22 449,54 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.09.20 11 р. у справі № 34/58 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх доведеності та о бґрунтованості. Також в осно ву рішення суду першої інста нції покладено висновок про те, що позивачем не було пропу щено строку позовної давност і.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить суд скасуват и рішення місцевого господар ського суду та прийняти нове , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на порушення судом при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права. Зокрема, апе лянт зазначає про недодержа ння процедури досудового вре гулювання спору, а також на ті обставини, що при прийнятті рішення не враховано дода ткову угоду до договору, при пинення зобов' язань за до говором щодо сплати грошов их коштів, накладних до дого вору схову та сам договір, а також здійснення судом пе ршої інстанції зарахування однорідних зустрічних вимо г.

У судовому засіданні 15.11.2011 р. п редставник апелянта підтрим ав апеляційну скаргу у повно му обсязі.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та судовому засі данні 15.11.2011 р. проти вимог скарж ника заперечував, вважає ріш ення обґрунтованим та прийня тим у відповідності до норм м атеріального та процесуальн ого права.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представників сто рін, суд встановив наступне.

30.08.2007 р. між сторонами був укла дений договір б/н (далі - До говір), за умовами якого зг ідно правил Інкотермс-2000 пост ачальник (позивач) зобов ' язується передати у обумов лені цим договором строки по купцю (відповідач) товар , а останній зобов' язується прийняти та сплатити узгодж ену суму за зазначений товар , асортимент, кількість, ціна т а конкретні умови і строки по ставки якого узгоджені у спе цифікаціях, які є його невід' ємною частиною договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договору).

Згідно п.7.2 Договір вступає в силу з моменту його підписан ня сторонами і діє до 31.12.2007 р., в ч астині виконання зобов' яза нь - до повного їх виконання сторонами. Договір підписан ий представниками обох сторі н.

Сторонами була підписана С пецифікація до Договору, згі дно якої сторони визначили у мови поставки (FCA ст. відправле ння), кількість товару, його на йменування та ціну (копії - а.с .14, 21, 28, 35, 43, 47).

Позивачем на виконання умо в Договору на адресу відпові дача за період з 05.09.2007 р. по 30.11.2007 р. з дійснена поставка товару на загальну суму 149 000,80 грн., що підтверджується к опіями довіреностей на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей, податкових накладни х та накладних, які підписані сторонами без зауважень та с кріплені печатками (том 1 а.с.12-5 7). Вказані довіреності містят ь посилання на договір як на п равову підставу отримання т овару.

На виконання Договору відп овідач частково сплатив пози вачу вартість товару на зага льну суму 92 000 грн.. Вказаний фак т також підтверджується копі ями банківських виписок та п латіжних доручень.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Дослідивши правочин, з яког о виникли права та обов' язк и сторін, судова колегія прий шла до висновку, що за своєю пр авовою природою та змістом ц е договір поставки, правовід носини за яким регулюються п оложеннями §1 Глави 30 Господар ського кодексу України і §§1, 3 Глави 54 Цивільного кодексу Ук раїни.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що то вар за видатковими накладним и №55 від 30.08.2007р., №63 від 05.09.2007р., №64 від 0 5.09.2007р., №69 від 19.09.2007р., №70 від 19.09.2007р., №74 в ід 19.09.2007р., №75 від 19.09.2007р., №81 від 02.10.2007р., №82 від 02.10.2007р., №86 від 15.10.2007р., №87 від 15.10. 2007р., №88 від 15.10.2007р., №89 від 16.10.2007р., №90 ві д 15.10.2007р., №93 від 15.10.2007р., №94 від 26.10.2007р., № 96 від 31.10.2007р., №105 від 31.10.2007р., №107 від 31.10.20 07р., №108б від 30.11.2007р. був поставлен ий позивачем відповідачу сам е на виконання Договору, оскі льки найменування (овочі), їх к ількість та ціна, які вказані у спірних накладних, відпові дають тим, що погоджені сторо нами в Договорі.

При цьому враховується той факт, що підставою поставки у податкових накладних вказа ний саме Договір від 30.08.2007 р.

Відповідно до п. 3.3 Договору р озрахунки по даному договору за фактом отримання товару.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено положеннями с т.193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання повинні виконувати гос подарські зобов' язання на лежним чином відповідно до умов укладеного договору. Ан алогічні положення містить с т.526 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов' язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Факт поставки товару на сум у 149 000,80 грн. та часткової оплати товару на суму 92 000 грн. визнают ься судової колегією доведен ими. Належні та допустимі док ази виконання обв' язку щодо повної оплати вартості отри маного товару відповідачем до суду надані не були.

Посилання відповідача на д оговір зберігання б/н від 24.10.2007 р. як на підставу перерахуван ня грошових коштів відповіда чем позивачу у 2007 р. правомірн о не прийнято судом першої ін станції до уваги, оскільки до казів надання послуг за цим д оговором до матеріалів справ и не надано, а здійснені плате жі не відповідають жодної з н аведених умов договору збері гання б/н від 24.10.2007 р.

З пояснень позивача вбачає ться, що згідно бухгалтерськ ої звітності між сторонами в ідбулись зустрічні зарахува ння на суму 24 551,26 грн., що виникли внаслідок поставки товару в ідповідачем на підставі лист ів позивача №168 від 12.06.2008 р., № 176 від 23.06.2008 р. та № 225 від 03.09.2008 р. у рахунок погашення заборгованості за поставлену сільськогоспода рську продукцію, у підтвердж ення чого наявні накладні № 459 від 18.06.2008 р., № 481 від 24.06.2008 р. та № 720 від 03.09.2008р.

Таким чином, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивіл ьного кодексу України, які пе редбачають, що зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ричому одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається, грошове зоб ов' язання Покупця перед Пос тачальником у сумі 22 449,54 грн. на час винесення рішення не вик онано.

Всупереч приписам вищевка заних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав у повному обсязі обов' язок п окупця в частині повної опла ти вартості продукції.

Відповідачем до суду першо ї інстанції надано заяву про застосування строків позовн ої давності, який, на його думк у, за заявленими позовними ви могами сплив.

За приписами частини 4 статт і 267 Цивільного кодексу Україн и сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За приписами статей 256, 257 Циві льного кодексу України, позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу; загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Згідно ст. 261 Цивільного коде ксу України, перебіг позовно ї давності починається від д ня, коли особа довідалася або могла довідатися про поруше ння свого права або про особу , яка його порушила.

Відповідно до ст. 264 Цивільно го кодексу України, перебіг п озовної давності перериваєт ься вчиненням особою дій, які свідчать про визнання ним св ого боргу або іншого обов' я зку. Після переривання переб іг позовної давності починає ться заново.

Відповідно до п.3.3 Договору о плата товару повинна бути зд ійснена по факту його отрима ння, тому враховуючи дати пер едання товару за Договором, д нем коли особа дізналась або повинна була дізнатись про п орушення свого права, є насту пний день за датою фактичної поставки спірної продукції за кожною з накладних.

Отже, часткова оплата суми бору за Договором у період 2007-2008 р., поставка товару на підс таві листів позивача в рахун ок погашення заборгованості за накладними № 459 від 18.06.2008 р., № 48 1 від 24.06.2008 р. та № 720 від 03.09.2008 р. є діям и, які переривають перебіг ст року позовної давності,

Оскільки позивач звернувс я з позовом до суду 17.03.2011 р., про щ о свідчить вхідний штам канц елярії суду (том 1 а.с.2), судова к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованост і в розмірі 22 449,54 грн. в межах ст року позовної давності.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Доводи апелянта щодо зді йснення судом першої інста нції зарахувань однорідних зустрічних вимог спростову ються матеріалами справи, о скільки позивач у відповід ності до норм статті 22 ГПК України самостійно обирає та визначається з підстава ми та розміром позовних ви мог.

З огляду на вказане, судово ю колегією не приймаються до уваги заперечення апеляцій ної скарги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, відповідно до с татті 47 Господарського проце суального кодексу України, с удове рішення прийняте судде ю за результатами дослідженн я усіх обставин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 28.09.2011 р. у справі № 34/58 ґрунтується на всебічном у, повному та об' єктивному р озгляді всіх обставин справи , які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и апеляційної скарги не прий няті судовою колегією до ува ги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу держ авного підприємства «Підпри ємство Макіївської виправно ї колонії управління державн ого департаменту України з п итань виконання покарань в Д онецькій області (№32)»м. Макії вка Донецької області на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 28.09.2011 р. у спр аві № 34/58 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 28.0 9.2011 р. у справі № 34/58 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС