Постанова

від 24.11.2011 по справі 2/164

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

24.11.2011

Постанова

Іменем України

22.11.2011 р. справа №2/164

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.І.

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1. - за дов. № 09-18/2084 від 10.05.11 р.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуп оль Донецької області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 25.10.2011 року

у справі № 2/164 (суддя Сич Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обничого підприємства "Дизел ьтранссервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Металургійний к омбінат "Азовсталь", м. Маріупо ль Донецької області

про стягнення заборгованост і в сумі 70000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства "Дизельтранссервіс", м . Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Публічного акціонерно го товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріу поль Донецької області про с тягнення заборгованості в су мі 70000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.10. 11 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства "Дизельтранссервіс", м. Дніпропе тровськ були задоволені в по вному обсязі.

Відповідач, Публічне акціо нерне товариство "Металургій ний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецько ї області, з прийнятим рішенн ям не згоден, вважає його прий нятим з порушенням норм мате ріального та процесуального права України. Тому він зверн увся з апеляційною скаргою, я кою просить Донецький апеляц ійний господарський суд ріше ння господарського суду Доне цької області від 25.10.11 р. скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Позивач до судового засід ання не з'явився, однак надісл ав на адресу суду відзив на ап еляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарсь кого суду без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення т а просив суд апеляційної інс танції провести судове засід ання без участі представника підприємства. Клопотання по зивача судовою колегією розг лянуто та задоволено.

В судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 2/164 та наданих представником відповідача п ояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рі шення суду відповідає вимога м чинного законодавства Укра їни, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 14.03.08 року між ВАТ „Мет алургійний комбінат „Азовст аль” (замовник) та ТОВ НВП „Диз ельтранссервіс” (виконавець ) було укладено договір №704/175ск , згідно умов якого в період 2008р . замовник передає, а виконаве ць приймає на себе виконання замовлення з відновлюваного ремонту №1 дизельного двигун а К-661, дизельних двигунів ЯМЗ-23 8 та ТНВД дизельного двигуна К -661, в подальшому Обладнання, зг ідно додатку №1 (калькуляція с обівартості одиниці продукц ії на відновлюваний ремонт № 1 дизельного двигуна К-661), додат ку №2, додатку №3 (калькуляція с обівартості одиниці продукц ії на відновлюваний ремонт № 1 дизельного двигуна ЯМЗ-238), дод атку №4, додатку №5 (калькуляці я собівартості одиниці проду кції на відновлюваний ремонт №1 ТНДВ дизельного двигуна К-6 61), додатку №6, які є невід' ємно ю частиною цього договору.

Пунктом 1.2. договору зазначе но, що в ціну відновлюваного р емонту №1 «обладнання»не вкл ючена вартість додаткових ро біт ненормально зношених та відсутніх деталей, вузлів та агрегатів. У випадку виявлен ня ненормально зношених та в ідсутніх деталей, вузлів та а грегатів оформлюється акт де фектації в присутності предс тавників замовника та викона вця. На виконання додаткових робіт, не включених в ціну від новлюваного ремонту №1, склад ається додаткова угода.

У відповідності до п.1.3. дого вору, загальна залогова варт ість обладнання складає 4035 гр н. 98 коп.

Згідно п. 4.1. договору, замовн ик здійснює оплату по факту в иконання робіт з відновлюван ого ремонту №1 «обладнання», з гідно п.2.1., протягом 30 банківсь ких днів, з дати підписання ак ту приймання робіт представн иками замовника та отримання від виконавця: акту прийманн я виконаних робіт - 4прим., акт у на витрачені матеріали та з апчастини - 4 прим., рахунку на виконані роботи - 4 прим., податкової накладної - 1 прим., обладнання, яке пройшл о тех. випробування, металобр ухту, який утворився після ре монту.

16.09.08 року сторони підписали а кт виконаних робіт №6. Позивач 21.07.11р. направив на адресу відпо відача претензію № 004 від 19.07.11 р. п ро сплату заборгованості у р озмірі 70000 грн. 00 коп. з актом при ймання виконаних робіт - 4 пр им., актом на витрачені матері али та запчастини - 4 прим., ра хунок на виконані роботи - 4 пр им., податкову накладну - 1 при м., акт обладнання, що пройшло технічні випробування - 1 пр им., акт видачі металобрухту, у твореного після ремонту двиг унів - прим. Відповідач отри мав зазначену претензію 05.08.11 р ., про що свідчить поштове пові домлення, але залишив її без в иконання.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про стягнення з відп овідача суми заборгованості у розмірі 70000 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно ст. 837 Цивільного код ексу України, за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу, Донецький апеляц ійний господарський суд вваж ає, що позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 70000 грн. 00 коп. є доведе ними та такими, що підлягають задоволенню через неналежне виконання відповідачем його договірних зобов' язань всу переч вимогам статей 525, 526 Циві льного кодексу України.

Таким чином, судова ко легія дійшла висновку, що суд ом першої інстанції правомір но задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного т овариства "Металургійний ком бінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області заборгова ність у розмірі 70000 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність прийнятого господар ським судом рішення. Зокрема , не приймаються до уваги дово ди скаржника щодо ненадання позивачем доказів вручення в ідповідачу пакету документі в, передбаченого п. 4.1 договору , у зв»язку з чим нібито право позивача на момент звернення до суду порушено не було, оскі льки в матеріалах справи міс тяться фіскальний чек № 8388 від 21.07.11 р. та опис вкладення до цін ного листа, які свідчать про н аправлення 21.07.11 р. відповідачу претензії з додатками, що є до казом направлення відповіда чу, передбаченого умовами до говору пакету документів, та є наявним поштове повідомле ння про вручення останньому 05.08.11 р. зазначеного цінного лис та.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 25.10.2011 р. у справі № 2/164 ґрунтується на в себічному, повному та об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи, які мають суттєве з начення для вирішення спору, відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права України, а доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства "Металургійний ком бінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області на рішенн я господарського суду Донець кої області від 25.10.2011 р. у справі № 2/164 залишити без задоволенн я, рішення господарського су ду Донецької області від 25.10.2011 р . у справі № 2/164 - без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття , направляється сторонам по с праві в триденний строк та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд у двадцятид енний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.