Постанова

від 25.11.2011 по справі 42/16б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

25.11.2011

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. сп рава №42/16б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкевич С. А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 - по довір. №118 від 20.01.11р. ( ПАТ "Родовід банк")

ОСОБА_2 - по довір. б/н від 17 .11.11р. (ТОВ "Водограй Плюс")

від боржника:

від скаржника: не з'явились

Кравцов В.Г. - посвідчення № НОМЕР_1 видане 14.07.08р. (Прокур атура Донецької області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах Д ержавної податкової інспекц ії у Калінінському районі м . Донецька

на постанову господарськ ого суду Донецької області

від 15.02.2010 року

по справі №42/16Б

за заявою кредитора:

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ПЛЮС" м. Донецьк

Акціонерного товарист ва закритого типу "ПРОМКОМБІ НАТ" м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарсь кого суду Донецької області від 15.02.2010 року у справі №42/16Б:

- визнано банкрутом відсутн ього боржника - Акціонерне товариство закритого типу "П РОМКОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 23429409), щ о зареєстроване за адресою: 8 3017, Донецька область, м. Донецьк , Калінінський район, б. Шевчен ка, буд. 31, к. 217;

- відкрито ліквідаційну про цедуру строком на 3 місяці до 15.05.10р.;

- ліквідатором по справі пр изначено - Товариство з обм еженою відповідальністю "ВОД ОГРАЙ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35886243), що з ареєстроване за адресою: 83017, До нецька область, м. Донецьк, Кал інінський район, б. Шевченка, 2 7, керівник Земляний В' ячесл ав Валерійович (ідентифікаці йний номер НОМЕР_2);

- зобов' язано ліквідатора письмово повідомити про виз нання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури власника боржника, вс іх можливих кредиторів в том у числі орган державної пода ткової служби, управління пе нсійного фонду України, Фонд и загальнообов' язкового де ржавного соціального страху вання, банк у якому відкриті р ахунки боржника, а також орга ни державної виконавчої служ би;

- зобов' язано ліквідатора до закінчення строку ліквід аційної процедури представи ти до суду звіт та ліквідацій ний баланс с доданими докуме нтами, передбаченими ст. 32 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Постанова суду мотивована тим, що доказами матеріалів с прави підтверджується наявн ість підстав, відповідно до с т. 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", для визнання банкруто м відсутнього боржника - Акці онерне товариство закритого типу "ПРОМКОМБІНАТ", м. Донець к (далі по тексту - АТЗТ "ПРОМК ОМБІНАТ").

Заступник прокурора Донец ької області в інтересах Дер жавної податкової інспекції у Калінінському районі м. Дон ецька (далі по тексту - Засту пник прокурора Донецької обл асті), не погоджуючись з поста новою господарського суду, з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить її скасуват и повністю.

Скаржник посилається на те , що ініціюючий кредитор не на дав суду документів, у відпов ідності до вимог ст. 52 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", які б свідчили про припинення АТЗ Т "ПРОМКОМБІНАТ" підприємниц ької діяльності.

Скаржником вказано також н а те, що судом першої інстанці ї не досліджено відповідних відомостей, які містяться в Є диному державному реєстрі що до відсутності юридичної осо би за місцем знаходження.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що в матеріалах спр ави відсутня інформація від фінансових органів та контр олюючих органів, які підтвер джують відсутність господар ської діяльності боржника.

Кредитор - Товариство з об меженою відповідальністю "ВО ДОГРАЙ ПЛЮС" м. Донецьк (далі п о тексту - ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС ") у відзиві просить залишити п останову суду першої інстанц ії від 15.02.10р. по справі №42/16Б без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Кредитор у відзиві вказує н а те, що доказами матеріалів с прави підтверджується наявн ість підстав, відповідно до с т. 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", для визнання банкруто м відсутнього боржника - АТЗТ "ПРОМКОМБІНАТ", а твердження с каржника про порушення судом зазначеної норми, на думку кр едитора, суперечить фактични м обставинам справи та є безп ідставними.

Кредитором також вказано н а те, що заступником прокурор а Донецької області в апеляц ійній скарзі не зазначено чи порушено право держави, в осо бі ДПІ у Київському районі м. Д онецька, у справі №42/16Б, як конт ролюючого органу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши прису тніх у судовому засіданні ап еляційної інстанції предста вників сторін, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою в ід 04.02.10р. за заявою ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС", порушена справа про ба нкрутство АТЗТ "ПРОМКОМБІНАТ ", на підставі ст. 52 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" незалежн о від розміру вимог до боржни ка та строку виконання зобов 'язань кредитором може бути п одана заява про порушення сп рави про банкрутство відсутн ього боржника у разі, якщо кер івні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її мі сцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика.

Згідно п. 104 Постанови №15 Плен уму Верхового суду України в ід 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” з аява про порушення справи пр о банкрутство відсутнього бо ржника є підставою для поруш ення провадження у справі у в ипадку наявності будь-якої з підстав, передбачених части ною першою статті 52 Закону.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, у ході розгляду справи господарський суд вс тановив, що боржник має забор гованість перед кредитором у загальній сумі 60151,56гр н., яка виникла в період його г осподарської діяльності, що підтверджується матеріалам и справи: копією договору куп івлі - продажу цінних папері в №Б79/2503/004 від 25.03.09, копією акту при йому - передачі цінних папер ів від 25.03.09, простим векселем се рії АА №1177310 з протестом про не о плату векселя №7549 від 12.08.09р. та ви конавчим написом №7550 від 12.08.09р.

Вимоги ініціюючого кредит ора є безспірними, за змістом ст.1 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, оскільки підтвердже ні виконавчим документом - виконавчим написом нотаріус а №7550 від 12.08.09.

Боржником доказів погашен ня заборгованості суду надан о не було.

Згідно наявної в матеріала х справи постанови від 05.10.09р. Ві дділу виконавчої служби Калі нінського районного управлі ння юстиції про повернення в иконавчого документа стягув ачеві, було встановлено, що за адресою, вказаною у виконавч ому документі, боржник не зна ходиться; майно, на яке можлив о звернути стягнення, відсут нє, згідно відповідей з БТІ м. Донецька, МРЕВ-1 м. Донецька ст ало відомо, що за боржником ві дсутнє рухоме або нерухоме м айно; відкритих рахунків бор жник не має.

При встановленні факту від сутності керівних органів бо ржника - юридичної особи, за її місцезнаходженням як іні ціюючий кредитор, так і суд ма ють керуватися відомостями, які містяться в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб підприємц ів (Постанова Вищого господа рського суду України від 23.05.2007р . у справі №01-10/21-147).

В матеріалах справи маєтьс я Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців сер ія АГ №664872 станом на 07.08.09р., надани й на запит ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС", із внесеним записом (Запис 1) щ одо відсутності підтверджен ня відомостей про юридичну о собу - боржника та її відсут ність за місцезнаходженням ( арк. справи 21-23).

Відповідно до п.4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" відо мості про відсутність юридич ної особи за її місцезнаходж енням повинні міститися в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців", якщо відом ості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що надан і кредитором відомості з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців є належним та дос татнім доказом обставин щодо відсутності юридичної особи боржника за місцезнаходженн ям.

Справу №42/16Б про банкрутство порушено за ст. 52 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”, яка не зо бов' язує ініціюючого креди тора підтверджувати факт нез дійснення боржником господа рської діяльності.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що в матеріалах спра ви були наявні докази, в розум інні ст. 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом", та ст. 36 Господарс ького процесуального кодекс у України, для визнання банкр утом відсутнього боржника - А ТЗТ "ПРОМКОМБІНАТ". Доводи апе ляційної скарги спростовуют ься доказами матеріалів спра ви.

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що пос танова господарського суду Д онецької області від 15.02.2010 року у справі №42/16Б є такою, що прийн ята відповідно до норм закон одавства, а мотиви, з яких нада на апеляційна скарга, не можу ть бути підставою для її скас ування.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, - Донецький апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зас тупника прокурора Донецької області в інтересах Державн ої податкової інспекції у Ка лінінському районі м. Донець ка залишити без задоволення, постанову господарського су ду Донецької області від 15.02.2010 р оку у справі №42/16Б залишити без змін.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. боржнику

2. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суд у