Постанова

від 25.11.2011 по справі 11/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2011 р. справа №11/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Будко Н.В., Москальової І.В.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - на підста ві довіреності

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Малого приватного пі дприємства «НЕП», м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.07.2011р. (повний текст підпис ано 22.07.2011р.)

по справі № 11/16 (колегія суддів у скла ді: головуючий - Соболєва С.М ., судді - Лейба М.О., Сич Ю.В.)

за позовом Комунального комерційно го підприємства «Донецькміс ьктепломережа», м.Донецьк

до Малого приватного підпри ємства «НЕП», м.Донецьк

про стягнення 80 669 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комуналь не комерційне підприємство « Донецькміськтепло-мережа», м .Донецьк, звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Малого прива тного підприємства «НЕП», м.Д онецьк про стягнення суми ос новного боргу в сумі 73280,21грн., пе ні в сумі 1706,62грн., трьох відсотк ів річних в сумі 330,31грн., інфляц ії в сумі 352,85грн.

У заяві від 20.05.2011р. позив ач збільшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з в ідповідача суму основного бо ргу в сумі 78279,45грн., пені в сумі 170 6,62грн., трьох відсотків річних в сумі 330,31грн., інфляції в сумі 3 52,85грн.

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі № 11/16 позовні вимоги Комунального комерці йного підприємства «Донецьк міськтепломережа», м.Донецьк (з урахуванням заяви від 20.05.2011р . про збільшення позовних вим ог) про стягнення Малого прив атного підприємства «НЕП», м .Донецьк основного боргу в су мі 78279,45грн., пені в сумі 1706,62грн., тр ьох відсотків річних в сумі 330 ,31грн., інфляції в сумі 352,85грн. за доволені повністю.

Не погоджуючись з ріш енням першої інстанції, Мале приватне підприємство «НЕП» звернулось до Донецького апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду Донецької області від 20.07.2011р. скасувати та прийня ти нове рішення, у задоволенн і позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апел яційних вимог скаржник посил ається на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та з азначає, що при винесенні ріш ення судом досліджені не всі обставини, які мають значенн я для справи.

Скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги то й факт, що заборгованість за т еплову енергію виникла внасл ідок неналежного виконання П озивачем договірних зобов' язань.

Комунальне комерційне пі дприємство «Донецькміськте пломережа»надало до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду відзив на апеляцій ну скаргу від 27.09.2011, в якому прот и вимог скаржника заперечує, посилаючись на відповідніст ь висновків суду дійсним обс тавинам справи та правовідно синам, що склались між сторон ами, зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази пост ачання теплової енергії нена лежної якості та докази звер нення скаржника із заявами п ро складання акту та здійсне ння перерахунку, а тому вважа є рішення суду першої інстан ції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотрим анням норм процесуального та матеріального права.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.10.2008р. між Комунальни м комерційним підприємством «Донецькміськтепломережа» (Підприємство) та Малим прива тним підприємством «НЕП»(Або нент) був укладений договір з а № 77655 на відпуск теплової ене ргії (далі за текстом - догов ір), згідно умов якого Підприє мство прийняло на себе зобов ' язання поставляти теплову енергію до елеваторного вуз ла, вказаного власником буді влі, а Абонент прийняв на себе зобов' язання прийняти та з дійснити оплату за використа ну теплову енергію.

Згідно п.7.1. договору, догові р вважається укладеним з мом енту його підписання та діє в частині поставки теплової е нергії з 01.10.2008р. до 01.10.2009р. та, якщо в ід сторін за місяць до закінч ення строку дії договору не н адійшло заяви про розірвання даного договору, він вважаєт ься продовженим на наступний строк, а в частині здійснення розрахунків за теплову енер гію - до їх повного виконанн я.

Облік відпущеної теплової енергії здійснюється за при ладами обліку, встановленими на тепловому вводі Абоненто м (п.2.2. договору).

При встановленні приладу о бліку теплової енергії на де кількох Абонентів теплова ен ергія нараховується пропорц ійно займаної площі (п.2.5.2. дого вору).

В пункті 2.6. договору визначе на загальна опалювальна площ а приміщення - 1709,4 кв.м, виходя чи з якої розраховується обс яг теплопостачання.

Із пояснень ККП «Донецькмі ськтепломережа»від 18.05.2011р. за № 60/юр вбачається, що з агальна опалювальна площа пр иміщення, яке займає Абонент , змінювалась та складає 1515,10 кв .м. Прилад обліку теплової ене ргії за адресою: м.Донецьк, бул .Шевченка, 13, де розташований о палювальний об' єкт Абонент а, встановлено на будинок, отж е розрахунок спожитої теплов ої енергії здійснений пропор ційно займаної площі.

Відповідно до пункту 3.2. дого вору, поставка теплової енер гії здійснюється Абоненту за умови 100% попередньої оплати а бо оплати не пізніше 10 числа м ісяця, наступного за звітним , згідно встановленим тарифа м.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускаються.

Із матеріалів справи вбача ється, що факт підключення оп алення до об' єкту споживача підтверджується актами підк лючення/відключення опаленн я від 05.10.2010р. та від 18.04.2011р.

Згідно актів зняття показн иків тепломіру від 28.11.2010р., від 28. 12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., від 30.03.2011р ., від 18.04.2011р., які підписані предс тавником Абонента (МПП «НЕП» ) та скріплені його печаткою, К КП «Донецькміськтепломереж а»за період з 05.10.2010р. до 17.04.2011р. зді йснена поставка теплової ене ргії відповідачеві на загаль ну суму 78279,45грн.

Для сплати спожитої теплов ої енергії на адресу МПП «НЕП » були виставлені ра хунки за № 77655 від 29.10.2010р. на суму 6375 ,08грн., № 77655 від 29.11.2010р. на с уму 5936,87грн., № 77655 від 28.12.2010р. на суму 12064,37грн., № 77655 від 31.01.2011р. на суму 18398,18г рн., № 77655 від 28.02.2011р. на суму 17632,76грн., № 77655 від 30.03.2011р. на суму 12872,95грн., № 77655 від 20.04.2011р. на суму 4999,24грн.

Матеріалами справи підтве рджений та представником ККП «Донецьк-міськтепломережа» підтверджений факт здійснен ня МПП «НЕП»оплати 04.11.2010р. та 30.11.20 10р., згідно рахунків за жовтен ь 2010р. (6375,08грн.) та листопад 2010р. (5936,87г рн.), а отже заборгованість за жовтень та листопад 2010р. перед ККП «Донецькміськтепломере жа»відсутня.

Посилання ККП «Донецькміс ьктепломережа»в поясненнях від 24.10.2011р. на пункт 3.3. договору, з гідно якого сплачені МПП «НЕ П»грошові кошти за вищевказа ними рахунками були зарахова ні в рахунок попередньої заб оргованості за рішенням госп одарського суду Донецької об ласті від 26.10.2010р. № 36/199, судовою ко легією не приймаються з огля ду на наступне:

В пункті 3.3. договору визначе но, якщо Абонент має заборгов аність за даним договором, то Підприємство зараховує опла ту в рахунок погашення забор гованості за теплову спожиту енергію у попередньому пері оді, незважаючи на призначен ня платежу, вказаного в платі жному дорученні.

Як вбачається з рахунків за жовтень та листопад 2010р., згідн о яких скаржником проведена оплата, нарахування оплати з дійснено саме за послуги над ані у вказаний період.

Оскільки оплата проведена саме згідно рахунків за жовт ень та листопад 2010р., що не спро стовано представником ККП «Д онецькміськтепломережа»в а пеляційній інстанції, то зар ахування оплати повинно пров одитись у рахунок погашення суми боргу за жовтень та лист опад 2010р., зважаючи на недоведе ність ККП «Донецькміськтепл омережа»факту наявності у ск аржника заборгованості за до говором за іншій період нада ння послуг.

Стягнення суми заборгован ості за судовим рішенням у сп раві № 36/199 проводиться у відпов ідності з вимогами Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», а тому у ККП «Донецькмі ськтепломережа» відсутні пі дстави для зарахування вищев казаних оплат МПП «НЕП» у рах унок погашення вже стягненої за рішенням суду суми заборг ованості.

Виходячи із викладеного, пр иймаючи до уваги той факт, що о плата рахунків за жовтень та листопад 2010р. була здійснена М ПП «НЕП»до подачі позовної з аяви до місцевого господарсь кого суду, місцевий господар ський суд дійшов помилкового висновку щодо стягнення сум и основного боргу за жовтень та листопад 2010р., оскільки у КК П «Донецькміськтепломережа »були відсутні правові підст ави для заявлення до стягнен ня суми боргу за вказаний пер іод. Отже, в цій частині позовн і вимоги не підлягають задов оленню за безпідставністю.

Таким чином, зважаючи на ча сткову оплату МПП «НЕП»спожи тої теплової енергії, сума ос новного боргу, яка залишилас ь не погашеною на час звернен ня ККП «Донецькміськтепломе режа»з позовом, складає 65967,50гр н. за період з 28.11.2010р. по 17.04.2011р.

Скаржником ані до суду перш ої інстанції, ані до апеляцій ної інстанції не предс тавлено інших доказів, що під тверджують сплату суми боргу перед ККП «Донецькміськтепл омережа». Отже, стягненню з МП П «НЕП»підлягає сума основно го боргу в розмірі 65967,50грн. за пе ріод з 28.11.2010р. по 17.04.2011р.

В пункті 4.4. договору передба чено, що за прострочку платеж ів за договором Абонент несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,75% за кожний ден ь прострочки від суми боргу, а ле не більше подвійної облік ової ставки Національного ба нку України.

Крім того, прострочення Або нентом грошового зобов' яза ння тягне за собою обов' язо к сплати суми боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, н а підставі статті 625 ЦК Україн и.

Відповідно до ст.625 Ци вільного кодексу України бор жник, що прострочив виконанн я грошового зобов' язання н а вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Стосовно позовних вимог щ одо стягнення пені, трьох від сотків річних та інфляції, су дова колегія зазначає, що роз рахунок слід здійснювати вих одячи зі суми боргу в розмірі 65967,50грн. Отже, долучений до мате ріалів справи розрахунок пен і, трьох відсотків річних та і нфляції визнаний судовою кол егією частково невірним, а са ме:

В частині нарахування пені , трьох відсотків річних та ін фляції за період простроченн я платежів з 05.10.2010р. по 27.11.2010р. позо вні вимоги не п ідлягають задоволенню, зважа ючи на їх безпідставність, ос кільки заборгованість за цей період була погашена на моме нт подачі позову до суду.

В іншій частині розрахунок суми пені, трьох відсотків рі чних та інфляції за період пр острочення платежів з 28.11.2010р. по 17.04.2011р. визнаний судовою колегі єю вірним, а тому місцевим гос подарським судом правомірно стягнуто з МПП «НЕП»пеня в ро змірі 1024,15грн., три відсотки річ них в розмірі 198,22грн., сума інфл яції в розмірі 286,22грн.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на те, що ККП «Д онецькміськтепломережа»не належним чином виконувались умов договору судовою колег ією не приймаються до уваги, о скільки не підтверджені мате ріалами справи.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду зазначає, що судом пер шої інстанції неповно з' ясо вані обставини, що мають знач ення для справи, а мотиви, з як их подана апеляційна скарга є підставою для скасування о скаржуваного рішення.

Апеляційна скарга Малого п риватного підприємства «НЕП », м.Донецьк підлягає частков ому задоволенню, рішення гос подарського суду від 20.07.2011р. по справі № 11/16 підлягає скасуван ню.

Судові витрати підлягают ь розподілу відповідно до ст атті 49 Господарського кодекс у України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101 , 103, п.п.1, 3 ч.1 ст.104, 105, 117, 122 Госп одарського процесуального к одексу України, Донецький ап еляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мал ого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 20.07.2011р. у справі № 11/16 - задовольнити час тково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.07.2011р . у справі № 11/16 - скасувати час тково та прийняти нове рішен ня.

Позовні вимоги Комунальн ого комерційного підприємст ва «Донецькміськтепломереж а», м.Донецьк до Малого приват ного підприємства «НЕП», м.До нецьк про стягнення основног о боргу в сумі 78279,45грн., пені в су мі 1706,62грн., трьох відсотків річ них в сумі 330,31грн., інфляції в су мі 352,85грн. - задовольнити част ково.

Стягнути з Малого приватн ого підприємства «НЕП», м.Дон ецьк (83023, м.Донецьк, вул.Шаповал ова, 3; ЄДРПОУ 20364017) на користь Ком унального комерційного підп риємства «Донецькміськтепл омережа», м.Донецьк (83001, м.Донец ьк, вул.Постишева, 68; ЄДРПОУ 33257089) основний борг в сумі 65967,50грн., пе ню в розмірі 1024,15грн., три відсот ки річних в розмірі 198,22грн., сум у інфляції в розмірі 286,22грн.; ви трати по сплаті державного м ита за подання позовної заяв и у розмірі 674,76грн., витрати з ін формаційно-технічного забез печення судового процесу у р озмірі 203,43грн.

В іншій частині позовних в имог Комунального комерційн ого підприємства «Донецькмі ськтепломережа», м.Донецьк - у задоволенні відмовити.

В іншій частині рішення господарського Донецької об ласті від 20.07.2011р. у справі № 11/16 - з алишити без змін.

Стягнути з Комунального к омерційного підприємства «Д онецькміськ-тепломережа», м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Пост ишева, 68; ЄДРПОУ 33257089) на користь М алого приватного підприємст ва «НЕП», м.Донецьк (83023, м.Донець к, вул.Шаповалова, 3; ЄДРПОУ 20364017) в итрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 54,02грн.

Доручити господарському суду Донецької області вида ти відповідні накази.

У разі дотримання сторон ами вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарському суду Дон ецької області видати поворо тний наказ.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манжу р

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Повний текст постанови п ідписаний 22.11.2011р.