Постанова

від 30.11.2011 по справі 12/47б/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/47б/2011

донецький апеляційний господарський суд

30.11.2011

Постанова

Іменем України

28.11.2011 р.           справа №12/47б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого: М'ясищева А.М.

Суддів:            Будко Н.В.

                        Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від скаржника –не з'явився

від боржника –не з'явився

від кредитора - не з'явився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на ухвалу

господарського суду Луганської області     

від 24.10.2011р.

по справі  № 12/47б/2011 (суддя Палей О.С.)

за заявою боржника –приватного підприємства “Фірма “Рубідій” м.Луганськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.10.2011р. у справі № 12/47б/2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства "Фірма "Рубідій", ідентифікаційний код 33433119, місто Луганськ, вулиця Оборонна, будинок 112 А, кімната 110,  ліквідовано банкрута - ПП "Фірма "Рубідій", провадження у справі припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. У зв'язку з ліквідацією банкрута зобов'язано Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради,  в порядку ст.39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" провести державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвала суду мотивована тим, що за висновками звіту ліквідатора –за результатами ліквідаційної процедури майна у боржника не виявлено. Реєстр вимог кредиторів сформовано 11.10.2011р., до якого включено вимоги наступних кредиторів: ПП “САНТІМА” в сумі 135 880,20 грн. - вимоги не забезпечено заставою, віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та Ленінська МДПІ в м. Луганську в сумі 312,00 грн. —вимоги з штрафних санкцій, віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Ленінський ВДВС Луганського міського управління юстиції 19.09.2011р. листом вих. № 15751 повідомив про відсутність виконавчих проваджень про стягнення з ПП “Фірма “Рубідій”.

З метою розшуку належних банкрутові активів, ліквідатором були надіслані запити до реєструючих органів. З отриманих відповідей вбачається, що майно, заборони  відчудження, обтяження, іпотеки щодо майна банкрута та відкриті банківські рахунки відсутні.

На виконання приписів ст. 34 Закону про банкрутство, ліквідатором  виділено, впорядковано та зшито документацію банкрута щодо кадрів та нарахування і виплати заробітної платні, за результатами чого сформовано 2 зшивки для подальшого постійного зберігання у державній архівній установі. Вказані документи з особового складу щодо кадрів банкрута за 2005-2011рр. 13.10.2011р. будуть передані на збереження до архівного відділу Луганської міської ради.

Комітетом кредиторів 14.10.2011р. (протокол №1) розглянутий загальний та фінансовий звіт ліквідатора і прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу ПП “Фірма “Рубідій” та припинення провадження у справі.

За даними фінансового звіту ліквідатора, сума понесених ним витрат за період виконання своїх повноважень становить 589,14 грн.; оплата послуг не здійснювалася через відсутність грошових коштів.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. подав заяву про відмову від отримання оплати послуг та компенсації будь-яких витрат по даній справі.

Судом не прийняті зауваження представника Ленінської МДПІ про неможливість затвердження ліквідаційного балансу, оскільки податковий орган був обізнаний щодо початку процедури ліквідації боржника за рішенням власника ще у червні 2011р. з моменту внесення в ЄДР рішення засновника про припинення юридичної особи.

Відповідно до п.11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України  22.12.2010 №979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734 -  у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації  юридичної особи (крім перетворення), припинення  юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи -  підприємця,  порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву  про  зняття з  обліку платника податків, органом державної  податкової  служби  приймається  рішення про проведення документальної  позапланової  перевірки  платника  податків,  який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Крім того, на адресу Ленінської МДПІ 18.08.2011 судом  надіслано ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, тобто податковий орган мав достатньо часу для реалізації своїх повноважень контролюючого органу та проведення позапланової перевірки підприємства боржника, втім, на порушення норм чинного законодавства, своєчасно не призначив та не провів перевірку.

Оскаржуючи ухвалу суду, Ленінська МДПІ у м. Луганську просить її скасувати та припинити провадження у справі, оскільки нею здійснено заходи щодо проведення перевірки ПП “Фірма “Рубідій”, але провести її не виявилось можливим через відсутність боржника за місцезнаходженням та ненадання працівникам МДПІ документів на перевірку на запити МДПІ.

За результатами співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в рамках наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів”, встановлено, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань з ПДВ ПП “Фірма “Рубідій” та сумою податкового кредиту його контрагентів встановлено розбіжності, а саме завищення податкового кредиту у сумі 2 682 351,89 грн.

Тому ліквідація боржника сприяє підприємству ухилятися від проведення перевірки фінансово - господарської діяльності, згідно з вимогами чинного законодавства України та уникнення відповідальності за господарську діяльність підприємства.

Короткий термін ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора без проведення перевірки податковим органом позбавило Ленінську МДПІ у м. Луганську можливості провести перевірку. Документи, необхідні для проведення перевірки ліквідатором не надані.

Арбітражний керуючий - ліквідатор банкрута проти апеляційної скарги заперечує, оскільки скаржник мав можливість у тримісячний термін провести позапланову податкову перевірку банкрута. Ленінською МДПІ документи, необхідні для проведення перевірки, перелік яких визначений ст.ст. 78, 81 ПК України не складались та ліквідатору не надавались. Ліквідатору навіть не було надано простого письмового запиту про необхідність проведення перевірки чи про надання якихось документів.  Ленінська МДПІ своєю апеляційною скаргою має намір приховати некомпетентні дії (зловживання) власних співробітників, які до передбачених законодавством заходів з проведення перевірки взагалі не вдавались.

Розглянувши матеріали справи,  судова колегія встановила.

Голова ліквідаційної комісії в порядку, встановленому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ПП “Фірма “Рубідій”.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що власником приватного підприємства “Фірма “Рубідій” 27.05.2011р. прийняте рішення про припинення підприємства у зв'язку з ліквідацією, головою ліквідаційної комісії призначено Синицького І.О.

Відомості про припинення юридичної особи надані державному реєстратору 01.06.2011р. з метою проведення реєстраційної дії “Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи”. Тому  в "Бюлетені державної реєстрації" № 180(15) від 03.06.2011р. опубліковане оголошення про ліквідацію  приватного підприємства “Фірма “Рубідій” м.Луганськ.

В газеті “Голос України” № 103 від 08.06.2011р. боржником  опубліковане оголошення про ліквідацію ПП “Фірма “Рубідій” та встановлено двомісячний строк для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

ПП “Сантіма” заявою № 06/8 від 24.06.2011р. звернулось до ПП “Фірма “Рубідій” з грошовими вимогами на суму 135 880 грн. 20 коп.

Проведеною інвентаризацією залишку майна у боржника не виявлено, про що 08.08.2011р. складені інвентаризаційні описи основних засобів, ТМЦ № 2, об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів № 3, грошових коштів в касі та на рахунках банківських установ № 4, акт інвентаризації платежів в обов'язкові (цільові) соціальні фонди та в державний і місцевий бюджет. Проведеною інвентаризацією дебіторська заборгованість не виявлена, кредиторська заборгованість становить 135 880 грн.

Таким чином, наданими заявником документами підтверджена недостатність вартості майна боржника –юридичної особи для задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду першої інстанції від 29.08.2011р. приватне підприємство “Фірма “Рубідій” м. Луганськ  визнано банкрутом.

На підставі ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором розміщено оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційному друкованому виданні.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 167 (5167) від 09.09.2011р. та інформацією про те, що претензії кредиторів приймаються протягом місяця з дня публікації оголошення. Строк для пред'явлення майнових вимог кредиторів до банкрута сплинув 09.10.2011р.

За висновками звіту - за результатами ліквідаційної процедури майна у боржника не виявлено. 06.10.2011р. за актом приймання-передавання колишній керівник - голова ліквідаційної комісії банкрута ПП “Фірма “Рубідій” м. Луганськ  гр. Синицький І. О. передав, а ліквідатор прийняв 89 найменувань документації та круглу печатку банкрута.

Протягом встановленого ст. 51 вищевказаного Закону строку на адресу ліквідатора надійшли заяви з грошовими вимогами від  кредиторів: ПП “САНТІМА” з вимогами, які не забезпечено заставою майна, в сумі 135 880,20 грн. та Ленінської МДПІ у м.Луганську  в сумі 312,00 грн. - штрафних санкцій, які  розглянуті і визнані  ліквідатором повністю та включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду заявлених вимог сформовано реєстр вимог кредиторів, проведено збори кредиторів, сформовано комітет кредиторів, на якому прийнято рішення щодо необхідності клопотання перед господарським судом Луганської області про ліквідацію банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що Ленінський ВДВС Луганського міського управління юстиції у листі №15751 від 19.09.2011р. повідомив про відсутність виконавчих проваджень про стягнення з ПП “Фірма “Рубідій”.

З метою розшуку належних банкрутові активів, ліквідатором надіслані запити до реєструючих органів. Ленінська МДПІ в м. Луганську  у листі  № 20610/29 від 06.09.2011р. повідомила про відсутність відкритих банківських рахунків у банкрута,  ВРЕР м.Луганська Управління Державтоінспекції в Луганській області у довідці  № 11/14-4192 повідомив про те, що за даними комп'ютерного обліку ВРЕР м. Луганськ в базі даних “Автомобіль” станом на 09.09.2011р. за ПП “Фірма “Рубідій” автотранспортних засобів не зареєстровано, листом  № 04-28/2321 Теруправління Держгірпромнагляду по Луганській області повідомило про відсутність у боржника технологічних транспортних засобів.

Управління Держкомзему у м. Луганську Луганської області надало витяг № 441010003382011 з державного реєстру земель, згідно якого відомості про земельні ділянки банкрута ПП “Фірма “Рубідій” відсутні, Луганське МКП БТІ довідкою №222277/75 повідомило про відсутність прав власності на об'єкти нерухомого майна у м.Луганську.

Згідно витягів № 33006287 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, № 33006168 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та № 33006074 з Державного реєстру іпотек відсутні заборони відчуження, обтяжень і іпотек щодо майна банкрута ПП “Фірма “Рубідій”  м. Луганськ.

За даними фінансового звіту ліквідатора, сума понесених ним витрат за період виконання своїх повноважень становить 589,14 грн.; оплата послуг не здійснювалася через відсутність грошових коштів.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. подав заяву про відмову від отримання оплати  послуг та компенсації будь-яких витрат по даній справі.

Згідно звіту ліквідатора, на виконання приписів ст. 34 вищевказаного Закону ним виділено, впорядковано та зшито документацію банкрута щодо кадрів та нарахування і виплати заробітної платні, за результатами чого сформовано 2 зшивки для подальшого постійного зберігання у державній архівній установі. Вказані документи з особового складу щодо кадрів ПП “Фірма “Рубідій” м. Луганськ за 2005-2011рр. 13.10.2011р. будуть передані на збереження до архівного відділу Луганської міської ради.

Згідно приписів чинного законодавства необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. При цьому, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

Крім того, ч.5 ст.60 ГК України встановлено, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку. Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51  Закону  про  банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

Відповідно до п.11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України  22.12.2010 № 979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734 -  у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації  юридичної особи (крім перетворення), припинення  юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи -  підприємця,  порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву  про  зняття з  обліку платника податків, органом державної податкової  служби  приймається  рішення про проведення документальної  позапланової  перевірки  платника  податків,  який перебуває на обліку в такому органі. Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.  

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган був повідомлений головою ліквідаційної комісії  щодо початку процедури ліквідації боржника за рішенням власника 04.08.2011р., тоді як  із заявою про порушення справи про банкрутство боржник звернувся до господарського суду 15.08.2011р.

Згідно протоколу №1 від 14.10.2011р. засідання комітету кредиторів ним  розглянутий загальний та фінансовий звіт ліквідатора і прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу ПП “Фірма “Рубідій” та припинення провадження у справі. Однак згода представником Ленінської МДПІ про затвердження ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури не була надана, оскільки не проведена перевірка банкрута з питань дотримання податкового законодавства.

Крім того, під час проведення ліквідаційної процедури позапланову податкову перевірку банкрута  податковий орган також не здійснив.

Таким чином, в порушення приписів ч.5 ст.60 ГК України скаржником не перевірена достовірність та повнота ліквідаційного балансу, пасив боржника сформований з порушенням приписів чинного законодавства, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ліквідатор належним чином провів ліквідаційну процедуру банкрута - приватного підприємства "Фірма "Рубідій".

Відсутність та непідтвердженість належним доказами  передумови для порушення справи про банкрутство в порядку норм ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що є обов'язковою умовою порушення та складовою предмету спору у справі про банкрутство в порядку означеної статті, свідчить про недотримання положення  законодавства про банкрутство.     

У зв'язку із зазначеним, висновок суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, визнаного банкрутом в порядку ст. 51 вищевказаного Закону та припинення, у зв'язку з цим, провадження у справі є таким, що зроблений за відсутністю обов'язкової передумови, не підтверджений доказами у справі, за якими, відповідно до законодавства порушується та здійснюється провадження у справі про банкрутство в порядку зазначеної норми Закону.

Пунктом 11 частини 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.  

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України,  справа про банкрутство приватного підприємства порушена безпідставно та за відсутністю предмету спору у справі про банкрутство боржника.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не   відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та  підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ч.1 п.1, п.4 ст.104, ст.105, ст.106  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.10.2011р. по справі № 12/47б/2011  скасувати.

Провадження у справі № 12/47б/2011 про банкрутство приватного підприємства “Фірма “Рубідій”  м. Луганськ припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору Луганської міської ради.

Головуючий                                                                                                  А.М. М'ясищев

Судді:                                                                                                             Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 1. ліквідатору 2. боржнику, 3. ПП «Сантіма», 4. Ленінська МДПІ, 5. господарському суду Л.о. 6.-7. у справу, 8. державному реєстратору (2 прим.)