Постанова

від 01.12.2011 по справі 9/173пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №9/173 пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №09-1252 від 13.05.2011р.

ОСОБА_2 - за довіреністю № 09-3462 від 15.11.2011р.

від відповідача: не з»явився

від скаржника: ОСОБА_3 - за довіреніст ю б/н від 21.09.2010р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства «Дельта Банк», м . Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди

від 09.01.2009 року

у справі №9/173пд (суддя Марченко О.А .)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхімм аш», м. Сніжне Донецької об ласті

до відповідача

Приватної виробничо-торг івельної фірми «Біо-М», м. Артемівськ Донецької області

про розірвання договору куп івлі-продажу від 14.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році Відкрите акц іонерне товариство «Сніжнян ськхіммаш», м. Сніжне Донецьк ої області звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до П риватної виробничо-торгівел ьної фірми «Біо-М», м. Артемів ськ Донецької області про ро зірвання договору купівлі-пр одажу від 14.02.2008р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.12.08 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сн іжнянськхіммаш», м. Сніжне До нецької області задоволені в повному обсязі. Розірвано до говір купівлі-продажу від 14.02.20 08р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.01.2009р . було затверджено мирову уго ду, укладену між Відкритим ак ціонерним товариством «Сніж нянськхіммаш», м. Сніж не Донецької області та Прив атною виробничо-торгівельно ю фірмою «Біо-М», м. А ртемівськ Донецької області на стадії виконавчого прова дження.

Публічне акціонерне товар иство «Дельта Банк», м. Київ, з прийнятою ухвалою не згодно , вважає її прийнятою з неправ ильним застосуванням норм ма теріального права України та порушенням норм процесуальн ого права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційн ий господарський суд ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 09.01.09р. скасувати . Зокрема, скаржник посилаєть ся на те, що справа розглянута без участі сторони, що суттєв о зачіпають законні права та інтереси ПАТ «Дельта Банк», о скільки майно, яке є предмето м договору купівлі-продажу в ід 14.02.2008р. було передано у заста ву банку за договором іпотек и від 12.11.2010р., укладеному між ска ржником та відповідачем.

Позивач, Відкрите акціоне рне товариство «Сніжнянськх іммаш», м. Сніжне Донецької об ласті в судовому засіданні п росить апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а ухва лу господарського суду - без змін.

Відповідач, Приватна виро бничо-торгівельна фірма «Біо -М», м. Артемівськ Донецької об ласті до судового засідання апеляційної інстанції , яке відкладалося не з” явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, своїми проце суальними правами, передбаче ними статтею 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористався, ніяких к лопотань з цього приводу суд овій колегії не надав, ухвало ю суду від 16.11.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою, н еявка без поважних причин у с удове засідання представник ів сторін не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, тому справу розг лянуто за наявними в ній мате ріалами, а повний текст поста нови направляється учасника м процесу в установленому по рядку.

За клопотанням скаржника розгляд справи був відкладе ний та продовжено строк розг ляду справи на 15 днів.

Скаржник в судовому засіда нні 30.11.2011р. наполягає на вимогах , викладених в апеляційній ск арзі.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Згідно частини 5 статті 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн і скарги на ухвали місцевого господарського суду розгляд аються в порядку, передбачен ому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого г осподарського суду.

Частиною 4 ст. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судовог о рішення, подається на за твердження господарського с уду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердж ення мирової угоди господарс ький суд виносить ухвалу.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та скаржн ика, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а ухвала господарсь кого суду не відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни та підлягає скасуванню , з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2008р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Сніж нянськхіммаш», м. Сніжне Доне цької області та Приватною в иробничо-торгівельною фірмо ю «Біо-М», м. Артемівськ Донец ької області був укладений д оговір купівлі-продажу фарбу вального відділення перепро фільованого під переробку га зового конденсату, відповідн о до п. 1, 2 якого покупець прийма є у власність фарбувальне ві дділення ВАТ «Сніжнянськхім маш», перепрофільоване під п ереробку газового конденсат у, розташоване по вул. Советсь кій, 100 в місті Сніжному Донець кої області та зобов»язує ться сплатити за неї 1 600 000грн., в т.ч. ПДВ протягом 30 календарни х днів від дня державної реєс трації цього договору.

В зв»язку з порушенням відп овідачем зобов»язань щодо оп лати майна, судом першої інст анції рішенням від 23.12.2008р. був р озірваний договір купівлі-пр одажу від 14.02.2008р.

30.12.2008р. відповідач звернувся до господарського суду з зая вою про затвердження мирової угоди, яка підписана уповнов аженими представниками обох сторін без розбіжностей і ск ріплена печатками, а тільки 06. 01.2009р. судом першої інстанції б ув виданий наказ про примусо ве виконання рішення суду ві д 23.12.2008р.

Проаналізувавши положення мирової угоди, судова колегі я дійшла висновку, що даною уг одою сторони відстрочили опл ату придбаного відповідачем майна на 3 місяці до 30.03.2009р., а пре дметом спору по даній справі було розірвання договору ку півлі-продажу від 14.02.2008р., а не ст ягнення боргу за договором.

Так, пунктом 4.2 мирової угоди сторони встановили, що при не виконанні п. 4.1.1, 4.1.2 угоди, догові р купівлі-продажу від 14.02.2008р. є р озірваним з 31.03.2009р. із поверненн ям предмету договору. Також, с торони визначили порядок роз поділу судових витрат, сплач ених позивачем за позовною з аявою, тоді як за рішенням суд у вже вирішено питання про їх розподіл. Дані положення мог ли бути врегульовані сторона ми до прийняття рішення по сп раві в порядку ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Виконавче провадження, як з авершальна стадія судового п ровадження та примусове вико нання рішень інших органів (п осадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб , зазначених у цьому Законі, сп рямованих на примусове викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), які зді йснюються на підставах, у спо сіб та в межах повноважень, ви значених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами , виданими відповідно до цьог о Закону та інших законів, а та кож рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають п римусовому виконанню (ст. 1 За кону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка діяла на момент винесення ух вали).

В даному випадку, виконавче провадження не було відкрит о, а аналіз положень мирової у годи, а саме: п. 4.2 свідчить, що її зміст суперечить вимогам за конодавства України, порушує права та законні інтереси ст орін, оскільки договір купів лі-продажу від 14.02.2008р. є розірва ним з дня набрання чинності р ішенням суду відповідно до в имог ч. 5 ст. 188 Господарського к одексу України. Отже, сторони самостійно не можуть відстр очити момент розірвання дого вору після прийняття рішення по справі та набрання ним зак онної сили.

Таким чином, враховуючи нев ідповідність положень миров ої угоди приписам законодавс тва України, судова колегія д ійшла висновку, що в даному ви падку були відсутні правові підстави для затвердження ми рової угоди в порядку ст. 121 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки це призвело до порушення прав т а законних інтересів позивач а і збалансованості інтересі в сторін.

З огляду на вищевикладен е, у суду першої інстанції бул и відсутні правові підстави для затвердження мирової уг оди, а ухвала господарського суду Донецької області від 09. 01.2011р. у справі №9/173пд є такою, що н е відповідає нормам матеріал ьного та процесуального прав а України на момент її винесе ння, та підлягає скасуванню, в ідмовивши у задоволенні заяв и про затвердження мирової у годи.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 10 3, 104, 105, 106 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Д онецької області від 09.01.2009 року у справі №9/173пд задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 09.01.2009 ро ку у справі №9/173пд скасувати.

Відмовити у задоволенні за яви про затвердження мирової угоди.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - скаржнику

5 - ДАГС;

6- ГС Донец. обл.