Постанова

від 01.12.2011 по справі 4/321

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2011 р. справа №4/321

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Татенко В.М., Бойко І.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №09-06 від 04.01.2011р.;

ОСОБА_2 - за довіреністю № 09-5598 від 27.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреніст ю №01-04/1159 від 13.10.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Макіївського психонев рологічного інтернату, с. Окт ября, м. Макіївка, Донецька об ласть

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.10.2011р.

у справі № 4/321 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Комунального підприємст ва „Макіївтепломережа”, м. Ма кіївка

до Макіївського психоневро логічного інтернату, с. Октяб ря, м. Макіївка, Донецька обла сть

про стягнення 16 835 грн.84коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 4/321 позовні в имоги Комунального підприєм ства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка були задоволені в п овному обсязі та з Макіївськ ого психоневрологічного інт ернату, с. Октября, м. Макіївка , Донецька область стягнуто с уму основного боргу в розмір і 14 413,00грн., інфляційні витрати в розмірі 962,79грн., 3% річних в роз мірі 236,93грн.

Макіївським психоневролог ічним інтернатом, с. Октября, м. Макіївка, Донецька область подана апеляційна скарга, в я кій останній просить скасува ти судове рішення у зв' язку з тим, що останнє винесено з н еповним з' ясуванням обстав ин справи, неправильною оцін кою наданих доказів та встан овлених юридичних фактів, з г рубим порушенням норм процес уального та матеріального пр ава. Зокрема, скаржник вважає , що строк оплати за товар, отр иманий від позивача відповід ачем, у відповідності до ст.530 Ц ивільного кодексу України не настав.

Позивач проти скарги запер ечує та просить рішення суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення, пр о що зазначив у відзиві та дод аткових запереченнях на апел яційну скаргу.

Відповідач наполягає на за доволенні апеляційної скарг и та просить рішення суду ска сувати, у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Комунальне підприємство „ Макіївтепломережа”, м. Макії вка звернулось до господарсь кого суду з позовом до Макіїв ського психоневрологічного інтернату, с. Октября, м. Макії вка, Донецька область про стя гнення суми основного боргу в розмірі 14 413,00грн., інфляційних витрат в розмірі 962,79грн., 3% річн их в розмірі 236,93грн. та пені в ро змірі 1 223,12грн.

В процесі розгляду справи п озивач відмовився від позовн их вимог в частині стягнення з відповідача суми пені в роз мірі 1 223,12грн.

Позовні вимоги до Макіївсь кого психоневрологічного ін тернату обґрунтовані ненале жним виконанням відповідаче м своїх зобов' язань за дого вором про надання послуг з пі дкачування холодної води №719 в ід 23.12.2005р., що є порушенням ст. 526 Ци вільного кодексу України, ст .193 Господарського кодексу Укр аїни. Так, за наведеним догово ром у період з жовтня 2010р. по бе резень 2011р. позивач надав відп овідачу відповідні послуги н а загальну суму 14 413,00грн., яку ві дповідач не оплатив. Таким чи ном, зобов' язання відповіда ча на загальну суму 14 413,00грн., за твердженням позивача, є неви конаними. На суму боргу позив ачем, згідно до ст. 625 Цивільног о кодексу України, нарахован і індекс інфляції та 3% річних. Крім того, позивачем на підст аві п.4.1 договору та ст.ст.610, 611 Цив ільного кодексу України на с уму заборгованості нарахова на пеня.

Задовольняючи позовні вим оги до Макіївського психонев рологічного інтернату, суд п ершої інстанції виходив із д оведеності факту неналежног о виконання відповідачем йог о зобов' язань за договором про надання послуг з підкачу вання холодної води №719 від 23.12.20 05р.

Згідно ч.2 ст.101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи заяв ника апеляційної скарги, пов ноту встановлених судом обст авин справи та їх юридичну оц інку, оцінюючи правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм чинного законодавства, перевіривши п овноту встановлених фактів, судова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2005р. між Комунальним підприємством „Макіївтепло мережа”, м. Макіївка та Макіїв ським психоневрологічним ін тернатом, с. Октября, м. Макіїв ка, Донецька область укладен ий договір про надання послу г з підкачування холодної во ди №719, за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого п озивач зобов' язується по те плопункту лікарні Кірова зді йснювати роботи щодо надання послуг з підкачування холод ної води, а відповідач зобов' язується оплачувати послуги , що надаються за п.1.1 договору, на підставі кошторису витрат на роботу підвищувального н асосу, що надається позиваче м.

Згідно п. 7.1 договору він діє з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. Додатковими уго дами сторонами неодноразово продовжений термін дії дого вору, в тому числі додатковою угодою №11 від 31.12.2010р. строк дії д оговору продовжений до 31.12.2011р.

Кількість активної та реак тивної електроенергії, яка в итрачається на роботу насосі в та освітлення, визначаєтьс я за показниками електролічи льників (п. 2.1 договору).

У відповідності до п. 3.1 догов ору договірна ціна по догово ру згідно „Планового коштори су витрат на підкачування хо лодної води”, що є невід' ємн ою частиною договору щомісяч но коригується позивачем та оформлюється додатковими уг одами до договору.

За твердженням позивача, на підставі договору про надан ня послуг з підкачування хол одної води №719 від 23.12.2005р. у періо д з жовтня 2010р. по березень 2011р. о станній надав відповідачу по слуги з підкачування холодно ї води на загальну суму 14 413,00грн ., що підтверджує актами надан ня послуг №391 від 30.09.2010р. на суму 217 1,21грн. за вересень 2010р., №455 від 29.10.20 10р. на суму 1830,44грн. за жовтень 2010р ., №507 від 30.11.2010р. на суму 2082,88грн. за л истопад 2010р., №558 від 31.12.2010р. на суму 1929,79грн. за грудень 2010р., №19 від 31.01.201 1р. на суму 1769,44грн. за січень 2011р., № 64 від 28.02.2011р. на суму 2229,72грн. за лют ий 2011р., №105 від 31.03.2011р. на суму 2402,60грн . за березень 2011р.

Відповідно до п. 3.3 договору в ідповідач здійснює розрахун ки за виконані роботи на підс таві представленого акту на виконані роботи до 20 числа міс яця наступного за звітнім. Та кож оплата може проводитись у вигляді 100% попередньої опла ти.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, на думку позива ча, відповідач не виконав сво ї зобов`язання щодо оплати на даних у період з жовтня 2010р. по березень 2011р за договором про надання послуг з підкачуван ня холодної води №719 від 23.12.2005р., у зв`язку з чим за ним утворилас ь заборгованість в розмірі 14 413,00грн., з чим погодився господ арський суд.

Проте, наявні в матеріалах с прави акти надання послуг №391 від 30.09.2010р., №455 від 29.10.2010р., №507 від 30.11.2010р ., №558 від 31.12.2010р., №19 від 31.01.2011р., №64 від 28 .02.2011р., №105 від 31.03.2011р. не підписані з боку відповідача. Відповідн о до відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги, відпо відач зазначає, що наведені а кти останнім не підписувалис ь, позивач не погоджував з від повідачем показники електро енергії, які є складовою кошт орису витрат та розрахунку п лати за послугу, що надається , та показання з лічильників з німались без участі представ ника відповідача.

Позивач зазначає, що наведе ні акти наявні у відповідача , оскільки були направлені ос танньому засобами поштового зв' язку, на підтвердження ч ого до матеріалів справи над ав відповідні реєстри направ лення поштової кореспонденц ії та фіскальні чеки відділе ння поштового зв' язку. Одна к, з наведених документів не в бачається, що позивачем напр авлено відповідачу саме акти надання послуг №391 від 30.09.2010р., №455 від 29.10.2010р., №507 від 30.11.2010р., №558 від 31.12.2010 р., №19 від 31.01.2011р., №64 від 28.02.2011р., №105 від 31.03.2011р., оскільки під час відпра влення спірних актів КП „Мак іївтепломережа” не ідентифі кувало, які саме акти були нап равлені на адресу відповідач а.

Враховуючи довготривалі п равовідносини між сторонами апеляційний суд зазначає, що відповідно до залучених до м атеріалів справи доказів не вбачається, що позивачем дов едено належними та допустими ми доказами факт направлення відповідачу актів за спірни й період, представлених у обґ рунтування позовних вимог.

Як зазначено вище, п.3.3 догово ру передбачено, що відповіда ч здійснює розрахунки за вик онані роботи на підставі п редставленого акту на викона ні роботи до 20 числа місяця наступного за звітнім.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Таким чином, апеляційний су д вважає, що строк сплати за ак тами надання послуг №391 від 30.09.20 10р., №455 від 29.10.2010р., №507 від 30.11.2010р., №558 ві д 31.12.2010р., №19 від 31.01.2011р., №64 від 28.02.2011р., № 105 від 31.03.2011р. не настав.

В свою чергу, апеляційний су д вважає за необхідне зазнач ити, що відповідно до чинного законодавства України, позо вні заяви повинні подаватися до суду в разі порушення відп овідачем законних прав та ін тересів позивача. Тобто, пода ння позовної заяви є способо м захисту порушених прав та з аконних інтересів сторони.

В процесі розгляду апеляці йної скарги позивач на підтв ердження своїх доводів до ма теріалів справи надав лист № 06-13855 від 09.11.2011р., фіскальний чек по штового відділення зв' язку №2147 від 09.11.2011р. та опис вкладення у рекомендований лист від 09.11.2 011р., проте, згідно ст.101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го. Під час надання наведених документів позивач жодним ч ином не обґрунтував неможлив ість їх подання суду першої і нстанції, а відтак лист №06-13855 ві д 09.11.2011р., фіскальний чек поштов ого відділення зв' язку №2147 в ід 09.11.2011р. та опис вкладення у ре комендований лист від 09.11.2011р. ко легією суддів до уваги не при ймаються.

Виходячи з чого, суд вважає вимоги позивача безпідставн ими, у зв' язку з тим, що позив ачем не доведено факт поруше ння відповідачем зобов' яза ння щодо оплати послуг, надан их у період з жовтня 2010р. по бер езень 2011р в розмірі 14 413,00грн. за д оговором про надання послуг з підкачування холодної води №719 від 23.12.2005р., а відтак нарахува ння та стягнення 3% річних, інф ляційних витрат є необґрунто ваним та такими, що підлягают ь залишенню без задоволення.

З огляду на зазначене, судов а колегія Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що місцевий го сподарський суд безпідставн о задовольнив позовні вимоги .

Крім того, в резолютивній ча стині рішення місцевим судом не розглянуті вимоги щодо ст ягнення пені в сумі 1 223,12грн., що до яких у зв' язку з відмовою від позову необхідно припин ити провадження у справі.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що норми чи нного законодавства місцеви м господарським судом застос овані невірно, оскаржуване р ішення не відповідає приписа м матеріального та процесуал ьного права, а також фактични м обставинам справи, тому мот иви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасу вання рішення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на п озивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.4 ст.80, ст .ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського про цесуального кодексу України , Донецький апеляційний госп одарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мак іївського психоневрологічн ого інтернату, с. Октября, м. Ма кіївка, Донецька область зад овольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.10.2011р . у справі № 4/321 скасувати.

Відмовити у задоволені поз овних вимог Комунального під приємства „Макіївтепломере жа”, м. Макіївка до Макіївсько го психоневрологічного інте рнату, с. Октября, м. Макіївка, Донецька область про стягнен ня суми основного боргу в роз мірі 14 413,00грн., інфляційних витр ат в розмірі 962,79грн., 3% річних в р озмірі 236,93грн.

Провадження у справі в част ині стягнення суми пені в роз мірі 1 223,12грн. припинити, у зв' я зку з відмовою від позову в ці й частині.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Макіївтепломер ежа”, м. Макіївка на користь М акіївського психоневрологі чного інтернату, с. Октября, м . Макіївка, Донецька область в итрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 78,06грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видат и наказ відповідно до вимог с т. 18 Закону України „Про викон авче провадження”, ст.117 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марч енко

Судді: В.М. Татенко

І.А. Бойко

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.