Постанова

від 01.12.2011 по справі 21/87-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №21/87 -63

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства "Центренерго" (в о собі структурного підрозділ у Трипільської теплової елек тростанції) м.Київ

на ухвалу господарського с уду Донецької області від 12.10.20 11р. по справі № 21/87-63

( суддя - Матюхін В.І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Центрен ерго" (в особі структурного пі дрозділу Трипільської тепло вої електростанції) м.Київ

до відповідача Державного підприємства "Донецька залі зниця" м.Донецьк

про стягнення 6 157,20грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №669/22 від 22.09.2011р.

від відповідача - не з`явивс я

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне това риство "Центренерго" (в особі с труктурного підрозділу Трип ільської теплової електрост анції) м.Київ звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом про стягне ння з Державного підприємств а "Донецька залізниця" м.Донец ьк 6 157,20грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.10.2011р . по справі № 21/87-63 повернуто Публ ічному акціонерному товарис тву "Центренерго" (в особі стру ктурного підрозділу Трипіль ської теплової електростанц ії) м.Київ позовну заяву та дод ані до неї документи без розг ляду.

Дана ухвала мотивована нас тупним:

- положеннями ч.2 п.12 "Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, повґязаних з р озглядом цивільних та господ арських справ", п.4 ч.1 ст.65, ст.38, п.п .2.3 ч.1 ст.57, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу Укра їни;

- господарський суд визнав , що до позовної заяви позивач ем додане платіжне доручення №t/1844 від 04.08.2011р., якій не містить п ідпису уповноваженої посадо вої особи та не скріплений пе чаткою установи банку з відм іткою про дату виконання пла тіжного доручення, тому він н е є належним доказом сплати в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецьк ої області від 12.10.2011р. у справі № 21/87-63, позивач подав до Донецько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згад ану ухвалу та передати справ у на розгляд до господарсько го суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує на н аступне:

-ухвала винесена з порушенн ям норм процесуального права ;

-до позовної заяви доданий о ригінал платіжного дорученн я №t/1844 від 04.08.2011р., виданий філією відділення ПАТ Промінвестба нк у м.Українка Київської обл асті з відміткою про виконан ня платіжного доручення 04.08.2011р ., що підтверджує господарськ ий суд в абз.5 тексту оспорюван ої ухвали.

Згідно з приписами статт і 106 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійні скарги на ухвали місцев ого господарського суду розг лядаються в порядку, передба ченому для розгляду апеляцій них скарг на рішення місцево го господарського суду.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.12.2005 року № 1258 затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-техніч ного забезпечення судових пр оцесів, пов' язаних з розгля дом цивільних та господарськ их справ, та їх розмірів.

Відповідно до п.2 Порядку ви трати сплачують фізичні та ю ридичні особи, що звертаютьс я до суду в тому числі і з позо вними заявами.

В пункті 11 Порядку передбач ено порядок оформлення платі жного доручення, згідно яког о у графі "Призначення платеж у" зазначається "Інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу", а також наймену вання суду, до якого особа зве ртається з позовною заявою.

Документом про оплату витр ат є квитанція установи банк у або відділення поштового з в' язку, які прийняли платіж , платіжне доручення, підписа не уповноваженою посадовою о собою і скріплене печаткою у станови банку з відміткою пр о дату виконання платіжного доручення.

Документ про оплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу додається до позовної заяви .

Постановою Кабінету Мініс трів України від 15.11.2006 року № 1596 в несені зміни до Порядку стос овно того, що оплата витрат зд ійснюється шляхом перерахув ання коштів на спеціальні ре єстраційні рахунки судів, ві дкриті в органах Державного казначейства, код класифікац ії доходів до бюджету 22050000, (лист Державної судової адміністр ації України від 21.03.2007року № 11-1685/0 7).

Господарським процесуальн им кодексом України у статті 47-1 визначено, що розмір витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу визначається Кабінетом Міні стрів України.

Управління Державного каз начейства у Київському район і міста Донецька ГУДКУ у Доне цькій області листом № 19.37/04-38/1346 в ід 18.06.2010 року повідомило реквіз ити рахунків для зарахування надходжень до державного бю джету з 21.06.2010 року, а саме: отриму вач УДК у Київському районі м .Донецька, код ЄДРПОУ 34687001, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФ О Банку 834016, р/р 31210264700006.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду встановила, що позивач ем дотриманий встановлений п орядок при оплаті витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236грн.00коп. платіжним доруче нням № t/1844 від 04.08.2011р.

Положеннями Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не встановлено обмежень щодо оплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в залежно сті від дати пред' явлення п озову, юридичне значення має факт зарахування оплати кош тів до державного бюджету.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Госп одарського процесуального к одексу України до позовної з аяви додаються документи, як і підтверджують сплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.63 Госп одарського процесуального к одексу України суддя поверта є позовну заяву і додані до не ї документи без розгляду, якщ о не подано доказів сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Повертаючи без розгляду по зовну заяву на підставі вказ аних норм, суд першої інстанц ії виходив з того, у суду відсу тні докази того, що сплачена п озивачем сума відповідно пла тіжного доручення № t/1844 від 04.08.201 1р є оплатою витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у встановл еному порядку.

Такий висновок суду є помил ковим, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне дору чення № t/1844 від 04.08.2011р. про сплату ІТЗ судового процесу та в яко му є відмітка банку від 04.08.2011 ро ку про проведення платежу ба нком, яке підписане посадово ю особою банку та скріплене ш тампом банку і свідчить про п ерерахування інформаційно-т ехнічних витрат у встановлен ому порядку та про дотриманн я позивачем вимог ст.57 ГПК Укр аїни стосовно додання докуме нтів, які підтверджують опла ту витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідно до частини 2 стат ті 64 ГПК України суддя прийняв ши позовну заяву не позбавле ний можливості надіслати ухв алу іншим підприємствам, уст ановам, організаціям, держав ним та іншим органам, у випадк ах, коли від них витребуються документи, відомості та висн овки.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду ухвалу господарськог о суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 21/87-63 скасовує, та , у відповідності до статті 106 Г ПК України, справу передає на розгляд місцевого господарс ького суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Центренерго" (в особі стру ктурного підрозділу Трипіль ської теплової електростанц ії) м.Київ на ухвалу господарс ького суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 21/87-63 задовол ьнити.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 21/87-63 скасувати.

Справу №21/87-63 передати на розг ляд господарському суду Доне цької області.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Б ойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 6 примірн иків:

2-пози вачу

1-відп овідачу

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду