Постанова

від 02.12.2011 по справі 38/67

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

02.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. спра ва №38/67

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкев ич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - по довір. №262 від 28.10.11р.

від відповідача:

від третіх осіб: не з'явились

1. ОСОБА_6 - по довір. №7/4с в ід 28.12.10р.

2. не з'явились

3. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю „МІРА”

м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 18.10.2011 року

по справі №38/67

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „МІРА”

м. Донецьк

до

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача

Донецької міської ради м . Донецьк

1. Управління держаного каз начейства в м. Донецьку

2. Головне управління Держав ного казначейства України в Донецькій області

3. Комунальне підприємство " СЄЗ Ворошиловського району м . Донецька" м. Донецьк

предмет спору

стягнення 15 324,14 грн. - суми відшкодування майнової шкод и за пошкодження автомобіля

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МІРА” м. Д онецьк (далі по тексту - ТОВ „ МІРА”) звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Донецької міс ької ради м. Донецьк (далі по т ексту - Донецька міська рада ) про стягнення 15 3 24,14грн. - суми відшкодування м айнової шкоди за пошкодження автомобіля, відповідно до ст . 1166, 1173 Цивільного кодексу Украї ни.

Для з' ясування всього кол а обставин справи, суд першої інстанції, згідно вимог стат ті 27 Господарського процесуа льного кодексу України, залу чив до участі у справі №38/67 трет іх осіб, які не заявляють вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Управління дер жаного казначейства в м. Доне цьку, Головне управління Дер жавного казначейства Україн и в Донецькій області, Комуна льне підприємство "СЄЗ Ворош иловського району м. До нецька" м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на припи си Цивільного кодексу Україн и, Закону України „Про благоу стрій населених пунктів”, на каз Міністерства будівництв а, архітектури та житлово-ком унального господарства Укра їни від 10.04.2006р. №105 „Про затвердже ння Правил утримання зелених насаджень у населених пункт ах України” та на надані суду документи, що наявні в матері алах справи.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.10.11 р. по справі №38/67 відмовлено у з адоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивачем не доведено ск ладову шкоди, у тому числі: фак т заподіяння шкоди діями (без діяльністю) відповідача, вин и відповідача та протиправні сть його дій (бездіяльності), б езпосередній причинний зв' язок між діями (бездіяльніст ю) відповідача.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов до висновк у, що подані позивачем та наяв ні в матеріалах справи докум енти не є належними та допуст имими доказами, що підтвердж ують позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача 15 324,14грн. - суми відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомо біля.

ТОВ „МІРА” звернулося до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Донец ької області від 18.10.11р. по справ і №38/67 скасувати, та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити в повному об сязі.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що суд пе ршої інстанції дійшов помилк ового висновку відносно відс утності вини відповідача у з аподіянні позивачу шкоди, ос кільки відповідач, як орган м ісцевого самоврядування, пов инен, на думку скаржника, відш кодувати спричинену позивач у шкоду, яка сталася внаслідо к несумлінного виконання ним обов' язків по контролю та о рганізації благоустрою безд оглядного аварійного дерева , яке спричинило шкоду впавши на автомобіль.

Головне управління Держав ного казначейства України в Донецькій області у заперече ннях на апеляційну скаргу пр осить залишити її без задово лення, а рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 18.10.11р. по справі №38/67 залишити без змін.

Головне управління Держав ного казначейства України в Донецькій області у заперече нні вказує на те, що позивачем не надано доказів та підтвер джень наявності причинного з в' язку між шкодою та протип равністю діяння її заподіюва ча та вини відповідача в її за подіянні.

30.11.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання від Комуна льного підприємства "СЄЗ Вор ошиловського району м. Донец ька" м. Донецьк про розгляд апе ляційної скарги без участі й ого представника. Також, прос ять рішення господарського с уду Донецької області від 18.10.11 р. по справі №38/67 залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Донецька міська рада відзи ву на апеляційну скаргу суду не надала, представник Донец ької міської ради у судове з асідання 30.11.11р. не з' явився. В ідповідно до статті 98 Господа рського процесуального коде ксу України про час і місце су дового засідання відповідач був повідомлений належним ч ином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою пр о отримання 21.11.11р. поштового в ідправлення з відповідною у хвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наяв ність поважних причин неявк и у судове засідання апеляці йної інстанції уповноважено го представника відповідач суд не повідомив, своїми пра вами, передбаченими ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, не скористав ся.

Ухвалою від 07.11.11р. про порушен ня апеляційного провадження по справі №38/67 явка сторін не б ула визнана обов' язковою.

Враховуючи, що апеляційна і нстанція, відповідно до ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, перегляд ає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана дово дами апеляційної скарги, суд ова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скарг у ТОВ „МІРА” за відсутністю п редставника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників заявн ика апеляційної скарги та Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Донецькій області, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, судова колег ія апеляційної інстанції ді йшла до висновку, що рішення с уду першої інстанції підляга є залишенню без змін.

Як вбачається з позову, пози вач в обґрунтування своїх ви мог посилається на те, що 23 чер вня 2010 року приблизно о 13 год. 30 х в. біля 4-го під' їзду будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку, на ав томобіль марки Ford, модель KUGA TITANIUM, державний номер НОМЕР_1, щ о належить позивачеві на пра ві власності, згідно із свідо цтвом про державну реєстраці ю ТЗ серії АНС №НОМЕР_2, впа ла гілка дерева та спричинил а пошкодження верхньої части ни кузова. Зазначений факт пі дтверджено постановою Ворош иловського РВ ДГУ ГУ УМВС Укр аїни в Донецькій області від 23.06.10р.

В обґрунтування розміру сп ричиненої шкоди у сумі 15 324,14 грн ., позивач посилався на виснов ок №656/06 автотоварознавчого до слідження від 30.06.2010р., виданого суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_7

Посилаючись на приписи ст. 1 166, ст. 1173 Цивільного кодексу Укр аїни та на те, що відповідач є особою, за рішенням якої має з дійснюватись благоустрій, по зивач звернувся до суду із по зовом про стягнення з Донець кої міської ради 15324,14грн. - сум и відшкодування майнової шко ди за пошкодження автомобіля .

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. При цьому особа , яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Для виникнення зобов' яза ння по відшкодуванню заподія ної шкоди необхідна наявніст ь наступних умов:

- протиправна поведін ка заподіювача шкоди;

- заподіяння шкоди май ну юридичної особи або грома дянину;

- причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою з аподіювача шкоди та заподіян ою шкодою;

- вина заподіювача шко ди;

- обґрунтований розра хунок шкоди.

Як вбачається з приписів ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и, підставою для настання цив ільно-правової відповідальн ості за заподіяння шкоди є пр авопорушення, що містіть дек ілька елементів, відсутність хоча б одного із яких виключа є настання відповідальност і, передбаченої цією статте ю.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення вар тості пошкодженого майна, то доказуванням у даній справі підлягають всі обставини, як і вказують на наявність чи ві дсутність складу цивільного правопорушення. При цьому, ви мога надати докази заподіянн я майнової шкоди покладаєтьс я на позивача.

Статтею 1192 Цивільного кодек су України передбачено два с пособи відшкодування заподі яної шкоди: відшкодування шк оди в натурі та повне відшкод ування заподіяних збитків.

Відшкодування шкоди шляхо м покладення на відповідальн у за неї особу обв' язку нада ти річ того ж роду і якості, ви правити пошкоджену річ, інши м шляхом відновити попереднє становище в натурі - застосов ується, якщо за обставинами с прави цей спосіб відшкодуван ня шкоди можливий. Коли відшк одування шкоди в натурі немо жливе, потерпілому відшкодов уються в повному обсязі збит ки відповідно до реальної ва ртості на момент розгляду сп рави втраченого майна, робіт , які необхідно провести, щоб в иправити пошкоджену річ, усу нути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіюва ча шкоди.

Стаття 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з позовної за яви, позивач вважає, що саме ві дповідач повинен відшкодува ти суму майнової шкоди у розм ірі 15 324,14грн. за пошкодження авт омобіля у зв' язку з падіння м гілки дерева, яка спричинил а пошкодження верхньої части ни кузова.

Згідно п. 9 ст. 10 Закону Україн и „Про благоустрій” до повно важень сільських, селищних і міських рад у сфері благоуст рою населених пунктів належи ть здійснення контролю за ст аном благоустрою та утриманн ям територій, інженерних спо руд та об'єктів, підприємств, у станов та організацій, їх озе лененням, охороною зелених н асаджень, водних об'єктів тощ о.

Відповідно до п.п.10 п.1 ст.42 Зак ону України „Про благоустрій населених пунктів” до відпо відальності за порушення зак онодавства у сфері благоустр ою населених пунктів притягу ються особи, винні у неналежн ому утриманні об' єктів благ оустрою.

Відповідно до рішення Доне цької міської ради від 21.02.07р. №8/ 62 „Про делегування повноваже нь районним у містах радам та їх виконавчим комітетам” де леговані районним у містах р адам та їх виконавчим коміте там повноваження щодо органі зації та контролю за роботам и із благоустрою територій р айону.

Рішенням Донецької місько ї ради від 09.02.2005р. №18/15 затверджен і правила благоустрою, саніт арного утримання території, забезпечення чистоти та поря дку в м. Донецьку.

Відповідно до вказаних Пра вил, безпосередня організаці я робіт з придбання, санітарн ого очищення та благоустрою території покладається у меж ах території районів на вико нкоми районних у м. Донецьку р ад, користувачів, власників т а орендарів земельних діляно к.

Правилами благоустрою вст ановлено, що відповідальніст ь за збереження зелених наса джень і належний догляд за ни м покладається:

Насадження, що належать до к омунальної власності:

- міські парки, сквери, буль вари, лісопарки, набережні, в' їзди в місто, центральні магі стральні, ботанічні та інші с ади, розплідники квітникарсь кі господарства на міську ра ду;

- території житла, дитячих у станов, громадських будівель , спортивних споруд, лікарень , промислових підприємств, са нітарно захисні зони кладови щ, виставок, залізничних магі стралей, автодороги , тощо - н а районні у м. Донецьку ради та виконавчі органи.

При іншій формі власності н а землевласників і землекори стувачів.

Згідно вказаних Правил, від повідальність за виконання П равил благоустрою покладаєт ься безпосередньо на керівни ків підприємств, організацій , установ, фізичних та юридичн их осіб, які мають на балансі а бо за якими закріплені насад ження, згідно з рішенням райо нних у м. Донецьку рад.

З матеріалів справи вбачає ться, що для з' ясування на ба лансі якого підприємства зна ходяться зелені насадження ( дерева) прибудинкової терито рії по вул. 50-річчя СРСР буд №140 в м. Донецьку та на яке підприєм ство покладено обов' язок ут римувати ці насадження у нал ежному стані, суд першої інст анції неодноразово ухвалами зобов' язував Донецьку місь ку раду, головне управління б лагоустрою та комунального о бслуговування Донецької міс ької ради надати відповідні письмові пояснення з докумен тальним підтвердженням викл адених в цих поясненнях обст авин.

Згідно наданої Довідки Вик онавчого комітету Донецької міської ради №01/15-3407 від 17.06.2011р. жит ловий будинок та об' єкти бл агоустрою (зокрема зелені на садження, дерева, кущі), які ро зташовані на земельній ділян ці (при будинковій території ) по вул. 50-річчя СРСР буд. №140 в м. Д онецьку перебувають на балан сі комунального підприємств а „СЄЗ Ворошиловського район у” з жовтня 2000р.

Проте, позивачем не надано, ані суду першої, ані апеляцій ній інстанції ніякого доказу , який би підтвердив зазначен і у позові факти.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилався тільки н а висновок №656/06 автотоварозна вчого дослідження, та постан ову про відмову від порушенн я кримінальної справи від 23.06.10 р.

З тексту постанови про відм ову у порушенні кримінальної справи від 23.06.10р. вбачається, що в ході проведення перевірки повідомлення громадянина ОСОБА_8 (учасник позивача - Т ОВ "Міра", згідно п.1.3 Статуту, ар к. справи 12), був допитаний гр. ОСОБА_8, який пояснив, що 23 чер вня 2010 року приблизно о 13 год. 10 х в. він припаркував автомобіл ь марки Ford, модель KUGA TITANIUM, державн ий номер НОМЕР_1 біля 4-го пі д' їзду будинку АДРЕСА_1 т а направився до себе додому. П риблизно о 13год. 30хвил. Він почу в шум зі сторони вулиці. Вийшо вши на вулицю, він виявив, що н а його автомобіль впала гілк а від дерева, чім пошкодила йо го, а саме він виявив пошкодж ення верхньої частини кузова . Зі слів гр. ОСОБА_8, можлив о гілка від дерева впала чере з сильний порив вітру та ветх ості самого дерева.

Тобто, з викладеного вбачає ться, що про подію, на яку тако ж посилається позивач у позо ві, було записано тільки зі сл ів громадянина ОСОБА_8.

До матеріалів справи позив ачем надано фото (арк. справи 3 6), проте з нього також не вбача ється, що гілка впала саме на а вто, яке зазначено у позові.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ачем не доведено складову шк оди, у тому числі: факт заподія ння шкоди діями (бездіяльніс тю) відповідача, вини відпові дача у неналежному утриманні об' єктів благоустрою та пр отиправність його дій (безді яльності), безпосередній при чинний зв' язок між діями (бе здіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою , у зв' язку з падінням гілки д ерева, яка, як він стверджує, с причинила пошкодження верхн ьої частини кузова.

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що позивачем не доведено відповідними доказ ами заявлених позовних вимог , отже судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у з адоволенні цих вимог.

Апеляційна інстанція дійш ла до висновку, що господарсь кий суд при винесенні оскарж уваного рішення від 18.10.11р. по с праві №38/67 з' ясував всі обста вини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, а доводи, викладе ні в апеляційній скарзі, не сп ростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню. Рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 18.10.11р. по справі №38/67 п ідлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника апеляційної с карги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „МІРА” м. Донецьк зал ишити без задоволення, рішен ня господарського суду Донец ької області від 18.10.11р. по справ і №38/67 залишити без змін.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду