Постанова

від 06.12.2011 по справі 6/174

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

06.12.2011

Постанова

Іменем України

06.12.2011 р. справа №6/174

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_3 - за дов. № 6 від 01.06. 11 р.

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. № 66 від 07.09 .11 р.,

ОСОБА_2 - за дов. № 55 від 04.08.11 р .

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 31.10.2011 року

у справі № 6/174 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Азов-Карибэ ", м. Маріуполь Донец ької області

до відповідача Приватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк

про стягнення 15625 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Карибэ", м. Маріуполь Дон ецької області звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк про стя гнення витрат у сумі 9541 грн. 53 коп., понесені у зв»я зку з усуненням недоліків пр идбаного товару.

06.10.11 року позивач надав до го сподарського суду Донецько ї області заяву про збільшен ня позовних вимог, якою проси в суд стягнути з відповідача понесені витрати з усунення недоліків придбаного товару у сумі 15625 грн. 20 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.10.11 р. позовні вимоги було задово лено повністю. Стягнуто з При ватного підприємства "Ваш ст имул", м. Донецьк на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Азов-Карибэ", м. Мар іуполь Донецької області пон есені витрати з усунення нед оліків придбаного товару у р озмірі 15625 грн. 20 коп.

Відповідач, Приватне підпр иємство "Ваш стимул", м. Донець к, з прийнятим рішенням не зго ден, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни. Тому він звернувся з ап еляційною скаргою, якою прос ить Донецький апеляційний го сподарський суд рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 31.10.11 р. скасувати та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог у повному обсязі.

Позивач усно в судовому з асіданні надав заперечення н а апеляційну скаргу, якими пр осив суд залишити рішення го сподарського суду без змін, а пеляційну скаргу - без задов олення.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 6/174 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , а рішення суду частково не ві дповідає вимогам чинного зак онодавства України та підляг ає частковому скасуванню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, 17.03.11 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Азов-Карибэ», м. Маріу поль та Приватним підприємст вом «Ваш стимул», м. До нецьк було укладено договір купівлі-продажу №09/2011, згідно у мов якого відповідач (продав ець) взяв на себе зобов»язанн я на протязі дії даного догов ору передати позивачу товари по цінам, в асортименті та в к ількості, які узгоджуються с торонами у накладних, які є не від»ємною частиною договору , а позивач (покупець) зобов»яз ався прийняти товар та оплат ити його на умовах, встановле них даним договором.

На виконання умов договору відповідач за видатковою на кладною №ВС-0000008 від 25.05.11р. переда в у власність позивача товар , а саме: картоплю молоду у кіл ькості 27869,7кг, який на підставі довіреності на отримання то варно-матеріальних цінносте й № 48 від 24.05.11р. прийнято уповнов аженою особою позивача на су му у розмірі 207628 грн. 15 коп.

Відповідно до п. 3.3 договору, покупець зобов»язаний здійс нити 50% передоплати вартості т овару, кінцевий розрахунок з дійснюється на протязі 7 банк івських днів з моменту прийо му вказаного товару в наклад ній від продавця.

06.05.11 року позивачем була здій снена 50% передплата вартості т овару у розмірі 108025 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.1 договору, якість товару, проданого за даним до говором, повинна повністю ві дповідати діючим в Україні д ержавним стандартам для дано ї категорії товарів та підтв ерджується сертифікатами ві дповідності (у випадку, якщо т овар підлягає сертифікації).

У відповідності до Закону У країни «Про якість та безпек у харчових продуктів та прод овольчої сировини», картопля , як харчовий продукт, підляга є сертифікації, а його якість підтверджується сертифікат ом відповідності.

Як зазначає позивач у позов і, при поставці товару продав цем не було надано сертифіка т якості на товар; при прийомц і картоплі було встановлено, що 31,25% від загального об»єму т овару не відповідало діючим в Україні державним стандарт ам для цієї категорії товару , а саме -було порослим, а 2,8% було гнилим, що засвідчено предст авниками сторін в акті прийм ання товару по якості від 25.05.11р . Тобто вартість товару ненал ежної якості складає суму у р озмірі 58914 грн. 33 коп.

Для усунення недоліків по зивач 26.05.11 р. уклав з громадянам и (виконавцями) - ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА _7 цивільно-правові договор и, згідно умов яких замовник д оручив, а виконавці прийняли на себе зобов'язання виконат и наступні роботи: перебиран ня та сортування картоплі в к ількості 7 тон. Факт виконання робіт виконавцями підтвердж ено актами виконаних робіт з а цивільно-правовими договор ами від 04.07.11р., 03.06.11р., 13.06.11р., від 21.06.11р., в ід 30.06.11р., від 04.07.11р.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про стягнення з відп овідача понесених витрат з у сунення недоліків придбаног о товару у розмірі 15625 грн. 20 коп. , який складається з 9558 грн. 40 коп . - вартості виконаних робіт з переборки отриманої карто плі згідно цивільно-правови х договорів та актів виконан их робіт і 6066 грн. 80 коп. - внесків до Пенсійного фонду (з урахув анням заяви про збільшення п озовних вимог від 05.10.11 р.).

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 Цивільного кодек су України зазначено, що циві льні права і обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивіл ьного законодавства, але за а налогією породжують цивільн і права і обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

У відповідності до приписі в ст. 673 Цивільного кодексу Укр аїни, продавець повинен пере дати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам дог овору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купі влі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язан ий передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою тов ар такого роду звичайно вико ристовується. Якщо продавець при укладенні договору купі влі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для викорис тання відповідно до цієї мет и. У разі продажу товару за зра зком та (або) за описом продаве ць повинен передати покупцев і товар, який відповідає зраз ку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо яко сті товару, продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар, який відповідає цим вимог ам. Продавець і покупець можу ть домовитися про передання товару підвищеної якості пор івняно з вимогами, встановле ними законом.

Згідно норми ст. 678 Цивільног о кодексу України, покупець, я кому переданий товар неналеж ної якості, має право, незалеж но від можливості використан ня товару за призначенням, ви магати від продавця за своїм вибором пропорційного зменш ення ціни; безоплатного усун ення недоліків товару в розу мний строк; відшкодування ви трат на усунення недоліків т овару.

Відповідно до п. 4.2 дого вору купівлі-продажу №09/2011 від 17.03.11р., продавець надає покупцю сертифікати відповідності а бо якісні посвідчення, перед бачені діючим законодавство м України, які підтверджують походження товару та його як ість. Однак, відповідач всупе реч даного пункту договору н е надав ані суду першої інста нції, ані суду апеляційної ін станції доказів надання пози вачу сертифікату відповідно сті або якісне посвідчення в підтвердження належної якос ті товару.

Враховуючи те, що на моме нт прийняття судом першої ін станції рішення по справі, ві дповідач, відповідно до вимо г статей 33, 34, 36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не надав письмових належн их та допустимих доказів пер едачі товару належної якості та відсутності суб»єктивної та об»єктивної сторони спри чинених позивачу додаткових витрат, понесених ним у зв»яз ку з усуненням недоліків при дбаного товару (факт понесен ня цих витрат, докази неналеж ного виконання договірних зо бов' язань, причинно-наслідк овий зв' язок між невиконанн ям зобов' язань та понесеним и витратами при недоведеност і відповідачем його вини), Дон ецький апеляційний господар ський суд вважає, що судом пер шої інстанції правомірно зро блений висновок про неналежн е виконання відповідачем йог о договірних зобов' язань вс упереч вимогам статей 673, 678 Цив ільного кодексу України в ча стині поставки якісної та ко мплектної продукції. Таким ч ином, позовні вимоги про стя гнення з відповідача 9558 грн. 40 к оп. - вартості виконаних роб іт з переборки отриманої кар топлі згідно цивільно-право вих договорів та актів викон аних робіт є обґрунтованими та доведеними і господарськи й суд правомірно стягнув нав едену суму з відповідача на к ористь позивача.

В той же час, судова колегія вважає, що рішення господарс ького суду в частині задовол ення позовних вимог про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 6066 грн. 80 коп. - внеск ів до Пенсійного фонду (з урах уванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.10.11 р.) є нез аконним та необґрунтованим, оскільки в даному випадку по зивачем заявлені до стягненн я свої внески до Пенсійного ф онду (тобто, виконання підпри ємством своїх обов»язків, пе редбачених вимогами Закону У країни «Про загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання») в якості нібито додат кових витрат за договором по ставки, укладеним між сторон ами. Але сума коштів, що була п ерерахована позивачем в якос ті обов»язкового платежу, вс тановленого законом, є викон анням позивачем своїх обов»я зків за публічно-правовими в ідносинами з державним орган ом, що врегульовані спеціаль ними нормами права, а не наслі дками неналежного виконання відповідачем умов договору поставки, тобто за цивільно-п равовими відносинами сторін , які є підставою заявленого п озову по даній справі в цій ча стині. До того, ж в даній части ні позову позивачем не довед ено складові суб»єктивної та об»єктивної сторін наявност і підстав для відшкодування цих витрат саме відповідачем (відсутній причинно-наслідк овий зв»язок та вина відпові дача).

Таким чином, рішення с уду першої інстанції в части ні стягнення з відповідача н а користь позивача 6066 грн. 80 коп . - внесків до Пенсійного фонд у підлягає скасуванню з прий няттям нового рішення в цій ч астині про відмову у задовол енні цих позовних вимог в зв» язку з безпідставністю.

Враховуючи вищевикладен е, судова колегія вважає, що ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у, частково не відповідають о бставинам справи та судом ча стково порушені і неправильн о застосовані норми матеріал ьного права України, тому ріш ення господарського суду Дон ецької області від 31.10.11 р. у спра ві № 6/174 підлягає частковому ск асуванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених вит рат з усунення недоліків при дбаного товару у сумі 15625 грн. 20 к оп. слід задовольнити частко во у розмірі 9558 грн. 40 коп. з відм овою в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, судові витрати покладаються на обидві стор они пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 1 05, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Ваш с тимул", м. Донецьк на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 31.10.2011 р. у справі № 6 /174 - частково задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 31.10.2011 р. у справі № 6/174 - частково ска сувати.

Задовольнити частково по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "Аз ов-Карибэ", м. Маріуполь Донець кої області до Приватного пі дприємства "Ваш стимул", м. Дон ецьк про стягнення понесених витрат з усунення недоліків придбаного товару у сумі 15625 гр н. 20 коп.

Стягнути з Приватного підп риємства "Ваш стимул", 83023, м. Доне цьк, вул . Ходаковського, 5, ЗКПО 32255740 на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Кари бэ", 87512, Донецька область, м. Марі уполь, вул. Енгельса, 26, ЗКПО 20361415 витрати з усунення недоліків придбаного товару у розмірі 9558 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита за подання п озовної заяви у розмірі 95 грн. 58 коп., витрати з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу у розмірі 144 грн . 37 коп. та витрати по сплаті суд ового збору за подання апеля ційної скарги у розмірі 431 грн . 73 коп.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю "Аз ов-Карибэ", м. Маріуполь Донець кої області до Приватного пі дприємства "Ваш стимул", м. Дон ецьк про стягнення внесків д о Пенсійного фонду в сумі 6066 г рн. 80 коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 31.10.2011 р. у справі № 6/174 - залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.