Постанова

від 07.12.2011 по справі 9/98

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2011 р. справа №9/98

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Мартюхіної Н.О., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №9 від 04.01.11

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного підприємства «Український державний цент р по експлуатації спеціалізо ваних вагонів», смт. Панютине

на рішення господарського суду Донецької області

від 15.09.2011 року

по справі № 9/98 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом Державного підприємства «Український державний цент р по експлуатації спеціалізо ваних вагонів», смт. Панютине

до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім Аз овзагальмаш», м. Маріуполь

про стягнення 13858,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємств о «Український державний цен тр по експлуатації спеціаліз ованих вагонів», смт. Панютин е, звернулося до господарськ ого суду Донецької області і з позовом до Закритого акціо нерного товариства «Торгови й дім Азовзагальмаш», м. Маріу поль, про стягнення збитків з а поставку неякісного товару в розмірі 10 733,28 грн. та штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 3 125,52 грн., а всього - 13 858,80 грн.

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 15.09.2011 року по справі № 9/98 у задов оленні позовних вимог Держ авного підприємства «Україн ський державний центр по екс плуатації спеціалізованих в агонів», смт. Панютине, до Закр итого акціонерного товарист ва «Торговий дім Азовзагальм аш», м. Маріуполь, - відмовлено .

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою, в я кій просить апеляційний суд скасувати рішення господарс ького суду Донецької області від 15.09.2011 року у справі № 9/98 та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги в по вному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом невірно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права.

Крім того, у своїй скарзі за явник стверджує про те, що суд ом невірно встановлено, що по зивачем не доведено факт, що с аме відповідач несе відповід альність за поставку неякісн ого товару за договором №678П-Ц ВСВ (ОРВ-08.644)ю від 06.11.2008 р. та Додатк овою угодою №1 від 07.11.2008 р.

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 21.11.11 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Мартюхіна Н.О., Скакун О.А.

Представник позивача у суд ове засідання 21.11.11 р. не з'явив ся, причин нез'явлення апел яційному суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.11 р. про ти задоволення апеляційної с карги заперечував, просив рі шення місцевого господарськ ого суду залишити без змін.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника позивача не тягне за соб ою перенесення розгляду спра ви на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст п останови направляється учас никам процесу в установленом у порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалі в справи, 06.11.2008р. між Державни м підприємством «Українськи й державний центр по експлуа тації спеціалізованих вагон ів»(далі - Постачальник) та Зак ритим акціонерним товариств ом «Торговий дім Азовзагальм аш»(далі - Покупець) було уклад ено договір поставки №678 П-ЦВС В(ОРВ-08.644)ю (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Догово ру, Постачальник зобов'язує ться виготовити та передати у власність Покупцю, а Покупе ць прийняти та оплатити на ум овах даного Договору: напівв агон мод. 12-9745, ТУ У 35.2-001124454-032-2004, у кіль кості - 100 (сто) одиниць; виробн ицтва ДП „Укрспецвагон”, іме новані надалі „Продукція”

Згідно із п. 4.7 Договору, пере дача Постачальником продукц ії Покупцю оформлюється акто м прийому-передачі продукції , якій підписується уповнова женими представниками сторі н. Датою поставки продукції в важається дата підписання ак ту прийому-передачі.

Пунктом 6.1. Договору сторони узгодили форму оплати, а саме : 100% оплата за узгоджену в специ фікації партію продукції від повідно до виставленого раху нку протягом 15 банківських дн ів з дати поставки продукції .

З матеріалів справи вбачає ться, що до укладеного Догово ру поставки між сторонами бу ло підписано Специфікацію №1 , у якій сторони визначили умо ви, кількість, строк поставки , ціну товару. Специфікація ук ладена 06.11.2008р. як додаток до Дог овору і є невід'ємною його ч астиною.

Також, між позиваче м та відповідачем було уклад ено Додаткову угоду №1 від 07.11.2008 р. до договору 678 П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю від 06.11.2008р., якою сторони внесли зміни до розділу 3 Договору по ставки та виклали його у наст упній редакції: Покупець зоб ов'язується поставити Пост ачальнику в якості оплати за продукцію сталеве литво, а са ме: раму бокову (кресл. № 100.00.020-4СБ ), балку надресорну (кресл.100.00.010-4С Б). Ціна сталевого литва стано вить: рама бокова (кресл. № 100.00.020-4 СБ) - 13 023грн. без ПДВ; балка надр есорна (кресл.100.00.010-4СБ) - 14 715грн. б ез ПДВ. Відповідно до п. 1.3 уго ди, інші умови Договору залиш аються незмінними, і сторони підтверджують по ним свої зо бов'язання. Додаткова угода вступає в силу з моменту її пі дписання і є невід'ємною ча стиною Договору № 678 П-ЦВСВ (ОРВ -08.644)ю від 06.11.2008р.

Позивачем було отримано в ід відповідача раму бокову 10 0.00.020-4 СБ у кількості 210.000шт., загал ьною вартістю 2734830,00грн. та балку надресорну у кількості 105.000шт. , загальною вартістю 1545075,00грн., щ о підтверджується видатково ю накладною № РН - 0000001 від 08.01.2009р . Вищевказана продукція вико ристана ДП „Укрспецвагон” дл я виготовлення вагонів, зокр ема вагону №55139869.

Також, позивач вказує, що на станції ім. М.Горький був визн аний несправним напіввагон №55139869, підстава несправності - тріщина бокової рами, власни ком вагону є ТОВ „Металургтр анс”.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Металург транс” листом від №4190 від 21.06.2010 р . повідомило Державне підпри ємство «Український державн ий центр по експлуатації спе ціалізованих вагонів»про не справність вагону №55139869.

Згідно із дефектною відо містю від 23.01.2009р., вагонним депо М.Горького було виконано пот очний ремонт вагону №55139869 по за міні бокової рами №49159 та відпо відно до листка обліку компл ектації вантажного вагону, б окову раму №49159 було замінено н а бокову раму №70500.

В Акті-рекламації № 10041 від 17.06.2010р. зазначено, що за вис новком комісії винним у вини кненні дефекту бокової рами №49159 є ЗАТ „АзовЕлектроСталь” .

З огляду на що, ТОВ “Металу ргтранс” звернулось до позив ача з претензією про відшкод ування збитків у розмірі 10733,28 г рн. та відповідно до платіжно го доручення №487 від 26.01.2011р. вказа на сума була позивачем оплач ена.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Частиною 1 та 2 ст.623 Цивільног о кодексу України передбачен о, що боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м.

За змістом ст.22 Цивільног о кодексу України, до складу з битків, які підлягають відшк одуванню, відноситься саме у пущена вигода, тобто ті доход и, які б позивач міг одержати р еально, якби його права не бул о порушено.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено , що учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Відповідно до ст.225 зазначен ого кодексу, до складу збиткі в, що підлягають відшкодуван ню особою, яка допустила госп одарське правопорушення, вкл ючаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Статтею 226 Господарського к одексу України, визначені ум ови та порядок відшкодування збитків.

Відповідно до ст.611 Цивільн ого кодексу України, у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом наведених норм п рава, відшкодування збитків є наслідком порушення господ арського (цивільного) зобов' язання або установлених вимо г щодо здійснення господарсь кої діяльності.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Отже, господарський суд Д онецької області дійшов прав ильного висновку про те, що ві дповідно до Додаткової угоди № 1 від 07.11.2008р. поставка рами боко вої та балки надресорної бул а здійснена у якості оплати з а продукцію, а саме напівваго н мод. 12-9745. Таким чином, питання якості були врегульовані сто ронами саме для поставки нап іввагону, а не рами бокової 100.00 .020-4 СБ та балки надресорної 100.00.01 0-4СБ. З огляду на що, спірним Дог овором поставки сторонами не була передбачена відповідал ьність відповідача за недолі ки продукції, яка була постав лена у якості оплати товару з а договором №678 П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю в ід 06.11.2008р.

Також, Додатковою у годою № 1 від 07.11.2008р. до Договору №678 П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю від 06.11.2008р стор они ніяким чином не обумовил и порядок прийняття продукці ї за якістю, в тому числі при в иявленні дефектів у період г арантійного строку бокової р ами.

За таких обставин, апеляц ійний господарський суд вваж ає, що судом першої інстанції винесено рішення у відповід ності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Державног о підприємства «Український державний центр по експлуат ації спеціалізованих вагоні в», смт. Панютине, не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 15.09.2011 р. по справі № 9/98 слі д залишити без змін, оскільки позивач посилався на ст. 268 Гос подарського кодексу України відповідно до п.6 якої постача льник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефе кти виробу, виявлені протяго м гарантійного строку, або за мінити товари, якщо не доведе , що дефекти виникли внаслідо к порушення покупцем (спожив ачем) правил експлуатації аб о зберігання виробу та на ст. 2 68 цього ж кодексу, якою передб ачено, що якість товарів, що по ставляються, повинна відпові дати стандартам, технічним у мовам, іншій технічній докум ентації, яка встановлює вимо ги до їх якості, або зразкам (е талонам), якщо сторони не визн ачать у договорі більш висок і вимоги до якості товарів, а в ищезазначені правові норми н е можуть застосовуватися в д аному випадку, тому що вони пе редбачають відповідальніст ь саме Постачальника (виробн ика), а як вбачається з матеріа лів справи, відповідно до Дог овору поставки №678 П-ЦВСВ (ОРВ- 08.644)ю від 06.11.2008р. Постачальником т овару є саме позивач, а відпов ідач - Покупець. Відповідач та кож не є й виробником рами бок ової 49159, оскільки, відповідно д о сертифікату якості №775/115-08, її виробником є ТОВ „АзовЕлект роСталь”.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і держаного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на Державного підприємс тва «Український державний ц ентр по експлуатації спеціал ізованих вагонів», смт. Панют ине.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства «Україн ський державний центр по екс плуатації спеціалізованих в агонів», смт. Панютине, на ріше ння господарського суду Доне цької області від 15.09.2011 року по справі № 9/98 - залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.09.2011 р оку по справі № 9/98 - залишити бе з змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Д онець

Суддя Н.О.Мартю хіна

Суддя О.А.Скаку н

Надрукова но 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 - ГСДО.