Постанова

від 08.12.2011 по справі 39/166

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2011 р. справа №39/16 6

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю №б/н від 05.12.11 р.

Верховський Я.М. - директор

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний к омбінат «Азовсталь», м. Маріу поль

на рішення господарського суду Донецької області

від 25.10.2011 року

по справі № 39/166 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом Приватної компанії «Дейт а-Експрес», м. Донецьк

до Публічного акціонерног о товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Марі уполь

про стягнення 341083,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватна компанія «Де йта-Експрес», м. Донецьк, зверн улася до господарського суду Донецької області із позово м до Публічного акціонерного товариства «Металургійний к омбінат «Азовсталь», м. Маріу поль, про стягнення основног о боргу в сумі 169772,40грн., інфляці йних в сумі 59420,34грн., 3% річних в су мі 14958,58грн., пені в сумі 96932,22грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25. 10.2011 року по справі № 39/166 позовні вимоги Приватної компанії « Дейта-Експрес», м. Донецьк, до Публічного акціонерного тов ариства «Металургійний комб інат «Азовсталь», м. Маріупол ь, задоволені частково, а саме - стягнуто з Публічного акціо нерного товариства «Металур гійний комбінат «Азовсталь» , м.Маріуполь, на користь Прива тної компанії «Дейта-Експрес », м.Донецьк, основний борг в с умі 169 772,40грн., інфляційні в сумі 59420,34грн., 3% річних в сумі 14954,99грн., в итрати за державним митом в с умі 2441,48грн., на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 168,93грн.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просить апеляційний с уд скасувати рішення господа рського суду Донецької облас ті від 25.10.2011 року у справі № 39/166 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом невірно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права, а т акож скаржник вважає, що на мо мент звернення позивача до с уду з позовом його право відп овідачем порушено не було, ос кільки у відповідача ще не ви никло зобов»язання по викона нню умов укладеного між стор онами договору в частині опл ати поставленої продукції, у зв»язку з чим підстави для за доволення позовних вимог від сутні.

29 листопада 2011 року від позив ача до Донецького апеляційно го господарського суду надій шов письмовий відзив на апел яційну скаргу, в якому позива ч вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а р ішення господарського суду Д онецької області від 25.10.2011 року законним та обґрунтованим, у зв' язку із чим просить суд а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, а зазначене рі шення суду без змін.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного гос подарського суду від 05.12.11 р. змі нено колегію суддів та сформ овано її у наступному складі : Донець О.Є.(головуючий), Ломов цева Н.В., Скакун О.А.

Представники позивача у с удовому засіданні 05.12.11 р. проти задоволення апеляційної ска рги заперечували, просили рі шення місцевого господарськ ого суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.11 р. не з' явився, причин нез' явлення апеляційному суду не повідом ив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалі в справи, 19.06.2008р. Приватною комп анією «Дейта-Експрес»(далі-П остачальник) та Публічним ак ціонерним товариством «Мета лургійний комбінат «Азовста ль»(далі-Покупець), укладено д оговір купівлі-продажу №4600033930/40 4 (далі-Договір), за умовами яко го Постачальник зобов' язав ся поставити, а Покупець прий няти та оплатити продукцію, з азначену у специфікації до Д оговору. Продукція поставляє ться на умовах, викладених у д оговорі та/або у специфікаці ї до Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, його сума складає суму варто сті продукції, зазначеної у с пецифікації до Договору.

Згідно із п.2.1. Договору, найм енування (номенклатура, асор тимент), кількість, якісні пок азники, ціна, строки та умови п оставки продукції зазначают ься у специфікації, яка є неві д' ємною частиною Договору.

Пунктом 6.3. Договору передба чено, що оплата продукції зді йснюється в порядку, визначе ному у специфікації до Догов ору.

Відповідно до п. 7.1. Договору , Постачальник зобов' язаний передати Покупцю на поставл ену продукцію наступні оригі нали документів: транспортні та супровідні документи; сер тифікат якості; технічний па спорт; рахунок-фактуру; пакув альний сертифікат. Також, цим пунктом передбачено, що за зг одою сторін пакет документів , який передається з поставля ємою продукцію, може бути змі нений у специфікації до Дого вору.

Згідно із п.6 специфікації д о Договору, поставка продукц ії супроводжується паспорто м на кожен виріб та комплекто м заводської документації.

Пунктом 3 специфікації до Д оговору встановлено, що пост авка здійснюється на умовах DDP (склад Покупця) згідно прави лам ІНКОТЕРМС в редакції 2000р.

Також, пунктом 4 специфікац ії до Договору, визначені умо ви оплати, а саме - 30% вартості п родукції за специфікацією до Договору - попередня оплата , здійснюється впродовж 10 банк івських днів з моменту уклад ення специфікації та отриман ня рахунку Покупцем; 70% вартос ті продукції за специфікаціє ю сплачуються по факту поста вки впродовж 10 банківських дн ів, наступних за днем поставк и продукції та отриманням до кументів згідно п.7.1. Договору .

Пунктом п. 5 специфікації до Договору встановлений строк поставки, а саме - 60 календарни х днів з моменту сплати перед оплати згідно із п.4 специфіка ції.

З матеріалів справи вбачає ться, що передоплата була пер ерахована відповідачем на ра хунок позивача 31.07.2008р., що підтв ерджено банківською виписко ю.

Таким чином, позивачем згід но із видатковою накладною № 144 від 15.09.2008р., на виконання умов Д оговору, поставлено відповід ачеві товар на загальну суму 242532,00грн., який на підставі дові реності на отримання товарно -матеріальних цінностей сері ї НБЙ №336436/1994 від 15.09.2008р. прийнято у повноваженою особою відпові дача, що підтверджується під писом останнього на вказаній накладній.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

За своєю правовою природою спірний договір є договором поставки (купівлі-продажу), а відносини, які склалися між с торонами регулюються § 1 гла ви 30 Господарського кодексу У країни та главою 54 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст.193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Пунктом 4 специфікації до Договору, визначені умови оп лати, а саме - 30% вартості продук ції за специфікацією №2 до дог овору - попередня оплата, зд ійснюється впродовж 10 банків ських днів з моменту укладен ня специфікації та отримання рахунку Покупцем; 70% вартості продукції за специфікацією №2 сплачуються по факту поста вки впродовж 10 банківських дн ів, наступних за днем поставк и продукції та отриманням до кументів згідно п.7.1. Договору .

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно із банківсько ю випискою від 31.07.2008р. відповіда чем була здійснена передопла та в сумі 72759,60грн., що є 30% від зага льної вартості поставленого товару, який отриманий відпо відачем 15.09.2008р. відповідно, що н е перевищує 60-ти календарних д нів, визначених п.5 специфікац ії до Договору.

Таким чином, відповідач при йняті на себе згідно із Догов ору зобов' язання належним чином не виконував, вартість поставленого згідно із накл адними товару сплатив частко во (передоплата в сумі 72759,60грн.), чим допустив прострочення в иконання грошового обов' яз ку на користь позивача, внасл ідок чого, за ним утворилася з аборгованість в сумі 169772,40грн. Д окази її погашення в матеріа лах справи відсутні, з огляду на що, колегія суддів апеляці йної інстанції вважає, що поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню.

Позивачем, за прострочення виконання відповідачем грош ового обов' язку з оплати ва ртості поставленого товару н а підставі п.9.6. Договору, заявл ено вимогу щодо стягнення з в ідповідача пені в розмірі 96932,22 грн. нарахованої за період з 29 .09.2008р. по 05.09.2011р.

Відповідно до п.9.6. Договору, у разі несплати Покупцем пос тавленої Постачальником про дукції, Покупець сплачує Пос тачальнику пеню у розмірі 0,5% в ід вартості несплаченої прод укції, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ.

Частиною 1 статті 612 Цивіль ного кодексу України передба чено, що боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Відповідно до ст.610 вищезазн аченого кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання). У разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки (ст. 611 Цивільн ого кодексу України).

Згідно із ст. 230 Господарсь кого кодексу України, штрафн ими санкціями визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Циві льного кодексу України, спец іальна позовна давність в од ин рік застосовується, зокре ма і до вимог про стягнення не устойки (штрафу, пені).

Статтею 261 Цивільного кодек су України передбачео, що пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Таким чином, обчислення поз овної давності, за умовами ст .260 Цивільного кодексу України , здійснюється за загальними правилами визначення строкі в, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 Цивільно го кодексу України, перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або настання п одії, з якою пов'язано його поч аток.

Отже, відповідно до ч.3 ст.267 ви щезазначеного кодексу Украї ни, позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав пр о застосування до вимог пози вача в частині стягнення штр афу спеціальної позовної дав ності, встановленої ст. 258 ЦК Ук раїни в один рік, однак, позива ч причин поважності пропуску строку позовної давності не обґрунтував.

Згідно із вимогами п.4 ст.267 Ци вільного кодексу України, сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, пеня нарахован а за період з 29.09.2008р. по 05.09.2011р., прав о на стягнення якої виникло з 29.09.2008р., є такою, що нарахована по за річним строком давності, т ому колегія суддів апеляційн ої інстанції погоджується з висновком суду першої інстан ції, та вважає, що в цій частин і позов задоволенню не підля гає.

На підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України, позивачем також було заявлено до стягн ення з відповідача 3% річних у розмірі 14958,58 грн. за період з 29.09.200 8р. по 05.09.2011р. та індексу інфляці ї в сумі 59420,34 грн. за період з 29.09.2008 р. по 05.09.2011 р.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає вірним та обґрунтованим висновок госп одарського суду Донецької об ласті щодо задоволення позов них вимог про стягнення інфл яції в сумі 59420,34 грн. та частков ого задоволення позовних вим ог 3 % річних в сумі 14954,99 грн., оскі льки позивачем представлен ий розрахунок суми був арифм етично необґрунтований.

Відповідно до ст. 666 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець не передає покупцеві п риналежності товару та докум енти, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до дого вору купівлі-продажу або акт ів цивільного законодавства , покупець має право встанови ти розумний строк для їх пере дання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві .

В матеріалах справи відсут ні докази того, що відповідач вимагав від позивача наданн я передбачених Договором док ументів, для того надавав поз ивачеві розумний строк.

Відсутні також докази відм ови відповідача від Договору та повернення продукції поз ивачеві, що свідчить про факт ичну згоду відповідача із по рядком, способом та обсягом в иконання позивачем умов Дого вору.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висно вків, викладених у рішенні су ду першої інстанції.

З огляду на вищевиклад ене, судом першої інстанції п овно, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставини справи , винесено рішення у відповід ності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Публічног о акціонерного товариства «М еталургійний комбінат «Азов сталь», м. Маріуполь, не підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 25.10.2011 р. по справі № 39/166 підлягає залишенню без змін .

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на Публічне акціонерне т овариство «Металургійний ко мбінат «Азовсталь», м. Маріуп оль.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, на рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2011 рок у по справі № 39/166 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 25.10.2011 р оку по справі № 39/166 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Дон ець

Суддя Н.В.Ломов цева

Суддя О.А.Скаку н

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 - ГСДО.