Постанова

від 09.12.2011 по справі 11/264

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2011 р. справа №11/26 4

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Кододової О.В.

суддів Азарової З.П., Малашкевич С. А.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тархан А.Ф. - директор

від відповідача:

від третьої особи :

від ВДВС: ОСОБА_1. (за довіреністю)

не з»явився

ОСОБА_2., ОСОБА_3. (за дові реністю)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Іллічівського відділу де ржавної виконавчої служби Ма ріупольського міського упра вління юстиції, м. Мар іуполь

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 30.10.2011 року

по справі №11/264 ( суддя Гассій О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче підприємство „Маріуп ольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Будводокан ал” м.Маріуполь Донецької об ласті

про

за зустрічним позовом

до відповідача

про стягнення 288 109,00 грн.

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Будводокан ал” м.Маріуполь Донецької об ласті

Товариства з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бниче підприємство „Маріупо льстроймонтаж” м.Маріуполь Д онецької області

стягнення 487 576,57 грн.

За скаргою на дії ВДВС Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче підприємство „Маріуп ольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області

До виконавчого органу Іллічівського відділу дер жавної виконавчої служби Мар іупольського міського управ ління юстиції, м. Марі уполь

про визнання неправомірною бе здіяльність Іллічівського в ідділу державної виконавчої служби МУЮ м. Маріу поль .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарсь кого суду Донецької області від 31 жовтня 2011року скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробниче п ідприємство „Маріупольстро ймонтаж” м. Маріуполь на дії (б ездіяльність) Іллічівського відділу державної виконавчо ї служби Маріупольського МУЮ м. Маріуполь задоволено. Визн ано дії (бездіяльність) Ілліч івського відділу державної в иконавчої служби Маріупольс ького МУЮ м. Маріуполь неправ омірними.

Ухвалу мотивовано тим , що судом неодноразово зобов ' язувся Відділ державної ви конавчої служби Іллічівсько го МУЮ м. Маріуполь надати пис ьмові пояснення на скаргу, пр оте представник відділу був присутній лише в судових зас іданнях 03.03.2011р., 29.03.2011р. В подальшо му обґрунтованих пояснень на скаргу (з урахуванням уточне нь) суду так і не представив. З а тих підстав судом першої ін станції визнано дії (бездіял ьність) Іллічівського відділ у державної виконавчої служб и Маріупольського МУЮ м. Марі уполь неправомірними, оскіль ки виконавча служба не довел а суду, що нею були здійснені н еобхідні виконавчі дії, що пе редбачались Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла до 08.03.2011 р.).

Не погодившись з прий нятою ухвалою, скаржник - Іллі чівський відділ державної ви конавчої служби Маріупольсь кого міського управління юст иції, м. Маріуполь звернувся д о суду з апеляційною скаргою , в якій просив скасувати ухва лу господарського суду Донец ької області від 31.10.2011року по сп раві №11/264 та визнати дії держав ного виконавця Іллічівськог о ВДВС Маріупольського МУЮ п о виконанню зведеного викона ння провадження про стягненн я боргу з ТОВ «Будволдоканал »на користь «НВПМаріупольст роймонтаж» законними.

Представник позивача у ві дзиві на апеляційну скаргу в ід 06.12.2011року просить ухвалу гос подарського суду залишити бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилася, у письмови х поясненнях від 05.12.2011року прос ила розглянути справу за від сутності її представника.

Судове засідання апеля ційної інстанції здійснювал ось за допомогою звукозапису вального технічного засобу у порядку розгляду апеляційно ї скарги встановленого ст.ст . 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процес уального кодексу України.

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду, у відповідності до ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на підставі встановлених ф актичних обставин, перегляда є матеріали господарської сп рави та викладені в скарзі до води щодо застосування судом при розгляді норм матеріаль ного та процесуального права , що мають значення для справи .

Згідно з положеннями ст .101, ст.106 Господарського процес уального кодексу України ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість ух вали місцевого господарсько го суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України - правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом та змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляц ійну скаргу, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, судова колегія апеляц ійної інстанції встановила.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 24.11.2009року позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробниче п ідприємство „Маріупольстро ймонтаж” м. Маріуполь Донець кої області були задоволені частково, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю „Будводо канал” м. Маріуполь Донецької області - задоволе ні повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 03.03.2010 року рішення го сподарського суду Донецької області від 24.11.2009р. скасовано ч астково в частині задоволенн я зустрічних позовних вимог, з Товариства з обмеженою від повідальністю Виробничої ко мпанії „Будводоканал” м. Мар іуполь Донецької області на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Наук ово-виробниче підприємство “ Маріупольстроймонтаж” м. Мар іуполь Донецької області стя гнуто 2 438,00 грн.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 12.08.2010 року постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 03.03.2010 року було зали шено без змін, а касаційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м. М аріуполь залишено без задово лення.

Господарським судом До нецької області 15.03.2010року вида ні відповідні накази про при мусове виконання постанови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 03.03.2010року.

27.08.2010р. Товариство з обмеж еною відповідальністю „Наук ово-виробниче підприємство „ Маріупольстроймонтаж” м. Мар іуполь звернулось до господа рського суду Донецької облас ті зі скаргою № 83 від 19.08.2010 р. (т.4, а.с .56-58), в якій вимагає зобов' яза ти державного виконавця Іллі чівського відділу державної виконавчої служби Маріуполь ського міського управління ю стиції Гусєву Ірину Юріївну здійснити всі заходи щодо ви конання судового рішення.

29.03.2011 р. через канцелярію с уду ТОВ „Науково-виробниче п ідприємство „Маріупольстро ймонтаж” м. Маріуполь подані письмові пояснення та додат кові обґрунтування скарги (т .5, а.с.70-73), в яких скаржник просит ь визнати неправомірною безд іяльність Іллічівського від ділу державної виконавчої сл ужби МУЮ м. Маріуполь у тому чи слі зупинення виконавчого пр овадження у зв' язку з подач ею скарги на бездіяльність д ержавної виконавчої служби п о примусовому виконанні ріше ння господарського суду Доне цької області, яким з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будводоканал”, 03 березн я 2010року на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Науково-виробниче підпри ємство „Маріупольстроймонт аж” стягнуто 578812,99грн.; зобов' я зати Іллічівський відділ дер жавної виконавчої служби Мар іупольського міського управ ління юстиції усунути допуще ні порушення відділу Іллічів ського відділу державної вик онавчої служби Маріупольськ ого міського управління юсти ції при примусовому виконанн і рішення господарського суд у Донецької області, яким з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Будводоканал”, 03 б ерезня 2010року на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробниче п ідприємство „Маріупольстро ймонтаж” стягнуто 578812,99грн., ві дновив порушені права заявни ка шляхом здійснення: аресту , опису, передачі на зберіганн я Товариства з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бниче підприємство „Маріупо льстроймонтаж” та реалізац ії легкового автомобілю Toyota PRADO державний номерний знак АН 8756 37СА; арешту, опису, передачі на зберігання Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-виробниче підприємств о „Маріупольстроймонтаж” т а реалізації обладнання, що з находиться в офісі боржника, розташованому в м. Маріуполі по вул. 25 квартал, будинок 2, під ' їзд 1; арешту, опису, передач і на зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприєм ство „Маріупольстроймонтаж ” та реалізації офісу боржн ика, а саме нежитлового примі щення, розташованого в м. Марі уполь по вул. 25 квартал, будино к 2, під' їзд 1; арешту, опису, пе редачі на зберігання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науково-виробниче підп риємство „Маріупольстроймо нтаж” та реалізації будівель них матеріалів, що знаходять ся на будівельній ділянці в р айоні Берегова насосна станц ія ВАТ «МК Азовсталь»; переда чі даних з відкриття нових ра хунків посадовими особами бо ржника після винесення поста нови державним виконавцем пр о арешт розрахункових рахунк ів до правоохоронних органів для застосування заходів ві дповідного реагування.

Про надходження цієї за яви зазначено в ухвалі суду в ід 31.10.2011року, однак відсутні вис новки суду щодо відмови або п рийняття до розгляду додатко вих вимог.

Відповідно до ст.124 Конст итуції України та ст. 115 Господ арського процесуального Код ексу України, рішення, ухвали , постанови господарського с уду, що набрали законної сили , є обов' язковими на всій тер иторії України і виконуються у порядку, встановленому Зак оном України "Про виконавче п ровадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»примусове виконання ріш ень в Україні покладається н а Державну виконавчу службу, яка входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни.

Державний виконавець відкриває виконавче провадж ення на підставі виконавчого документа за заявою стягува ча або його представника про примусове виконання рішення ( ст. 18 Закону України "Про виконавче прова дження").

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до вик онання виконавчий документ і відкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого до кумента до виконання і цей до кумент відповідає вимогам, п ередбаченим цим Законом, та п ред'явлений до виконання до о ргану державної виконавчої с лужби за належним місцем вик онання рішення. Державний ви конавець у 3-денний строк з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження. В постанов і державний виконавець встан овлює строк для добровільног о виконання рішення, який не м оже перевищувати семи днів, т а попереджає боржника про пр имусове виконання рішення пі сля закінчення встановленог о строку зі стягненням з ньог о виконавчого збору і витрат , пов'язаних з провадженням ви конавчих дій, передбачених ц им Законом.

Як вбачається з матеріалі в справи (т.5, а.с.107) 31.03.2010року Ілліч івськом відділом державної в иконавчої служби Маріупольс ького міського управління юс тиції винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження за наказом по справі № 11/264.

Відповідно до ст. 5 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" державний виконав ець зобов'язаний вживати зах одів примусового виконання р ішень, встановлених цим Зако ном, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії .

За приписами ст.7 Зако ну України "Про виконавче про вадження" державний викона вець зобов'язаний використов увати надані йому права у точ ній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльн ості порушення прав та закон них інтересів громадян і юри дичних осіб.

Як вбачається з матері алів справи Іллічівським від ділом державної виконавчої с лужби МУЮ м. Маріуполь було на діслано запити до ДПІ у Ілліч івськом районі м. Маріуполя, М РЕВ у м. Маріуполь.

02.04.2010року ВДВС був отрима ний лист ДПІ №234/ДСК/29 (т.4,а.с.93) щод о наявності банківських раху нків боржника.

Від МРЕВ у м. Маріуполь В ДВС отримано відповідь 07.05.2010ро ку №9/4-928 щодо реєстрації трансп ортних засобів боржника (т.4,а. с.85-86)

ВДВС 22.04.2010р. листом №14/451 зве рнувся до генерального дирек тора ВАТ «МК «Азовсталь»(т.4,а .с.89) щодо розшуку майна скаржн ика.

22 квітня 2010року, 11 листопа да 2010року Іллічівським відділ ом державної виконавчої служ би МУЮ м. Маріуполь прийнято постанови про арешт коштів б оржника - ТОВ ВК «Будводокан ал»(т.4, а.с.76,91-92), згідно яких накл адено арешт на всі кошти, що на лежать боржнику та містяться на всіх рахунках ПуАТ «СЕБ Ба нк», ФПАТ - Пумб в м. Маріуполі , Донбаській філії ВАТ «Креди тПромБанк»м. Донецька, ВАТ ВТ Б БАНК в м.Києві, ПАТ «Донгорба нк»м. Донецьк та АТ «Дельта Б анк»м. Київ.

Тобто у матеріалах справ и наявні докази того, що держа вним виконавцем здійснювали ся дії для своєчасного та пов ного виконання боржником ріш ення суду по справі №11/264 відпов ідно до Закону України «Про в иконавче провадження».

Суд першої інстанції ді йшов помилкового висновку, щ о Відділ державної виконавчо ї служби Іллічівського МУЮ м . Маріуполь обґрунтованих по яснень на скаргу (з урахуванн ям уточнень) суду не представ ив. У матеріалах справи (т.6, а.с. 58) наявні заперечення Відділу державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ м. Маріупо ль (т.4,а.с.75, т.6, а.с.58) на скаргу від 29.06.2011року, у яких представник Ві дділу державної виконавчої с лужби просить відмовити у за доволенні скарги. Крім того у матеріалах справи, як вже заз началося наявні докази того, що держаним виконавцем здій снювалися відповідні заходи для повного виконання боржн иком рішення суду.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Ве рховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. “Про практику роз гляду судами скарг на рішенн я, дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державн ої виконавчої служби та звер нень учасників виконавчого п ровадження” при розгляді спр ав за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів д ержавної виконавчої служби с уди мають керуватися положен нями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У раз і відсутності спеціальної но рми щодо вирішення певних пи тань, які виникають при розгл яді скарг на рішення, дії або б ездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби , до заяв учасників виконавчо го провадження мають застосо вуватися положення Господар ського процесуального кодек су України, в тому числі розді л ХІ, тобто кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального К одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

За приписами ст. 34 Госпо дарського процесуального Ко дексу України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що доводи заявника у скарзі на б ездіяльність Відділу держав ної виконавчої служби Іллічі вського МУЮ м. Маріуполь, не об ґрунтовані, не доведені нале жними та допустимими доказам и в розумінні ст.33, ст.34 Господа рського процесуального коде ксу України та спростовуютьс я наявними в матеріалах спра ви документами.

За таких обставин, судо ва колегія дійшла висновку, щ о ухвала господарського суду Донецької області від 30.10.2011рок у по справі №11/264 підлягає скас уванню, а апеляційна скарга В ідділу державної виконавчої служби Іллічівського місько го управління юстиції м. Маріуполь задоволенню.

Пункту 2 апеляційної ск арги Іллічівського відділу д ержавної виконавчої служби М аріупольського міського упр авління юстиції, м. Маріуполь про визнання дій державного виконавця Іллічівського від ділу державної виконавчої сл ужби Маріупольського МУЮ м. М аріуполь про виконання звед еного виконавчого проваджен ня про стягнення боргу з ТОВ « Буд водоканал»на користь ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж »законними, не підлягає розг ляду за тих підстав, що даними обставинами колегія суддів апеляційної інстанції дала о цінку під час розгляду скарг и. Крім того, зазначена вимога ВДВС не була предметом розгл яду місцевим судом.

Результати апеляційно го провадження у справі №11/264 ог олошені в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу І ллічівського відділу держав ної виконавчої служби Маріуп ольського міського управлін ня юстиції, м. Маріуполь на ухв алу господарського суду Доне цької області від 30.10.2011року у сп раві 11/264 - задовольнити .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.1 0.2011року у справі 11/264- скасувати.

У задоволенні скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю „Науково-виробнич е підприємство „Маріупольст роймонтаж” м. Маріуполь на бе здіяльність Іллічівського в ідділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ м. Маріуполь - відмовити пов ністю.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Малашкевич С.А.

Надруковано 6екз. : позивачу-1екз., відповід ачу-1екз., 1-ВДВС, у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарськом у суду-1екз.