Постанова

від 13.12.2011 по справі 13/5009/5870/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

13.12.2011

Постанова

Іменем України

13.12.2011 р. справа №13/50 09/5870/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. №37КСВ від 26.09.11р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Південний з авод гідравлічних машин»м.Бе рдянськ Запорізької області

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 27.10.2011р.

у справі №13/5009/5870/11 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нотекс»м.Бе рдянськ Запорізької області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Південний з авод гідравлічних машин»м.Бе рдянськ Запорізької області

про стягнення 63 700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Нотекс» м.Бердянськ Запорізької обла сті звернулось до господарсь кого суду Запорізької област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «П івденний завод гідравлічних машин»м.Бердянськ Запорізьк ої області про стягнення 63 700 г рн. 00 коп. попередньої оплати.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 27.10.2011р. у справі №13/5009/5870/11 (суддя Сер кіз В.Г.) позовні вимоги задово лені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічн их машин»на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Нотекс»63 700 грн. 00 коп. попер едньої оплати, 6 370 грн. 00 коп. вит рат на правову допомогу адво ката, 637 грн. 04 коп. державного ми та, 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням місцев ого господарського суду, зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить рішення госпо дарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

Підставами для скасування зазначеного рішення суду ап елянт зазначає порушення суд ом норм матеріального права та неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави. Вказує на те, що між сторо нами виникли господарські пр авовідносини, разом з тим, дом овленості щодо строку постав ки запчастин до насосу між по зивачем та відповідачем дося гнуто не було, тобто строк пос тавки товару не був визначен ий, оскільки відповідний дог овір не був укладений. Крім т ого зазначає, що зобов'язан ня з повернення попередньої оплати у позивача не настало , оскільки у зв'язку з тим, що ТОВ «Південний завод гідрав лічних машин» не передав тов ар у встановлений строк, не на став строк виконання зобов' язання. Також відповідач вка зує на порушення позивачем ч .2 ст. 693 Цивільного кодексу Укра їни у зв'язку із відсутніст ю направлення вимоги про пов ернення попередньої оплати. Крім того, заявник апеляційн ої скарги посилається на те, що присуджені до стягнення в итрати на правову допомогу з авищені і не відповідають пр инципу розумності.

Позивач через канцелярію с уду надав відзив на апеляцій ну скаргу, в якому просив апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а рішення суду - без змін. У судовому засіданн і представник позивача підтр имав правову позицію, виклад ену у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався процесуальним правом щодо у часті свого повноважного пре дставника в судовому засідан ні, незважаючи на те, що про ча с та місце судового розгляду був повідомлений належним ч ином.

При таких обставинах судов а колегія дійшла висновку, що відсутність представника ві дповідача не є перешкодою д ля подальшого розгляду спра ви за наявними в ній матеріал ами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Судове засідання апеляці йної інстанції здійснювалос ь за допомогою звукозаписува льного технічного засобу у п орядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесу ального кодексу України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважного пр едставника позивача, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я апеляційної інстанції вста новила.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2011р. Товариство з обм еженою відповідальністю «Но текс»звернулося листом вих. № 58М до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південни й завод гідравлічних машин»щ одо можливості поставки запч астин до насосу ПЕ270-150-3.

Листом від 08.07.2011р. №909-541 Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Південний завод гідрав лічних машин»повідомило Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Нотекс»про можлив ість виготовити та відвантаж ити запитувані запасні част ини, зазначивши їх найменува ння, кількість, ціну, умови опл ати та строк виготовлення.

Так, вказаним листом відпов ідач зазначив, що ціни вказан і на умовах ЕХW - м.Бердянськ; умови оплати: 70% передплата, 30% - п о факту готовності; строк виг отовлення - 45-55 днів з моменту отримання грошових коштів н а розрахунковий рахунок підп риємства.

25.07.2011р. відповідач електронно ю поштою направив на адресу в ідповідача рахунок на оплату №280 на суму 90 985 грн. 20 коп.

Позивач, виходячи з умов, ви значених листом № 909-541 від 08.07.2011р., сплатив 70% передплати поставл яємого товару, а саме 63 700 грн. 00 коп., що підтверджується плат іжним дорученням №79 від 27.07.2011р.

18.08.2011р. позивач отримав проек т договору поставки №КСВ-144, в я кому, в тому числі, були визнач ені умови, вказані в листі вих . № 909-541 від 08.07.2011р.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, строк виго товлення та відвантаження пр одукції (55 днів з моменту отри мання грошових коштів на роз рахунковий рахунок підприєм ства) сплив 19.09.2011р.

У зв'язку з тим, що відпові дач свої зобов'язання щодо поставки продукції не викона в, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 63 700 грн . 00 коп. попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Підставою виникнення госп одарського зобов'язання, ви ходячи з приписів ст. 11 Цивіль ного кодексу України та ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, є, в тому числі, договори та інші правочини.

Із частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вбачається, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 Цив ільного кодексу України, сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом.

Відповідно до ст. 641 Цивільно го кодексу України пропозиці ю укласти договір (оферту) мож е зробити кожна із сторін май бутнього договору. Пропозиці я укласти договір має містит и істотні умови договору і ви ражати намір особи, яка її зро била, вважати себе зобов'язан ою у разі її прийняття.

Згідно ч.1 ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кі лькох документах, у листах, те леграмах, якими обмінялися с торони.

Дійсно, як зазначає відпові дач, договір, проект якого нап равлено позивачу, між сторон ами укладено не було, разом з т им, між сторонами відбувся пр авочин, укладений у спрощени й спосіб, шляхом обміну листа ми і та вчинення конклюдентн их дій, правовідносини за яки м регулюється главою 54 Купівл я-продаж Цивільного кодексу України та статтями 264-271 Господ арського кодексу України і в цій частині висновки суду є п равомірними.

Безпідставними є посиланн я відповідача на невірне зас тосування судом ч.1 ст. 693 Цивіль ного кодексу України та на то й факт, що строк поставки запч астин до насосу між позиваче м та відповідачем досягнуто не було, оскільки відповідни й договір сторонами укладено не було, з огляду на наступне.

Як вказувалось вище, листом від 08.07.2011р. №909-541 Товариство з обм еженою відповідальністю «Пі вденний завод гідравлічних м ашин»у відповіді на пропозиц ію Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нотекс»під твердило можливість вигото влення та відвантаження запи туваних запасних частин, заз начивши їх найменування, кіл ькість, ціну, умови оплати - 70% - п ередплата, 30% - по факту готовно сті; строк виготовлення - 45-55 д нів з моменту отримання грош ових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Після зазначених дій відповідач в иставив позивачу рахунок на оплату, який позивач прийняв та оплатив в розмірі 70%, тобто фактично прийняв умови відп овідача щодо поставки запчас тин.

Отже, сторонами визначено і стотні умови договору постав ки, а тому посилання відповід ача на невстановлення строку поставки є безпідставним.

Таким чином, позивачем в як ості попередньої оплати това ру перераховані грошові кошт и у сумі 63 700 грн. 00 коп., між тим, по ставка товару відповідачем у встановлений строк не здійс нена.

У зв'язку з наведеним госп одарський суд дійшов обґрунт ованого висновку про те, що ві дповідач отримав зазначені к ошти, однак в порушення прийн ятих на себе зобов'язань то вар не поставив, а отже, в силу ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу Ук раїни, має повернути суму поп ередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 610 Цивільного коде ксу України встановлено, що п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України, боржник вважаєт ься таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на вимоги вка заних статей, у позивача існу є право вимагати повернення попередньої оплати.

Щодо понесених господарсь ких витрат в розмірі 6 370,00 грн., щ о пов'язані з оплатою послу г адвоката, то суд апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про стягнення цих витрат з відповідача в повному обсяз і з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.48 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при за доволенні позову - на відпові дача; при відмові в позові - на позивача; при частковому зад оволенні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розп оділ витрат, які підлягають с платі за послуги адвоката, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним.

Матеріалами справи підтве рджено факт надання адвокатс ьких послуг та їх оплати пози вачем.

З врахуванням ступеню скла дності даних спірних правові дносин, ціни позову та обсягу наданих адвокатом послуг, ко легія суддів апеляційної інс танції погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о те, що судові витрати на опла ту послуг адвоката підлягают ь стягненню в повному розмір і.

Крім того, відповідачем не с простовано заявленої позива чем до стягнення суми витрат за послуги адвоката.

На підставі вищевикладено го, судова колегія Донецьког о апеляційного господарсько го суду приходить до висновк у про залишення без змін ріше ння господарського суду За порізької області від 27.10.2011р. у справі №13/5009/5870/11, однак з мотиві в, викладених в даній постано ві.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційно ї скарги розподіляються відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Південний завод гід равлічних машин»м.Бердянськ Запорізької області - залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 27.1 0.2011р. у справі №13/5009/5870/11 - залишити б ез змін з мотивів, викладених в даній постанові.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т .М.Колядко

О.А . Скакун

Надру ковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСЗО