Постанова

від 15.12.2011 по справі 45/42б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2011 р. справа №45/42 б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Калантай М.В., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників сторін:

від боржника: не з' явився

від скаржника:

від кредитора: ОСОБА_1 - довір. № 40962/10/10-013 від 26.09.2011р.

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі м. Донецьк

на постанову господарськ ого суду Донецької області

від 28.09.2011р.

по справі № 45/42б /суддя Плотницький Б .Д./

за заявою кредитора товариства з обмеженою в ідповідальністю „Авто-Газ-Се рвис 2007” м. Донецьк

до боржника товариства з обмеженою в ідповідальністю „Диком-Проф і” м. Донецьк

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.07.2011р. за з аявою ініціюючого кредитора ТОВ „Авто-Газ-Сервис 2007»госпо дарським судом Донецької обл асті порушена справа про бан крутство боржника ТОВ „Диком -Профі” на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 1 1 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” (далі-Закон).

Постановою суду від 28.09.2011р. бо ржник визнаний банкрутом, ві дкрита ліквідаційна процеду ра та ліквідатором у справі п ризначений арбітражний керу ючий Голодородько С.О.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Ворошиловс ькому районі м.Донецька звер нулась до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою на поста нову господарського суду Зап орізької області від 28.09.2011р. у с праві №45/42б.

Апеляційна скарга ухвалою від 15.11.2011р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Оскаржуючи постанову госп одарського суду Донецької об ласті від 28.09.2011р. у справі № 45/42б, Д ПІ у Ворошиловському районі м. Донецька просить її скасув ати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своєї вимо ги посилається на порушення господарським судом норм про цесуального, а саме: ст.ст. 33, 34, 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, та матері ального права, саме: ст.ст. 6, 7, 13 З акону, з наступних підстав.

На думку скаржника, з ухвали про порушення справи про бан крутство не вбачається підст ав неплатоспроможності борж ника. По-друге, не проводилась перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нар ахування та сплати податків до бюджету у зв' язку з відмо вою директора боржника надат и документи фінансово-господ арської діяльності. Оскільки ДПІ не було включено до коміт ету кредиторів, тому скаржни к не мав можливості голосува ти проти визнання боржника б анкрутом та відкриття ліквід аційної процедури. По-третє, с уд першої інстанції не надав належної оцінки факту зверн ення ДПІ з клопотанням про зу пинення провадження у справі з метою проведення інспекці єю перевірки боржника щодо п овноти і своєчасності нараху вання та сплати податків. Том у вважає, що аналіз фінансово -господарської діяльності бо ржника зроблений формально, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку не д осліджувались.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника скаржника, коле гія суддів встановила:

Господарським судом Донец ької області 18.07.2011р. порушено сп раву про банкрутство ТОВ „Ди ком-Профі”.

Ухвалою від 25.07.2011р. за результ атами підготовчого засіданн я господарський суд зобов' я зав ініціюючого кредитора зд ійснити публікацію про поруш ення справи про банкрутство ТОВ „Диком-Профі” у офіційно му друкованому органі Верхов ної Ради України та затверди в вимоги ініціюючого кредито ра у сумі 355 216, 48грн.

На виконання вимог цієї ухв али суду розпорядник майна н адав копію з газети «Голос Ук раїни»від 30.07.2011р. № 139-149 (5139-5140) (а.с. 53-54).

Ухвалою від 14.09.2011р. за результ атами попереднього засіданн я судом затверджений реєстр вимог кредиторів, до складу я кого входить лише ТОВ „Авто-Г аз-Сервис 2007” у сумі основного боргу - 355 216, 48грн.; встановив да ту проведення загальних збор ів кредиторів на 20.09.2011р.; відкла в засідання суду щодо встано влення подальшої процедури у справі на 28.09.2011р.

У відповідності до ст. 16 Зако ну ініціюючим кредитором бул и проведені загальні збори к редиторів 20.09.2011р. Як вбачається з протоколу № 1 загальних збор ів кредиторів ТОВ „Діком-Про фі” від 20.09.2011р., до складу коміте ту кредиторів обрано ТОВ „Ав то-Газ-Сервис 2007”.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону до комп етенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до гос подарського суду з клопотанн ям про визнання боржника бан крутом і відкриття ліквідаці йної процедури.

У протоколі № 1 зборів коміт ету кредиторів ТОВ „Діком-Пр офі” від 20.09.2011р. зазначено, що ві дповідно до затвердженого зв іту розпорядника майна боржн ика директор товариства доку менти господарської діяльно сті не передав, що унеможливи ло здійснити аналіз фінансов ого стану розпорядником майн а, тому комітетом кредитором прийнято рішення про необхі дність введення ліквідаційн ої процедури боржника.

Також в матеріалах справи є звіт розпорядника майна, з як ого вбачається про з' ясуван ня розпорядником майна місце знаходження боржника, також він звертався до Головного у правління статистики у Донец ькій області з запитом про на дання йому копій фінансової звітності за останні два рок и, у задоволенні якого було ві дмовлено.

Отже, за результатами прове дення зборів комітету кредит орів прийнято рішення про зв ернення до господарського су ду з клопотанням про визнанн я боржника банкрутом і відкр иття ліквідаційної процедур и

У судовому засіданні 28.09.2011р. б уло розглянуто це клопотання та задоволено, тому господар ський суд Донецької області дійшов висновку про винесенн я постанови про визнання бор жника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Посилання скаржника на те, що з ухвали про порушення спр ави про банкрутство не вбача ється підстав неплатоспромо жності боржника, апеляційна інстанція вважає необґрунто ваним з урахуванням викладен ого.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону суддя господарського суду п риймає заяву про порушення с прави про банкрутство, подан у з дотриманням вимог цього З акону та Господарського проц есуального кодексу України.

Вимоги до заяви про порушен ня справи про банкрутство ви значені у ч. 1, 2 ст. 7 Закону та з у рахуванням вимог ст.ст. 54, 56 Гос подарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону судд я, прийнявши заяву про поруше ння справи про банкрутств о, не пізніше ніж на п'ятий д ень з дня її надходження вино сить і направляє сторонам та державному органу з питан ь банкрутства ухвалу про п орушення провадження у справ і про банкрутство, в які й вказується про прийня ття заяви до розгляду, про введення процедури розпоряд ження майном боржника, призн ачення розпорядника майна, д ату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбу тися не пізніше ніж на тридця тий день з дня прийняття заяв и про порушення справи про ба нкрутство, якщо інше не перед бачено цим Законом, введення мораторію на задоволення ви мог кредиторів.

Отже, законодавством прямо не передбачено обов' язку г осподарського суду при винес енні ухвали про порушення пр овадження у справі про банкр утство визначати підстави не платоспроможності боржника .

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає, що по рушення судом першої інстанц ії справи про банкрутство ТО В „Диком-Профі” було здійсне но з дотримання норм чинного законодавства.

Твердження скаржника про н еможливість проведення пере вірки, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступни м підстав.

Чинним законодавством не о бмежуються повноваження под аткових органів на проведенн я перевірок своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ) суб' єктів господарювання, які перебувають у процедура х банкрутства. В будь-якому ви падку порушення провадження у справі про банкрутство бор жника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквід аційної процедури не може бу ти перешкодою податковому ор гану у здійсненні ним планов ої або позапланової перевірк и боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з ц ього приводу до ліквідатора боржника та провести позапла нову перевірку його господар ської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як кері вника боржника, надати можли вість проведення перевірки с уб' єкта господарювання, орг ан податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Тобто на цьому етапі процед ури банкрутства оскарженою п остановою суд ніяким чином н е порушує права та обов' язк и апелянта. Лише у разі закінч ення ліквідаційної процедур и та ліквідації банкрута без проведення позапланової пер евірки податковим органом йо го права можна вважати в цій ч астині порушеними.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий господарський суд України (постанови від 18.10.2011р. № 27/17б, від 29.03.2011р. №45/176б).

Посилання ДПІ про ненаданн я належної оцінки факту її зв ернення з клопотанням про зу пинення провадження у справі є безпідставним.

Частиною 2 статті 79 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд має право зу пинити провадження у справі за клопотанням сторони, прок урора, який бере участь у судо вому процесі, або за своєю іні ціативою.

Отже, зупиняти або не зупиня ти провадження у справі є пра вом, а не обов' язком господа рського суду.

Крім того, ДПІ звернулось до суду з таким клопотанням вже після винесення господарськ им судом оскаржуваної постан ови (а.с. 80). Також господарським судом була надана відповідь ДПІ, в якій детально викладен і обставини у справі № 45/42б та р оз' яснено право інспекції н а проведення позапланової пе ревірки, оскільки ліквідацій на процедура у цій справі ще н е завершилась.

За вказаних обставин колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про наявність законних підстав для визнанн я боржника ТОВ "Диком-Профі" ба нкрутом внаслідок його фінан сової неспроможності, а висн овки суду першої інстанції з цього питання підтверджують ся матеріалами справи про ба нкрутство, тому є правильним и. Будь-яких порушень закону п ри винесенні оскаржуваної по станови апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, Донецький апел яційний господарський суд вв ажає постанову господарсько го суду Донецької області та кою, що відповідає вимогам ст . 43 ГПК України стосовно всебі чного, повного і об' єктивно го розгляду в судовому проце сі всіх обставин справи у їх с укупності, керуючись законом . За таких обставин, постанова господарського суду про виз нання боржника банкрутом не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК Укра їни, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м .Донецька на постанову госпо дарського суду Донецької обл асті від 28.09.2011р. у справі № 45/42б - з алишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 28.0 9.2011р. у справі № 45/42б про банкрутс тво залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Б огатир

Судді: М.В. Калантай

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику,

1.кредитору,

1.скаржнику ,

1.ліквідатору

1.апеляційному суду,

1.до справи,

1.ГСДО