Постанова

від 15.11.2011 по справі 10/242-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 № 10/242-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 3 - дов. б/н від 01.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н ві д 03.01.2011р.

від третьої особи 1: не з' явились

від третьої особи 2: ОСОБА_2 - дов. № 43 в ід 16.08.2011р.

від прокуратури: Матвієць В.В. - посвід чення № 223 від 30.12.2008р.

розглянувши апеляційну ск аргу

Заступника Прокурора Київ ської області

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 06.09.2011 року

у справі № 10/242-10 (суддя Привалов А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-

2010» та Державного підприємс тва «Білоцерківське підприє мство по племінній справі у т варинництві»

про затвердженн я мирової угоди

за участю Прокуратури Київської області

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Еліта-

2010» (позивач)

до Державного підприє мства «Білоцерківське підпр иємство по племінній справі у тваринництві» (відповідач)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Мін істерство аграрної політики України (третя особа 1)

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Київській області (третя о соба 2)

про стягнення 1 110 559,39 грн .

В судовому засіданні 15.11.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду Київської області від 06.09.2011 року затверджено мирову у году у справі № 10/242-10, укладену м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Еліта-2010» та Державним підприємством «Бі лоцерківське підприємство п о племінній справі у тваринн ицтві» б/н від 25.07.2011р. на стадії в иконання судового рішення в наданій сторонами редакції.

Не погоджуючись із даною ух валою місцевого господарськ ого суду, Заступник Прокурор а Київської області звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу про затве рдження мирової угоди від 06.09.20 11 року у справі № 10/242-10, прийняти н ове рішення про відмову у зад оволенні заяви ТОВ «Еліта-2010» та ДП «Білоцерківське підпр иємство по племінній справі у тваринництві» про затвердж ення мирової угоди.

Апеляційна скарга обґрунт ована порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, оскільки, затверджуючи м ирову угоду, Господарський с уд Київської області не звер нув увагу на те, що Державне пі дприємство «Білоцерківське підприємство по племінній с праві у тваринництві» відпов ідно до статуту є державним у нітарним комерційним підпри ємством, яке засноване на дер жавній власності та підзвітн е Міністерству агарної політ ики України, яке є його органо м управління. Прокурор зазна чає, що підприємство не має пр ава безоплатно передавати на лежне йому майно іншим юриди чним особам чи громадянам, кр ім випадків, передбачених за коном. Відчуження нерухомого майна повинно здійснюватись за умови додаткового погодж ення в установленому порядку з Фондом державного майна Ук раїни.

Прокурор зазначає, що затве рджуючи мирову угоду, суд фак тично погодив відчуження май на за відсутності згоди орга ну управління державного під приємства - Міністерства агр арної політики України, без у згодження такого відчуження Фондом державного майна Укр аїни та без врахування принц ипу застосування конкурентн их способів у разі приватиза ції об'єктів незавершеного б удівництва.

Суд помилково трактував зм іст листа Міністерства аграр ної політики України №37-31-1-13/9360 ві д 20.06.11р. як надану беззаперечну згоду ДП «БППСТ» на відчужен ня державного майна.

Однак, у зазначеному листі М іністерство аграрної політи ки України хоча і не вбачало о бмежень щодо передачі об'єкт ів незавершеного будівництв а в рахунок погашення заборг ованості згідно рішення суду , але повідомляло, що при уклад енні угоди доцільно врахуват и особливості реалізації дер жавної політики у сфері майн а, що є загальнодержавною вла сністю. Також Мінагрополітик и зобов'язувало провести від чуження об'єктів незавершено го будівництва відповідно до вимог законодавства.

Така позиція Міністерства аграрної політики України, н а думку прокурора, не може роз цінюватись як беззаперечна з года на відчуження об'єктів д ержавного майна шляхом уклад ення мирової угоди на викона ння судового рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.10.2010 року апеляційну скаргу прокурора прийнято до прова дження та призначено до розг ляду на 01.11.2011р.

До початку судового засіда ння до відділу документально го забезпечення від представ ника позивача надійшов відзи в на апеляційну скаргу, в яком у останній просив апеляційну скаргу залишити без задовол ення, ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 01.11.2011р. предст авники третіх осіб та прокур атури не з' явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні від пр едставника відповідача наді йшло клопотання про продовже ння строку розгляду справи, я ке колегією суддів задоволен о та відкладено розгляд спра ви на 15.11.2011р.

В судове засідання 15.11.2011р. пре дставники третьої особи 1 не з ' явились, причини неявки су ду не повідомили, хоча повідо млені належним чином про міс це, час та дату судового засід ання.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 15.11.2011р. прокур ор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовол ьнити, оскаржувану ухвалу ск асувати, у задоволенні заяви про затвердження мирової уг оди відмовити.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 15.11.2011р. предст авник позивача заперечував п роти доводів прокурора, викл адених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задов олення, оскаржувану ухвалу б ез змін.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 15.11.2011р. предст авник відповідача заперечув ав проти доводів прокурора, в икладених в апеляційній скар зі, просив залишити її без зад оволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 15.11.2011р. предст авник третьої особи-2 довод и апеляційної скарги прокуро ра підтримав, просив її задов ольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні заяви про затверджен ня мирової угоди.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 15.11.2011р. предст авником прокуратури заявлен о усне клопотання про надісл ання у відповідності до ст. 90 Г ПК України повідомлення про порушення законності сторон ами справи в процесі укладен ня мирової угоди, яке колегіє ю суддів залишено без задово лення з підстав його необґру нтованості.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, третьої особ и-2 та прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом при пр ийнятті оскарженої ухвали но рм матеріального та процесуа льного права, дійшла висновк у про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухва ла підлягає скасуванню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарсь кого суду Київської області від 08.02.2011р. у справі № 10/242-10 стягнут о з Державного підприємства «Білоцерківське підприємст во по племінній справі у твар инництві» на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Еліта-2010» суму позики 1 108 738,81 грн., проценти за користува ння позикою 1 822,58 грн., державне мито 11 105,59 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу 236,00 грн.

05.07.2011р. до Господарського суд у Київської області звернули сь ТОВ «Еліта-2010» та ДП «Білоце рківське підприємство по пле мінній справі у тваринництві » з заявою в порядку ст. 121 ГПК У країни про затвердження миро вої угоди, укладеної в процес і виконання судового рішення .

28.07.2011р. сторонами подано текс т мирової угоди б/н від 25.07.2011р. (а. с. 134), в якому зазначено вартіст ь об' єктів, що передаються в рахунок погашення заборгова ності з урахуванням ПДВ-1 091 976,00 г рн., а сума, що не покривається за рахунок переданого в пога шення боргу майна - 29 924,98 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК Укр аїни, мирова угода, укладена с торонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарськ ого суду, який прийняв відпов ідне судове рішення. Про затв ердження мирової угоди госпо дарський суд виносить ухвалу .

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 06.09.2011 р оку затверджено мирову угоду у справі № 10/242-10, укладену між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Еліта 2010» та Держ авним підприємством «Білоце рківське підприємство по пле мінній справі у тваринництві » б/н від 25.07.2011р. на стадії викона ння судового рішення в надан ій сторонами редакції:

«МИРОВА УГОДА

на стадії виконання судово го рішення

Білоцерківський р-н, смт. Те резине 25 липня 2011 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Еліта-2010", код ЄД РПОУ 36445897, що знаходиться за адр есою: 09133, Київська обл., Білоцер ківський р-н, смт. Терезине, ву л. Першотравнева, 2, в особі Куш наренка О.О., що діє на підстав і довіреності від 01.07.2011р., далі п о тексту іменується «Стягува ч», з однієї сторони, та

Державне підприємство «Бі лоцерківське підприємство п о племінній справі у тваринн ицтві», код ЄДРПОУ 19427132, що знахо диться за адресою: 09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт . Терезине, вул. Польова, 2, в осо бі Грішиної H.O., що діє на підста ві довіреності від 01.07.2011р., далі по тексту іменується «Боржн ик», з другої сторони, в подаль шому разом іменовані Сторони ,

що є сторонами виконавчого провадження № 25471117, відкритого державним виконавцем Районн ого відділу державної викона вчої служби Білоцерківськог о міськрайонного управління юстиції у справі про примусо ве виконання наказу №10/242-10, вида ного 09.03.2011 року Господарським с удом Київської області у спр аві № 10/242-10, яким було прийнято р ішення від 08.02.2011р., що набрало за конної сили 04.03.2011р., про стягнен ня з Державного підприємства «Білоцерківське підприємст во по племінній справі у твар инництві» на користь ТОВ «Ел іта-2010» суми позики в розмірі 1 108 736 грн. 81 коп., процентів за кори стування позикою в розмірі 1 82 2 грн. 58 коп., державного мита в р озмірі 11 105 грн. 59 коп., витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 грн.,

домовились про укладення М ирової угоди (далі - «Угода») н а стадії виконання судового рішення на зазначених умовах :

1. Боржник приймає обов'язок в зв'язку із скрутним фінансо вим становищем, в рахунок пог ашення заборгованості, що пі длягає стягненню за Рішенням Господарського суду Київськ ої області від 08.02.2011р., а саме: сум и позики в розмірі 1 108 736 грн. 81 коп ., процентів за користування п озикою в розмірі 1 822 грн. 58 коп., д ержавного мита в розмірі 11 105 гр н. 59 коп., витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236,00 грн. , передати Стягувачу у власні сть наступні об'єкти:

2. Приймання-передача в казаних вище об'єктів здійсн юється за актом приймання-пе редачі протягом 10 календарни х днів з моменту затвердженн я даної Угоди господарським судом Київської області.

3. Сума боргу, яка не пок ривається за рахунок передан ого в погашення боргу майна, в розмірі 29 924,98 грн., відповідно д о умов даної Угоди прощаєтьс я Боржнику та не підлягає стя гненню з Державного підприєм ства «Білоцерківське підпри ємство по племінній справі у тваринництві».

4. Дана Угода набирає чи нності з моменту прийняття г осподарським судом Київсько ї області ухвали про затверд ження даної Мирової угоди.

5. Сторони Мирової угод и підтверджують, що ні в проце сі укладення цієї мирової уг оди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не мо жуть бути порушені права буд ь-яких інших осіб, в тому числі , держави.

6. Стягувач стверджує, щ о з моменту набрання чинност і цією Угодою він відмовляєт ься від примусового виконанн я наказу господарського суду Київської області від 09.03.2011р. у справі № 10/242-10, після чого викон авче провадження відкрите де ржавним виконавцем Районног о відділу державної виконавч ої служби Білоцерківського м іськрайонного управління юс тиції у справі про примусове виконання наказу господарсь кого суду Київської області від 09.03.2011 року у справі № 10/242-10, підл ягає закінченню.

7. Стягувач та Боржник т акож домовляються, що наслід ком набуття чинності цією Уг одою відповідно до ст. 49 Закон у України "Про виконавче пров адження" є закінчення викона вчого провадження.

8. Сторони даної Угоди п овністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Угоди.

9. Сторони підтверджую ть, що всі викладені умови ціє ї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують на стання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Н аслідки затвердження цієї Ми рової угоди Сторонам відомі.

10. Сторони підтверджую ть, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду , мають всі необхідні повнова ження на підписання цієї Мир ової угоди.

11. Мирова угода укладен а в трьох оригінальних примі рниках, українською мовою, що мають однакову юридичну сил у, по одному для кожної зі стор ін Угоди і один примірник для господарського суду Київськ ої області.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою від повідальністю

«Еліта -2010»

код ЄДРПОУ 36445897, що знаходитьс я

за адресою: 09133, Київська обл.,

Білоцерківський р-н, смт. Те резине,

вул. Першотравнева, 2

(підпис) ОСОБА_3

Державне підприємство

«Білоцерківське підприємс тво по

племінній справі у тваринн ицтві»

код ЄДРПОУ 19427132, що знаходитьс я

за адресою: 09133, Київська обл.,

Білоцерківський р-н, смт. Те резине,

вул. Польова, 2 (підпис) ОСО БА_1».

Відповідно до зазначеної м ирової угоди ДП «БППСТ» в рах унок погашення заборгованос ті, що підлягає стягненню за р ішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2011р., а саме - суми позики 1 108 736,81 грн., п роцентів за користування поз икою 1 822,58 грн., державного мита 11 105,59 грн., витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236,00 гр н., зобов'язано передати ТОВ «Е літа-2010» у власність 13 об'єктів незавершеного будівництва, вартістю 1 091 976,00 грн.

Задовольняючи заяву про за твердження мирової угоди, мі сцевий господарський суд вих одив з наявності листа Мінаг рополітики за № 37-31-1-13/9360 від 20.06.2011р., що є органом управління майн а ДП «Білоцерківське підприє мство по племінній справі у т варинництві» та якому відпов ідно до положень статуту ост аннього надано право надават и попередню згоду на відчуже ння майнових об' єктів.

Однак колегія суддів не мож е погодитись з позицією місц евого господарського суду, в важає її помилковою виходячи з наступного.

Відповідно до Статуту ДП «Б ППСТ», останнє створено згід но з наказом Міністерства аг рарної політики України від 13.05.08р. № 296 та являється державни м унітарним комерційним підп риємством. Підприємство засн оване на державній власност і, підпорядковане та підзві тне Міністерству аграрної по літики України, яке є його орг аном управління.

Згідно з п. 3.5 зазначеного Ста туту підприємство не має пра ва безоплатно передавати нал ежне йому майно іншим юридич ним особам чи громадянам, крі м випадків, передбачених зак оном. Відчужувати майно має п раво лише за попередньою зго дою органу управління майном до сфери управління якого во но належить, якщо інше не вста новлено законом. Розпоряджат ися в інший спосіб майном, що н алежить до основних фондів, п ідприємство має право лише у межах повноважень та у спосі б, що передбачені господарсь ким кодексом України та інши ми законами України.

Відчуження нерухомого май на здійснюється за умови дод аткового погодження в устано вленому порядку з Фондом дер жавного майна України.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна» приватизація д ержавного майна - це відчужен ня майна, що перебуває у держа вній власності і майна, що нал ежить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та ю ридичних осіб, які можуть бут и покупцями відповідно до ць ого закону, з метою підвищенн я соціально-економічної ефек тивності виробництва та залу чення коштів на структурну п еребудову економіки України .

Статтею 2 Закону України «Пр о приватизацію державного ма йна», зокрема, визначено, що пр иватизація здійснюється на о снові принципу застосування переважно конкурентних спос обів у разі приватизації об'є ктів незавершеного будівниц тва.

Згідно із ст. 7 вказаного зак ону державну політику в сфер і приватизації здійснюють Фо нд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизаці ї в Автономній Республіці Кр им, що становлять єдину систе му державних органів привати зації в Україні. Державні орг ани приватизації у межах сво єї компетенції здійснюють та кі основні повноваження: про дають майно, що перебуває у де ржавній власності, в процесі його приватизації, включаюч и майно ліквідованих підприє мств, об'єктів незавершеного будівництва та колишнє війс ькове майно, що набуло статус у цивільного, а також акції (ча стки, паї), що належать державі у майні господарських товар иств; здійснюють захист майн ових прав державних підприєм ств, організацій, установ, а та кож акцій (часток, паїв), що нал ежать державі, на території У країни та за її кордоном.

Державні органи приватиза ції не мають права втручатис я в діяльність підприємств, з а винятком випадків, передба чених законодавством Україн и та установчими документами цих підприємств.

Відповідно до п. 5 ст. 75 Господ арського кодексу України дер жавне комерційне підприємст во не має права безоплатно пе редавати належне йому майно іншим юридичним особам чи гр омадянам, крім випадків, пере дбачених законом. Відчужуват и майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою зг одою органу, до сфери управлі ння якого воно належить лише на конкурентних засадах, якщ о інше не встановлено законо м. Розпоряджатися в інший спо сіб майном, що належить до осн овних фондів, державне комер ційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим ко дексом та іншими законами.

Відчуження нерухомого май на, а також повітряних і морсь ких суден, суден внутрішньог о плавання та рухомого склад у залізничного транспорту зд ійснюється за умови додатков ого погодження в установлено му порядку з Фондом державно го майна України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарсь кий суд не врахував вищевикл адені положення Статуту ДП « БППСТ» та вимоги законодавст ва та фактично погодив відчу ження майна за відсутності з годи органу управління держа вного підприємства - Міністе рства аграрної політики Укра їни, без узгодження такого ві дчуження Фондом державного м айна України та без врахуван ня принципу застосування кон курентних способів у разі пр иватизації об'єктів незаверш еного будівництва.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд помилково трактував зміст ли ста Міністерства аграрної по літики України № 37-31-1-13/9360 від 20.06.11 я к надану беззаперечну згоду ДП «БППСТ» на відчуження дер жавного майна.

Однак, у зазначеному листі М іністерство аграрної політи ки України хоча і не вбачало о бмежень щодо передачі об'єкт ів незавершеного будівництв а в рахунок погашення заборг ованості згідно рішення суду , але повідомляло, що при уклад енні угоди доцільно врахуват и особливості реалізації дер жавної політики у сфері майн а, що є загальнодержавною вла сністю. Також Мінагрополітик и зобов'язувало провести від чуження об'єктів незавершено го будівництва відповідно до вимог законодавства.

Така позиція Міністерства аграрної політики України н е може розцінюватись як безз аперечна згода на відчуження об'єктів державного майна шл яхом укладення мирової угоди на виконання судового рішен ня.

З огляду на викладені норми статуту державного підприєм ства та законодавства Україн и, у зв'язку з відсутністю пого дження Фонду державного майн а України на відчуження ДП «Б ППСТ» об'єктів незавершеного будівництва, є неправомірни м укладення мирової угоди мі ж ТОВ «Еліта-2010» і ДП «БППСТ» в процесі виконання рішення су ду від 08.02.11р. у справі № 10/242-10 та зат вердження цієї мирової угоди місцевим господарським судо м.

Також колегія Київського а пеляційного господарського суду вважає за необхідне заз начити, що судом першої інста нції не звернуто увагу на вим оги частин 2, 3 ст. 331 Цивільного к одексу України, якими передб ачено, що право власності на н овостворене нерухоме майно в иникає з моменту його прийня ття до експлуатації, якщо при йняття цього майна до експлу атації передбачено договоро м або законом. Якщо право влас ності на нерухоме майно відп овідно до закону підлягає де ржавній реєстрації, право вл асності виникає з моменту де ржавної реєстрації.

Згідно ст. 182 Цивільного коде ксу України державна реєстра ція прав на нерухомість і пра вочинів щодо нерухомості є п ублічною, здійснюється відпо відним органом.

Тобто до завершення будівн ицтва (створення майна) особа вважається власником матері алів, обладнання тощо, які бул и використані в процесі цьог о будівництва (створення май на).

Передумовою для прийняття в експлуатацію об'єктів буді вництва є документи про прав ильність виконання технолог ічних процесів, інженерно-ко нструктивного поєднання між собою будівельних матеріалі в, відповідність будівлі дер жавним стандартам, нормам і п равилам, відповідність матер іалів державним стандартам, технічним умовам, технологіч ним регламентам, забезпеченн я необхідної міцності, стійк ості та подальшої експлуатац ійної надійності.

Так, згідно ст. 30-1 Закону Укра їни «Про планування і забудо ву територій» прийняття в ек сплуатацію закінчених будів ництвом об'єктів здійснюєтьс я на підставі сертифікату ві дповідності, який видається державними інспекціями архі тектурно-будівельного контр олю. Прийняття в експлуатаці ю закінчених будівництвом об 'єктів здійснюється приймаль ними комісіями в порядку, вст ановленому Кабінетом Мініст рів України.

Частина 2 п. 1 Порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 22.09.04 № 12 43 передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними пр иймальними комісіями готовн ості до експлуатації об'єкті в нового будівництва, реконс трукції, реставрації, капіта льного ремонту будівель і сп оруд, транспортних магістрал ей, окремих черг пускових ком плексів, їх інженерно-техніч ного оснащення.

Таким чином, представник бо ржника ДП «БППСТ» в особі О СОБА_1, за відсутності право встановлюючих документів на об'єкти незавершеного будів ництва, що згідно мирової уго ди передавались у власність ТОВ «Еліта-2010», не вправі була у кладати мирову угоду в зазна ченій редакції, що залишилос ь поза увагою суду першої інс танції.

Крім того, згідно частин 2, 3 с т. 78 Господарського кодексу Ук раїни до затвердження мирово ї угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваже ння на вчинення цих дій у пред ставників сторін. Мирова уго да може стосуватись лише пра в і обов'язків сторін щодо пре дмету позову.

Оскаржувана ухвала суду є т акою, що стосується прав та об ов'язків територіальної гром ади смт. Терезине, яку згідно с т. 10 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» представляє Терезинська сел ищна рада, оскільки щонаймен ше громадян даного селища по збавлено права на безоплатну передачу в комунальну власн ість об'єкту соціальної сфер и, а саме - дороги і площадки, пі двідний газопровід, зовнішні мережі з свердловинами та пр отирадіаційне укриття.

Так, зокрема, згідно ст.ст. 2, 19 Закону України «Про особливо сті приватизації майна в агр опромисловому комплексі» у п роцесі приватизації майна де ржавних підприємств об'єкти соціально-побутового призна чення, інженерні мережі та сп оруди комунального господар ства, включаючи побудовані з а рахунок коштів фонду соціа льного розвитку, передаються органами приватизації в ком унальну власність за згодою власників підприємств.

Натомість, факти непогодже ння мирової угоди щодо відчу ження державного майна Мініс терством аграрної політики У країни і регіональним відділ енням ФДМ України свідчать п ро те, що мирова угода всупере ч ч. 3 ст. 78 ГПК України не стосує ться лише прав і обов'язків ст орін щодо предмету позову, а с тосується осіб, які не були ст оронами і третіми особами у с праві.

Отже, лист Міністерства агр арної політики України № 37-31-1-13/9 360 від 20.06.11р. не можна розглядати як беззаперечну згоду ДП «БП ПСТ» на відчуження державног о майна, тому колегія суддів д ійшла висновку про безпідста вність його застосування суд ом першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК Укр аїни апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про те, що ухвала Господар ського суду Київської област і від 06.09.2011 року у справі № 10/242-10 при йнята з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, а тому підлягає скасува нню в повному обсязі, а у задов оленні заяви ТОВ «Еліта-2010» і Д П «Білоцерківське підприємс тво по племінній справі у тва ринництві» про затвердження мирової угоди слід відмовит и.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господ арського процесуального код ексу України Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зас тупника Прокурора Київської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суд у Київської області від 06.09.2011 ро ку про затвердження мирової угоди у справі № 10/242-10 скасувати .

3. У задоволенні заяви ТОВ «Е літа-2010» і ДП «Білоцерківське підприємство по племінній с праві у тваринництві» про за твердження мирової угоди від мовити.

4. Матеріали справи № 10/242-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 29.11.2011р.

Головуючий суддя

Судді