Постанова
від 25.11.2011 по справі 16/539
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 № 16/539

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

у судове засідання не з' яв ились:

прокурор: не з' явився,

від позивача: не з' явились ,

від відповідача: Осадчий В.І . (директор), ОСОБА_1 (довіре ність б/н від 01.08.2011 року),

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-П оліс»,

на рішення господарського суду м. Києва від 19 липня 2011 року

у справі № 16/539 (суддя Мандриче нко О.В.)

за позовом прокурора Свято шинського району міста Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Киї в,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фаворит-По ліс», м. Київ,

про повернення незаконно з айнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду Печерської районної у м істі Києві ради» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Лама» про стягнення 15 729 грн. 17 коп. (а.с. 5-6).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19 липня 2011 р оку по справі № 16/539 позов задов олено повністю. Присуджено д о стягнення з ТОВ «Лама» на ко ристь КП «Дирекція з управлі ння та обслуговування житлов ого фонду Печерської районно ї у місті Києві ради» 5 450 грн. 97 к оп. основного боргу, 102 грн. 00 коп . державного мита, 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Відмовлено в частині ст ягнення 279 грн. 80 коп. пені (а.с. 32-36).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, ТОВ «Лама» звер нулося до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 19 липня 2011 року по справі № 1 6/539 повністю і прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз ову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана неповідомленням відпові дача про дату та час розгляду справи № 16/539 місцевим господар ським судом.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22 серпня 2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначен о розгляд справи у судовому з асіданні на 28 вересня 2011 року.

Згідно з розпорядженням № 01 -24/672 від 11 жовтня 2011 року, проведе но повторний автоматичний ро зподіл справи №16/539 у зв' язку з припиненням повноваження су дді Гольцової Л.А. (судді-допов ідача у справі).

Справу № 16/539 для здійснення п одальшого перегляду передан о колегії суддів у складі: гол овуючого судді Чорногуза М.Г ., суддів Агрикової О.В. та Сухо вого В.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12 жовтня 2011 року розгляд спр ави призначено в судовому за сіданні за участю представни ків учасників апеляційного п ровадження та призначено на 01 листопада 2011 року.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 01 листопа да 2011 року розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2011 р оку.

24 листопада 2011 року до апеляц ійного господарського суду в ід відповідача надійшли пись мові пояснення.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24 листопад а 2011 року за № 01-23/3/20, у зв' язку з п еребуванням судді Сухового В .Г. у відрядженні, розгляд спра ви було визначено здійснити колегії суддів у складі: голо вуючого судді - Чорногуза М .Г., судді Агрикової О.В. та Корс акової Г.В.

Прокурор та представник по зивача у судове засідання 25 ли стопада 2011 року не з' явились , про причини неявки колегію с уддів апеляційного господар ського суду не повідомили, хо ча про дату, час та місце розгл яду справи було повідомлено належним чином, що підтвердж ується розпискою уповноваже ного представника позивача т а поштовим повідомленням про вручення ухвали Київського апеляційного господарськог о суду від 01 листопада 2011 року п редставнику прокуратури.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи сторін було попер еджено, що в разі неявки в судо ве засідання їх представникі в, справа буде розглянута за н аявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розгл ядалась за наявними матеріал ами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка прокурора та представника позивача у суд ове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріал ами.

Представники відповідача у судовому засіданні 25 листоп ада 2011 року підтримали вимоги та доводи апеляційної скарг и, просили скасувати рішення господарського суду міста К иєва від 19 липня 2011 року по спра ві № 16/539 повністю і прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позову відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 25 листопада 2011 року, було ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

Відповідно до акту перевір ки ТОВ «Фаворит - Поліс» (а.с. 7-8) щ одо законності будівництва т а експлуатації ринку, розташ ованого у м. Києві по вул. Зодч их, 44, складеного 25 вересня 2000 ро ку комісією у складі помічни ка прокурора Ленінградськог о району м. Києва, інспектора У правління земельних ресурсі в, інспектора Управління дер жавного архітектурно-будіве льного контролю встановлено , що термін дії договору, уклад еного з Ленінградською райде ржадміністрацією №169 від 04 вер есня 1997 року на право тимчасов ого користування землею закі нчився 01 червня 2000 року.

29 травня 2001 року Київським мі ським управлінням земельних ресурсів Державного комітет у України по земельних ресур сах складено протокол про ад міністративне правопорушен ня за № 524, згідно з яким директо ра ринку «Зодчих» притягнуто до адміністративної відпові дальності за торгову діяльні сть без документів, що засвід чують право на її використан ня (а.с. 9).

Згідно із частиною першою с татті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здій снюється на підставі відпові дного рішення органу виконав чої влади або органу місцево го самоврядування шляхом укл адення договору оренди земел ьних ділянок.

Відповідно до пункту 34 стат ті 26 Закону України "Про місце ве самоврядування" до виключ ної компетенції відповідної ради належить вирішення від повідно до закону питань рег улювання земельних відносин , які розглядаються виключно на пленарному засіданні рад и - сесії.

Таким чином, обов'язковою ум овою передачі в оренду земел ьних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, є наявність позит ивного рішення сесії відпові дної ради про надання земель ної ділянки в оренду. Аналогі чна правова позиція викладен а у постанові Верховного Суд у України №11/155/08 від 22.11.2010р.

Документи, що посвідчують п раво на земельну ділянку, вка зані в статті 126 ЗК України, зок рема, право власності на земе льну ділянку посвідчується д ержавним актом, право постій ного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користуван ня, а право оренди земельної д ілянки - договором оренди зем лі, зареєстрованим відповідн о до закону.

Згідно із статтею 125 Земельн ого кодексу України право вл асності на земельну ділянку, а також право постійного кор истування та право оренди зе мельної ділянки виникають з моменту державної реєстраці ї цих прав.

Отже, приступати до викорис тання земельної ділянки до в становлення її меж у натурі (н а місцевості), одержання доку мента, що посвідчує право на н еї, та державної реєстрації з абороняється.

З аналізу наведених норм чи нного законодавства, обов'яз ковою умовою фактичного вико ристання земельної ділянки є наявність у особи, що її викор истовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ді лянку, а відсутність у цієї ос оби на час прийняття судом рі шення таких документів є сам овільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Відповідно до Закону Украї ни «Про державний контроль з а використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які від повідно до закону є правомір ними.

Статтею 212 Земельного кодек су України встановлено, що са мовільно зайнята земельна ді лянка підлягає поверненню вл аснику землі або землекорист увачу, без відшкодування зат рат понесених за час незакон ного користування ними.

Відповідно до п. 2 ст. 152 Земель ного кодексу України, власни к земельної ділянки або земл екористувач може вимагати ус унення будь-яких порушень йо го прав на землю, навіть якщо ц і порушення не пов'язані з поз бавленням права володіння зе мельною ділянкою, і відшкоду вання завданих збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 Земель ного кодексу України, поверн ення самовільно зайнятих зем ельних ділянок провадиться з а рішенням суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що на спірну земельну ді лянку відповідач у 2005 році укл ав з Київською міською радою 6 договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номе рами 8000000000:75:302:0008; 8000000000:75:302:0002; 8000000000:75:302:0009; 8000000000: 75:302:0010; 8000000000:75:302:0001 та 8000000000:75:302:0003 терміном на 5 років (а.с. 104-142).

Тобто, строк дії договорів о ренди земельних ділянок закі нчився 14 червня 2010 року.

Слід відзначити, що 12 липня 20 10 року Київська міська рада ук лала з відповідачем Договори про внесення змін та доповне нь до Договорів оренди земел ьних ділянок, зокрема земель них ділянок з кадастровими н омерами 8000000000:75:302:0008 та 8000000000:75:302:0002 (а.с. 110, 120). Пунктом 2 вказаних договорі в пункт 3.1 Договорів оренди зе млі викладено у наступній ре дакції: «Договір укладено на 15 років».

Вказані Договори зареєстр овані Головним управлінням з емельних ресурсів виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації), про що з роблено записи від 13 липня 2010 р оку за № 75-6-00502 та від 15 липня 2010 рок у за № 75-6-00501. Тобто, 13 липня 2010 року та 15 липня 2010 року відповідач н абув право користування на з емельні ділянки з кадастрови ми номерами 8000000000:75:302:0008 та 8000000000:75:302:0002.

Таким чином, у місцевого гос подарського суду не було під став для звільнення цих земе льних ділянок як незаконно з айнятих.

Щодо земельних ділянок з ка дастровими номерами: 8000000000:75:302:0009; 8 000000000:75:302:0010; 8000000000:75:302:0001 та 8000000000:75:302:0003 судова колегія зазначає, що станом н а момент прийняття спірного рішення господарським судом міста Києва у відповідача не було законних підстав для за йняття вказаних земельних ді лянок через відсутність воле виявлення власника земельни х ділянок щодо передачі їх в о ренду.

Щодо твердження відповіда ча про поновлення Договорів оренди у зв' язку з відсутні стю заперечень Київської міс ької ради судова колегія Киї вського апеляційного господ арського суду вважає за необ хідне наголосити на наступно му.

Зокрема, абзацом 17 частини д ругої статті 134 Земельного код ексу України встановлено, що не підлягають продажу на кон курентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки дер жавної чи комунальної власно сті або права на них у разі пон овлення договорів оренди зем лі.

Законодавством не визначе но чіткої процедури поновлен ня договорів оренди землі де ржавної чи комунальної власн ості та не передбачено автом атичного продовження догово ру оренди землі.

Частиною третьою статті 33 З акону України "Про оренду зем лі" ( в редакції яка діяла на де нь винесення рішення у справ і) встановлено, що «У разі якщо орендар продовжує користува тися земельною ділянкою післ я закінчення строку договору оренди, то за відсутності пис ьмових заперечень орендодав ця протягом одного місяця пі сля закінчення строку догово ру він підлягає поновленню н а той самий строк і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором. Письмове запере чення здійснюється листом-по відомленням.»

Пунктом 17 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 25.12.98 N 2073, зазначено, що у ра зі внесення змін до договору оренди він підлягає перереє страції.

Перереєстрація, а також пон овлення договорів оренди про водиться в порядку, встановл еному для їх державної реєст рації.

Тобто, відповідно до статей 116, 124 Земельного кодексу Украї ни та Порядку державної реєс трації договорів оренди земл і, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 25.12.98 N 2073, поновлення договору оренди земельної ділянки має відбуватися шляхом прийнятт я відповідного рішення орган у місцевого самоврядування ч и місцевого органу виконавчо ї влади з послідуючим укладе нням договору оренди земельн ої ділянки.

Слід наголосити, що згідно з пунктом 34 статті 26 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння" до виключної компетенці ї міської ради належить вирі шення відповідно до закону п итань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні рад и - сесії.

Таким чином, зважаючи на те, що необхідною умовою укладе ння договору оренди земельно ї ділянки, яка перебуває у дер жавній або комунальній власн ості, є наявність рішення від повідного органу про надання земельної ділянки, зобов'яза ння цього органу укласти так ий договір або ж продовжити д ію договору за відсутності в казаного рішення є порушення м його передбаченої Конститу цією України виключної компе тенції, а порушені права пози вача мають захищатися способ ами, передбаченими статтею 152 ЗК з обов'язковим дотримання м норм чинного законодавства . Захист порушених прав може б ути здійснено, зокрема, в поря дку, визначеному частиною 11 ст атті 123 ЗК, якою до компетенції судів віднесено розгляд вим ог про спонукання ради розгл янути подане зацікавленою ос обою клопотання без визначен ня змісту самого рішення сес ії.

Колегія суддів відзначає, щ о рішень Київською міською р адою щодо передачі земельної ділянки в оренду після закін чення строку дії Договорів в ід 14 червня 2005 року не приймало ся.

Крім того, згідно зі статтею 18 Закону України "Про оренду з емлі", договір оренди землі на бирає чинності після його де ржавної реєстрації.

Отже, і новий договір оренди земельної ділянки набирає ч инності після державної реєс трації, шляхом внесення відп овідних даних до державного реєстру земель.

Колегія враховує, що наведе ної правової позиції дотриму ється також Верховний Суд Ук раїни при здійсненні касацій ного перегляду судових рішен ь у справах, пов'язаних з понов ленням договору оренди земел ьної ділянки (постанови ВСУ в ід 16.12.2008 у справі N 5/019-08 та від 01.12.2009 у с праві N 32/261-40/74), Вищий господарськ ий суд України у Постанові N 17/26 8-6/164-11/48 від 19.01.2010 р., та листі від 01.01.2010 , "Узагальнення судової практ ики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'яза них із земельними правовідно синами", а також Державний ком ітет України із земельних ре сурсів у листі N 19158/17/11-10 від 13.10.2010 р.

Зважаючи на ту обставину, що станом на момент прийняття с пірного рішення місцевим гос подарським судом у відповіда ча не було доказів наявності правових підстав для зайнят тя земельних ділянок з кадас тровими номерами: 8000000000:75:302:0009; 8000000000:75 :302:0010; 8000000000:75:302:0001 та 8000000000:75:302:0003, що розташ овані у місті Києві по вул. Зод чих, 44, позов підлягає частков ому задоволенню, зокрема слі д зобов' язати відповідача з вільнити вказані незаконно з айняті земельні ділянки.

Разом з тим, в задоволенні в имог про звільнення земельни х ділянок з кадастровими ном ерами 8000000000:75:302:0008 та 8000000000:75:302:0002 належи ть відмовити, оскільки відпо відач користується ними на н алежних правових підставах.

Водночас, рішення господар ського суду міста Києва від 19 липня 2011 року підлягає скасув анню з процесуальних підстав .

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни від 22 березня 2010 року місцез находження відповідача: 03128, мі сто Київ, Святошинський райо н, вул. Академіка Туполєва, б.19 ( а.с. 89).

Ухвала місцевого господар ського суду від 27 травня 2011 рок у про поновлення провадження у справі № 16/539 направлялась ві дповідачеві за адресою: 03162, м. К иїв, вул. Зодчих, 44, про що свідч ить конверт, який було поверн уто поштовим відділенням на адресу суду (а.с. 61).

Інші відомості, які б підтве рджували направлення ухвал г осподарського суду міста Киє ва за юридичною адресою відп овідача у матеріалах справи відсутні. Тобто, відповідача не було повідомлено про дату , час та місце розгляду справи № 16/539.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Госп одарського процесуального к одексу України порушення нор м процесуального права є в бу дь-якому випадку підставою д ля скасування рішення місцев ого господарського суду, якщ о справу розглянуто господар ським судом за відсутністю б удь-якої із сторін, не повідом леної належним чином про міс це засідання суду

Слід відзначити, що вказане порушення норм процесуально го права призвело до позбавл ення відповідача права на уч асть у судовому засіданні ун еможливило подання останнім додаткових доказів, зокрема Договорів про внесення змін та доповнень до Договорів ор енди земельних ділянок, зокр ема земельних ділянок з када стровими номерами 8000000000:75:302:0008 та 80 00000000:75:302:0002.

Сукупність зазначеного ви ще дає підстави дійти до висн овку про неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи та порушення норм п роцесуального права, оскільк и справу розглянуто за відсу тності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи наведене, судов а колегія дійшла висновку пр о необхідність скасування рі шення господарського суду мі ста Києва від 19 липня 2011 року та прийняття нового рішення пр о часткове задоволення позов них вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покласти н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Фаворит-Поліс» на рішення господарського суду міста Києва від 19 липня 2011 року у справі № 16/539 задовольнити ча стково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 19 лип ня 2011 року по справі № 16/539 скасув ати.

3. Прийняти нове рішенн я: «1. Позов задовольнити частк ово.

2. Зобов'язати товариства з о бмеженою відповідальністю « Фаворит - Поліс» (03128, місто Київ , Святошинський район, вул. Ака деміка Туполєва, б.19, код 21634306) зві льнити незаконно зайняті зем ельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:75:302:0009; 8000000000:75:302:0010; 8000000000:75:302 :0001 та 8000000000:75:302:0003, що розташовані у м істі Києві по вул. Зодчих, 44.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Ф аворит - Поліс» (03128, місто Київ, С вятошинський район, вул. Акад еміка Туполєва, б.19, код 21634306) в до ход Державного бюджету Украї ни 85 (вісімдесят п' ять) грн. де ржавного мита та 118 (сто вісімн адцять) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.»

4. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу № 16/539 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді

Дата ухвалення рішення25.11.2011
Оприлюднено22.12.2011

Судовий реєстр по справі —16/539

Постанова від 29.03.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Рішення від 07.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 17.01.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 27.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 15.11.2011

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Постанова від 25.11.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Чорногуз М.Г

Рішення від 19.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 05.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 14.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 27.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні