Постанова

від 29.11.2011 по справі 9/205

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 9/205

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

за участю представникі в сторін:-

позивача: ОСОБА_2., довіре ність № 02-07/466 від 11.03.2011 року,

відповідача: ОСОБА_1., дов іреність б/н від 08.11.2011 року

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу-Публічного акціонер ного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду-м. Києва від-11.10.2011 р.

у справі-№ 9/205 (суддя Бондарен ко Г.П.)

за позовом-Публічного акці онерного товариства "Укрсоцб анк"

до-Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Дукат УА”

про -зобов' язання виконат и умови договору та стягненн я коштів.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міст а Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Дукат УА” про стягнення неустойки в розмі рі 47 940,00 грн. за неналежне викона ння зобов'язань за Договором поставки № 01/11-219 від 15.07.2011 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.10.2011 позовн і вимоги задоволені частково , стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 4 794 (чотири тис ячі сімсот дев'яносто чотири ) грн. 00 коп. суми штрафу та судо ві витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПАТ "Укрсоцбанк" зв ернулась до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасува ти та прийняти нове рішення п ро задоволення позовних вимо г у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема позивач стверджує про неналежне виконання від повідачем умов Договору пост авки № 01/11-219 від 15.07.2011 р. в частині з дійснення продажу та поставк и товару позивачу за його зам овленнями, що є підставою для нарахування відповідачу штр афних санкцій.

Відповідач просив суд ріше ння залишити без змін з огляд у на його законність та обґру нтованість.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

15 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Ук рсоцбанк" (покупець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Дукат УА” (продавець ) було укладено Договір поста вки № 011/1-219 (надалі по тексту - Дог овір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п редметом цього Договору є сп івробітництво сторін щодо по ставки продавцем покупцю пап еру, паперової продукції та г осподарчих товарів (надалі п о тексту - товар), в асортимент і, кількості та за цінами вказ аними у вартості товару, що мі ститься в Додатку № 1 до Догово ру, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати варт ість поставленого товару в п орядку та на умовах, визначен их цим договором.

Згідно з умовами Договору п оставка товару здійснюється за відповідною специфікаціє ю, що містить кількість, асорт имент, вартість товару, строк і місце здійснення поставки товару та підписується стор онами після надіслання прода вцю від Головного офісу поку пця письмового замовлення на поставку товару.

Пунктом 2.7 Договору встанов лено, що приймання-передача т овару із відповідними докуме нтами (технічною документац ією, сертифікатом якості, гар антійним талоном тощо) здійс нюється сторонами за місцем поставки товару, що вказуєть ся у відповідній специфікаці ї, за накладними та довіренос тями у порядку, визначеному ч инним законодавством Україн и. після приймання товару та у разі відповідності передано го товару кількості та якост і, що узгоджені сторонами. упо вноважена особа покупця підп исує відповідний акт прийман ня - передачі товару.

Днем поставки товару вважа ється день підписання уповно важеними представниками сто рін відповідного акта прийма ння - передачі товару.

Загальна вартість товару, в ідповідно специфікації № 8 ві д 16.12.2010 року, підписаної уповнов аженими особами сторін, скла дає 958 00000 грн. Строк поставки тов ару за даною специфікацією в становлений до 28.12.2011 року.

Позивач стверджує, що відпо відачем було порушено строки поставки товару, передбачен і договором:

- до філії ПАТ "УКРСОЦБАНК", як а знаходиться за адресою: АР К рим, м. Євпаторія, вул. Матвеев а, 15 - 29.12.2010 р., тобто із прострочен ням на 1 робочий день, що підтв ерджується актом приймання - передачі товару від 30.12.2010 року;

- до філії ПАТ "УКРСОЦБАНК", як а знаходиться за адресою:м. Дз ержинськ, вул. 50 років Жовтня, 6 а - 30.12.2010 р., тобто із прострочення м на 2 робочих дні, що підтверд жується актом приймання - пер едачі товару від 29.12.2010 року.

Оскільки, у відповідності д о п. 5.3 Договору у випадку поруш ення строку поставки товару, визначеного у відповідній с пецифікації, на строк від 1 (од ного) до (10) десяти робочих днів , продавець сплачує на корист ь покупця штраф у розмірі 5 (п'я ти) відсотків від загальної в артості товару, яка зазначен а у відповідній специфікації , позивач просить суд стягнут и з відповідача штраф за прос трочення поставки товару у р озмірі 5 % від загальної варто сті товару, яка зазначена у сп ецифікації № 8, що складає 47 940,00 г рн.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. При цьому, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

У відповідності до ст. 662 ЦК У країни продавець зобов' яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу. При цьому, така пер едача, згідно ст. 663 ЦК України , відбувається у строк, встано влений договором, а якщо зміс т договору не дає змоги визна чити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Коде ксу.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Під час розгляду даної спра ви по суті судом встановлено , що відповідачем допущено пр острочення поставки товару д о двох філій позивача.

Згідно з п. 5.3 Договору у випа дку порушення строку поставк и товару, визначеного у відпо відній специфікації, на стро к від 1 (одного) до (10) десяти робо чих днів, продавець сплачує н а користь покупця штраф у роз мірі 5 (п'яти) відсотків від заг альної вартості товару, яка з азначена у відповідній специ фікації.

Зважаючи на вищенаведене, з а підрахунками позивача, заг альна сума штрафу, що підляга є стягненню з відповідача ск ладає 47 940,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов'язання. (ч. 2 ст. 549 ЦК Укра їни).

Статтею 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарському суду надано право зменшувати у винятков их випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає ст ягненню зі сторони, що поруши ла зобов'язання.

Відповідно до статті 233 Госп одарського кодексу України у разі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменшит и розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов 'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу.

Вирішуючи питання про змен шення розміру пені, яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання, суд пов инен з'ясувати наявність зна чного перевищення розміру не устойки розміру збитків, а та кож об'єктивно оцінити, чи є да ний випадок винятковим, вихо дячи з інтересів сторін, які з аслуговують на увагу, ступен я виконання зобов'язань, прич ини неналежного виконання аб о невиконання зобов'язання, н езначності прострочення у ви конанні зобов'язання, невідп овідності розміру пені наслі дкам порушення, негайного до бровільного усунення винною стороною порушення та його н аслідків.

Загальна вартість товару, в ідповідно специфікації № 8 ві д 16.12.2010 року, підписаної уповнов аженими особами сторін, скла дає 958 00000 грн.

З пропуском строку відпові дачем поставлено товар на су му 5 712,00 грн.

Позивач, звертаючись з позо вом нарахував штраф, що підля гає стягненню з відповідача у розмірі 47 940,00 грн., виходячи з з агальної суми поставки та не беручи до уваги ступінь вико нання відповідачем зобов'яза нян та прострочення поставки товару на 1 та 2 дні щодо постав ки на суму 5712,00 грн.

Частиною 2 статті 233 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо порушення зобов'язан ня не завдало збитків іншим у часникам господарських відн осин, суд може з урахуванням і нтересів боржника зменшити р озмір належних до сплати штр афних санкцій.

Позивачем не надано доказі в спричинення йому збитків в ід невчасного поставлення то вару, враховуючи затримку по ставки товару до однієї філі ї - на один календарний день, а до іншої - на два календарні д ні, враховуючи неспіврозмір ність нарахованого штрафу і оскільки, необхідність викор истання права на зменшення р озміру штрафних санкцій та р озмір, до якого вони підлягаю ть зменшенню, закон відносит ь на розсуд суду, колегія судд ів погоджується з висновком місцевого господарського су ду про те, що з відповідача під лягає стягненню штраф у розм ірі 4 794,00 грн., який є співрозмірн им допущеному порушенню, а та кож враховує інтереси обох с торін у зобов'язанні, ступінь вини відповідача та обсяг до пущеного ним порушення.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для задо волення апеляційної скарги т а скасування рішення господа рського суду м. Києва 11.10.2011 року у справі № 9/205.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

постановив:

Рішення господарського су ду м. Києва від 11.10.2011 року у справ і № 9/205 залишити без змін, а апел яційну скаргу Публічного акц іонерного товариства "Укрсоц банк" - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді