Постанова

від 23.11.2011 по справі 13/199

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 № 13/199

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 - пред ставники за довіреностями,

від третіх осіб: представни ки не з' явилися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Техбу д-Плюс”

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 р.

у справі №13/199 (суддя - Курдел ьчук І.Д.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Те хбуд-Плюс”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Сіб-Брок”

треті особи: 1.Державна пода ткова інспекція у м.Ялта, 2.Дер жавна податкова інспекція Об олонського району міста Києв а

про стягнення заборговано сті в розмірі 2365920,00 грн., .

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року поз ивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача пла ти у розмірі 2000000,00 грн. за наданн я посередницьких послуг, 284000,00 г рн. - інфляційних втрат та 81920,00 г рн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґр унтовані тим, що відповідаче м не виконані належним чином зобов' язання за укладеним договором №15/06/07 про надання по середницьких послуг від 15.06.2007р .

Рішенням Господарсь кого суду м.Києва від 01.09.2011 у спр аві №13/199 в задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення м суду, позивач звернувся з ап еляційною скаргою, в якій, кер уючись ст.ст.525,526,610-612,623,625 Цивільног о кодексу України, ст.ст.91-95,101,п.3 ч .1 ст.103, 104 ГПК України просить за значене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г в апеляційній скарзі позив ач посилається на неповне з' ясування обставин господарс ьким судом, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених в оска ржуваному рішенні, обставина м справи; неправильне застос ування норм матеріального пр ава.

Відповідачем надано в ідзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення суду першої і нстанції - без змін.

Третіми особами не надано в ідзиву на апеляційну скаргу.

Учасники процесу бу ли належним чином повідомлен і про час та місце судового за сідання (про що свідчать наяв ні в матеріалах справи пошто ві повідомлення про вручення ухвали суду про порушення пр овадження у справі). Однак, тре ті особи наданим їм процесуа льним правом не скористалися та в судове засідання не з' я вилися, своїх повноважних пр едставників не направили, пр о причини своєї неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною в позовні й заяві (роз' яснення Презид ії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінам и та доповненнями станом на 19. 12.2008р. „Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що мат еріали справи містять докази повідомлення учасників судо вого процесу про дату, час та м ісце судового засідання з ро згляду апеляційної скарги, с удова колегія вважає за можл иве розглянути подану скаргу за відсутності представникі в третіх осіб.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги та відзиву , матеріали справи та заслуха вши представників сторін, ко легія суддів встановила наст упне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 15.06.2007 між ТОВ „Сіб-Брок ”, як замовником, та ТОВ „Техбу д-Плюс”, як виконавцем, був укл адений договір №15/06/07 про надан ня посередницьких послуг (да лі-Договір), відповідно до умо в якого замовник дає завданн я, а виконавець зобов'язався н адати такі посередницькі пос луги: до 31.07.07 забезпечити замов нику придбання частки розмір ом 61% в статутному фонді ТОВ “ ОСОБА_15” (код ЄДРПОУ 1068048); до 31.07. 08 забезпечити замовнику прид бання частки в статутному фо нді ТОВ “ОСОБА_15” розміро м 39%; сприяти перенесенню вище зазначених ринків в інші міс ця м. Ялта; сприяти у придбанні об'єктів нерухомості, що розт ашовані поряд вищезазначени х земельних ділянках.

Відповідно до п.1.3 Договор у зазначені у п.1.2 послуги пози вач зобов'язався надати не пі зніше 31 грудня 2009 року.

Згідно із п 3.1 Договору вик онавець зобов' язаний надав ати послуги в порядку та в стр ок, визначені цим Договором.

Пунктом 3.2 Договору перед бачено, що за неможливості на дання послуг повідомити про це Замовника у 7-денний строк я к про це стало відомо. Повідом лення про неможливість надан ня послуг є рівнозначним при пиненню дії Договору і звіль няє Сторони від відповідальн ості за невиконання цього До говору в частині, що обумовле на зазначеною неможливістю н адання послуг.

Відповідно до п. 1.4. Догов ору підтвердженням надання п ослуг за цим Договором є акт, я кий складається Сторонами в строк 15 днів з моменту повідом лення виконавцем своїх обов' язків згідно п.1.2 Договору.

У відповідності до п. 2.1 Д оговору замовник зобов' яза ний оплатити послуги виконав ця у розмірі, в порядку та в ст роки, визначені в цьому Догов орі.

За надання послуг за Дог овором замовник сплачує вико навцеві плату у розмірі 2 000 000, 00 г рн. в строк 30 днів, з моменту під писання акту, у відповідност і з п. 1.4., шляхом передачі у влас ність виконавця 400 м.кв. торгов о-офісних приміщень, що розта шовані у багатофункціональн ому житлово-готельному компл ексі, який будується замовни ком за адресою: м. Ялта, вул. Мос ковська 15 (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.2. Договору вста новлено, що грошовий еквівал ент вартості нежитлових прим іщень зазначених в п.4.1 виплач ується виконавцю лише за зго дою Сторін.

Відповідно до розділу 5 Д оговору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цьо го Договору, Сторона несе від повідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в У країні законодавством. Пор ушенням Договору є його неви конання або неналежне викона ння, тобто виконання з поруше нням умов, визначених змісто м цього Договору.

Згідно із п.7.1 та п.7.2 Догово ру строк дії останнього почи нає свій перебіг з моменту йо го підписання Сторонами та й ого скріплення печатками Сто рін та закінчується 31.12.09.

Закінчення строку Догов ору не звільняє Сторони від в ідповідальності за його пору шення, яке мало місце під час д ії Договору ( п.7.3 Договору).

Пунктом 7.4 Договору перед бачено, що якщо інше прямо не п ередбачено цим Договором або чинним в Україні законод авством, зміни у цей Договір м ожуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка офо рмлюється додатковою угодою до цього Договору.

Зміни у цей Договір, відп овідно до п. 7.5, набирають чинн ості з моменту належного офо рмлення Сторонами відповідн ої додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встано влено у самій додатковій уго ді, цьому Договорі або у чинно му в Україні законодавст ві.

Відповідно до п. 8.5 Догово ру, додаткові угоди та додатк и до цього Договору є його нев ід'ємними частинами і мають ю ридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі , підписані Сторонами та скрі плені їх печатками.

21.06.07 сторони склали Проек т з придбання корпоративних прав ТОВ “ОСОБА_15”, з метою одержання контролю щодо зем ельної ділянки, розташованою за адресою вул.Московська 9 (в районі Будинку книги) м. Ялта. Яким визначили вартість пос луг в доларах США, яка склала 500000,00.

Порядок передачі 400м.кв. т оргово-офісних приміщень, що розташовані у багатофункціо нальному житлово-готельному комплексі, який будується за мовником за адресою: м. Ялта, в ул.. Московська 15 сторони визн ачили в Проекті згідно до Дод акту 1, проте Додаток 1 відсутн ій.

Сторонами Проект в ориг іналі суду не представлений.

Актом приймання переда чі грошових засобів від 21.06.07 уп овноважений представник ТОВ “СІБ-Брок” ОСОБА_6 та упов новажений представник ТОВ “Т ехнобуд-Плюс” ОСОБА_7 з ме тою одержання контролю щодо земельної ділянки, розташова ною за адресою вул.Московськ а 9 (в районі Будинку книги) м. Ял та засвідчили передачу 497000,00 до л.США. Сторонами зазначений а кт також в оригіналі суду не п редставлений.

Позивач стверджує, що 21.12.09 сторонами був підписан ий акт прийому-передачі нада них послуг згідно Договору. В ідповідно строк виконання до говірних зобов'язань щодо ро зрахунків між сторонами наст упив 10.01.10.

Також позивач стверджує , що в квітні та травні 2010 року п озивач направляв відповідач у листи від 22.04.10. та від 05.05.2010 р. з ви могою сплатити вищезазначен у суму на поточний рахунок по зивача. Станом на день розгля ду справи, всупереч умовам До говору та вимогам законодав ства, відповідач з позивачем не розрахувався, а тому винен 2000000,00 грн. в якості оплати за над ані посередницькі послуги та 284000,00 грн. - інфляційних втрат і 81 920,00 грн. - 3% річних у зв' язку з простроченням грошового зоб ов' язання.

В свою чергу відповідач стверджує, що позивач несвоє часно виконав свої зобов'яза ння за Договором в частині за безпечення відповідачеві п ридбання до 31.07.07 частки розмір ом 61% у статутному фонді ТОВ “ ОСОБА_15”, оскільки документ ального підтвердження набут тя такої частки було лише 26.12.08 - дата державної реєстрації в несення змін до установчих д окументів.

Крім того, відповідач по силається на положення ст. 51 З акону України “Про господарс ькі товариства”, відповідно до якої установчі документи товариства з обмеженою відпо відальністю, крім відомостей , зазначених у статті 4 цього З акону, повинні містити відом ості про розмір часток кожно го з учасників, розмір, склад т а порядок внесення ними вкла дів, розмір і порядок формува ння резервного фонду, порядо к передання (переходу) часток у статутному фонді.

Також відповідач посил ається на приписи ч.3 ст.29 Закон у України “Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців” яко ю регулюється порядок провед ення державної реєстрації зм ін до установчих документів юридичної особи, які пов'язан і зі зміною складу засновник ів (учасників) юридичної особ и.

Відповідач зазначає, щ о у відповідності до ст. 7 Зако ну України “Про господарські товариства”, зміни, які стали ся в установчих документах т овариства і які вносяться до державного реєстру, підляга ють державній реєстрації за тими ж правилами, що встановл ені для державної реєстрації товариства.

Відповідно до ст. 89 Цивіл ьного кодексу України, зміни до установчих документів юр идичної особи набирають чинн ості для третіх осіб з дня їх д ержавної реєстрації, а у випа дках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу , що здійснює державну реєстр ацію, про такі зміни.

У іншій частині зобов' язань за Договором, а саме: до 31.07.08 забезпечити придбання від повідачем частки в статутном у фонді ТОВ “ОСОБА_15” розм іром 39%; сприяння перенесенню вищезазначених ринків в інші місця м. Ялта; сприяння у прид банні об'єктів нерухомості, щ о розташовані поряд вищезазн ачених земельних ділянках, в ідповідач стверджує, що зобо в' язання позивачем не викон ане взагалі.

Дослідивши матеріали сп рави, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що позовні вимог и задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 та 5 ст . 626 Цивільного кодексу Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків. Договір є дво стороннім, якщо правами та об ов' язками наділені обидві с торони договору. Договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом, або не випливає із суті договору .

Частиною 1 статті 903 Циві льного кодексу, якщо договор ом передбачено надання послу г за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу в розмірі, у строки та в п орядку, що встановлені догов ором.

У відповідності до ст. 50 9 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, встанов лених ст.11 цього Кодексу. Зобо в' язання має ґрунтуватися н а засадах добросовісності, р озумності та справедливості .

Відповідно до части н 1 та 7 ст. 193 Господарського код ексу України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставлятьс я. Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонд ується зі ст.525, 526 Цивільного ко дексу України.

Порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

З положень ст.89 Цивільного кодексу України вбачається, що юридичні особи та їх учасн ики не мають права посилатис я на відсутність державної р еєстрації таких змін у відно синах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін .

Відповідно до договорів ку півлі-продажу часток у стату тному капіталі ТОВ “ОСОБА_1 5” від 17.07.07 нотаріально посві дчених ОСОБА_8 приватним н отаріусом Ялтинського міськ ого нотаріального округу і з ареєстрованих за №2094 та №2090 уча сники товариства ОСОБА_9 і ОСОБА_10 продали, а ТОВ “СІБ -Брок” купило частки у розмір і по 30,5 % ТОВ “ОСОБА_15”.

З протоколу Загальних збо рів акціонерів ТОВ “ОСОБА_1 5” вбачається, що представн ики учасника товариства - Т ОВ “СІБ-Брок” - 61% статутного фо нду 30.10.07 брали участь у зборах т а приймали управлінські ріше ння.

Крім того, договір про нада ння посередницьких послуг не містить вказівки, що позивач повинен здійснити дії напра влені на державну реєстрація змін до Статуту ТОВ “ОСОБА _15” у зв' язку із зміною розм іру часток учасників.

Таким чином, твердження щод о несвоєчасного виконання 1-е тапу Договору спростоване ма теріалами справи.

Відсутній попередній дого вір купівлі-продажу 39% статутн ого фонду ТОВ “ОСОБА_15”, як це сторони передбачали в Про екті з придбання корпоративн их прав ТОВ “ОСОБА_15”, з мет ою одержання контролю щодо з емельної ділянки, розташован ою за адресою: вул.Московська 9 (в районі Будинку книги) м. Ялт а, підписаного 21.06.07.

Представлені позивачем св ітлокопії листів учасників т овариства “ОСОБА_15” ОСО БА_10 та ОСОБА_9 не містять дати їх виконання і направле ння, докази їх надсилання - ф іскальні чеки Укрпошти є сум нівними, оскільки самі заяви в оригіналах представлені с уду і у заявах ОСОБА_10 та ОСОБА_9 без номера і без дат и на ім' я ТОВ “СІБ-Брок” вказ ано адресу м. Київ, бул.Лесі У країнки, б.7 “б”,офіс 104, а у фіс кальних чеках: 04071,м. Київ, вул.Об олонська, 7.

Отже, позивачем належними д оказами не доведено виконанн я ним обов' язку до 31.07.08 забезп ечити придбання відповідаче м частки в статутному фонді Т ОВ “ОСОБА_15” розміром 39%.

Немає ні у договорі, ні у поя сненнях сторін тлумачення те рмінам “сприяти перенесенню ринків”, “сприяти у придбанн і об' єктів нерухомості”. Не є визначеним і зрозумілим об сяг послуг (робіт), які позивач мав вчинити для виконання ІІ І і ІV етапів Договору.

Відсутні докази перенесен ня ринків для малозабезпечен их та Квіткового в інші місця м. Ялта, як-от розпоряджень/рі шень органів місцевої влади міста Ялта чи власників ринк ів про їх перенесення. Відсут ні також докази вжиття заход ів направлених на перенесенн я ринків.

Відсутні докази сприяння у придбанні об'єктів нерухомо сті, що розташовані поряд вищ езазначених земельних ділян ках, як-то докази переговорів із власниками нерухомості, з віти по визначенню вартості об' єктів, можливості їх при дбання, попередні договори, д оговорі предметом яких є об' єкти нерухомості, їх частини , права на них, тощо чи корпора тивні права власників такої нерухомості.

Позивачем відповідно до ви мог ст.ст. 33, 34 ГПК України не над ано належних та допустимих д оказів виконання ІІ-ІV етапів за Договором, а саме: 2. до 31.07.08 за безпечити придбання відпові дачем частки в статутному фо нді ТОВ “ОСОБА_15”розміром 39%; 3. сприяти перенесенню вищез азначених ринків в інші місц я м. Ялта; 4. сприяти у придбанні об'єктів нерухомості, що розт ашовані поряд вищезазначени х земельних ділянках, позива чем не надано.

Договір від 15.06.07 не визнача є можливості часткової оплат и за надані послуги у вигляді передачі частини від 400,00 кв.м. т оргово-офісних приміщень, що розташовані у багатофункціо нальному житлово-готельному комплексі за адресою: м. Ялта, вул. Московська 15.

Доказів проведення перего ворів між сторонами у справі і досягнення згоди про випла ту грошового еквіваленту зам ість передачі майна, як це пер едбачено п.4.2 Договору, колегі ї суддів не надано.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що Акт прийому-пе редачі наданих послуг, згідн о Договору №15/06/07 від 15 червня 2007 р ., складений 21.12.09 про виконання п ослуг визначених п1.2 Договору , підписаний від позивача дир ектором ОСОБА_7 та від від повідача директором ОСОБА _12 21.12.09, однак, як вбачається з п ротоколу Загальних зборів уч асників ТОВ “СІБ-Брок” №31/10 від 31.10.07 ОСОБА_12 був звільнений з посади директора , а 01.11.07 на цю посаду призначений ОСОБА_1 4 (протокол №31/10 від 31.10.07 та нака з від 01.11.07). Крім того, виконання ІІ - ІV етапу з чотирьох обумо влених п.1.2 договору не доведе но і на даний час.

Стосовно листа Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в АРК Крим від 20.07.2011 р. № 7/1-75 щодо факту відсу тності будівництва готельно го комплексу в м. Ялта по вул. М осковській 15 колегія суддів з азначає наступне.

З листа вбачається, що стан ом на березень 2011 року роботи з будівництва не проводяться.

Втім, як вбачається з світл окопії Рішення Господарсько го суду міста Києва №37/437 від 01.12.08 , наданої до матеріалів справ и позивачем, відповідач здій снював у 2008 році будівництво ж илого комплексу по вулиці Мо сковській вздовж вулиці Руда нського, на території ВАТ “Ял тинський рибкомбінат” у міст і Ялта, на місці раніше знесен ої будівлі сплативши частков о підряднику 23051938,41 грн., заборгу вав 5986574,68 грн. Цей борг було стяг нуто даним рішенням.

Отже, лист датований березн ем 2011 року не є об' єктивною ін формацією про наявність чи в ідсутність майна, яке могло б бути передане відповідачем у виконання свого зобов' яза ння.

При цьому, такий документ н е є підставою у розумінні п. 4.2 Д оговору для здійснення розра хунків за надані послуги шля хом виплати грошового еквіва ленту.

Щодо Акту приймання пе редачі грошових засобів від 21.06.07 колегія суддів зазначає н аступне.

Стаття 36 ГПК України встано влює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які м істять дані про обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору.

Оригінали документів пода ються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільк и такими документами, а також в інших випадках на вимогу го сподарського суду.

Необхідність подання ориг іналів документів зумовлена тим, що у суду виникла необхід ність встановлення достовір ності документа, що подаєтьс я в копії, зокрема акту від 21.06.07, який поданий відповідачем в підтвердження передачі відп овідачу 497 000 дол. США.

Як зазначалось, представни к позивача вказав, що йому не в ідомий такий факт, а відповід ач зазначив, що у нього відсут ня можливість надати оригіна ли документів не вказуючи жо дної поважної підстави немож ливості їх надання.

Отже, прийняття такого Ак ту, як доказу у справі не мож ливе без встановлення його д остовірності.

Крім того, порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті за господарськими опер аціями резидентів регулюєть ся Законом України "Про поряд ок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Згідно із ц им Законом, виручка резидент ів в іноземній валюті підляг ає зарахуванню на їхні валют ні рахунки в уповноважених б анках у терміни сплати забор гованості, зазначені в контр актах.

Однак, між сторонами у спра ві, які є резидентами, відсутн і зовнішньоекономічні відно сини і відповідний договір (к онтракт).

У відповідності до Законів України "Про платіжні систем и та переказ коштів в Украї ні", Цивільного кодексу Укр аїни та Господарського кодек су України юридичні особи не залежно від форми власності мають здійснювати розрахунк и у безготівковій формі у раз і перевищення суми три тисяч і гривень.

Порядок організації готів кових розрахунків юридичних осіб між собою та з підприємц ями і фізичними особами вста новлено Положенням про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні, з атвердженим постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 19.02.2001 р. № 72 та зареєстр ованим в Міністерстві юстиці ї України 15.03.2001 р. за N 237/5428 (з змінам и).

Згідно із п.2.2 зазначеного По ложення розрахунки готівкою між юридичними особами здій снюються через їх власні кас и з веденням касової книги, а т акож через установи банків ш ляхом переказу готівки на ко ристь юридичних осіб для спл ати будь-яких платежів.

Крім того, сума готівкового розрахунку однієї юридичної особи з іншим не повинна пере вищувати три тисячі гривень протягом одного дня за одним або кількома платіжними док ументами через каси підприєм ств і банків (пункт 2.3 цього Пол оження).

З пункту 8 Інструкції № 1 з ор ганізації емісійно-касової р оботи в установах банків Укр аїни, затвердженої постаново ю Правління Національного ба нку України від 07.07.94 № 129 (із зміна ми) вбачається, що прийом готі вки банками від юридичних ос іб для зарахування на власні поточні рахунки, на рахунки р ізних фондів, для сплати пода тків і зборів до бюджетів та д ержавних цільових фондів, на розподільчі рахунки енергоп остачальників за спожиту еле ктроенергію, а також від орга нів державної податкової слу жби для зарахування коштів н а поточні рахунки платників податків, у яких вилучено гот івку, здійснюється за оголош енням про внесення готівки.

У всіх інших випадках прийо м готівки від юридичних осіб для подальшого переказу її н а користь інших юридичних ос іб має здійснюватися за приб утковими касовими ордерам. Т аким чином, між двома юридичн ими особами через касу банку можуть проводитися готівков і розрахунки (в розмірах, не пе ревищують три тисячі гривень протягом одного дня за одним або кількома платіжними док ументами) з оформленням банк ом прийому готівки прибутков им касовим ордером або оголо шенням про внесення готівки, при цьому такі розрахунки дл я платників коштів є готівко вими, а для отримувачів кошті в - безготівковими.

Таким чином, Акт прийма ння-передачі грошових коштів не може підтверджувати опер ацію з розрахунку між двома ю ридичними особами.

Позивач відповідно до вимо г ст.ст.33,34 ГПК України належних і допустимих доказів на підт вердження повного виконання своїх зобов' язань за Догов ором №15/06/07 про надання посеред ницьких послуг не надав.

Відповідач також не довів в повній мірі факту розрахунк ів за Договором.

Щодо позовних вимо г про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, колегія су ддів вважає їх безпідставним и та такими, які не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від основної вимо ги про стягнення заборговано сті за Договором і їх задовол ення можливе лише за наявнос ті підстав щодо задоволення основної вимоги.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спросто вували вище встановлені та з азначені судом першої інстан ції обставини, сторонами не н адано.

Доводи, наведені позив ачем в апеляційній скарзі, ко легією суддів до уваги не при ймаються з огляду на те, що вон и є необґрунтованими та таки ми, що спростовуються матері алами справи.

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає, що ріш ення суду першої інстанції, я кий відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає ч инному законодавству та мате ріалам справи. Колегія судді в не вбачає підстав для задов олення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

Судом першої інстанці ї дотримані вимоги ст.49 ГПК Ук раїни щодо покладення судови х витрат на позивача.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Техбуд-Плюс” на р ішення Господарського суду м . Києва від 01.09.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 01.09.2011 року у справі №13/199 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №13/ 199 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Постанова може бути о скаржена протягом двадцяти д нів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

02.12.11 (відправлено)