Постанова

від 24.11.2011 по справі 5002-11/3659-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-11/3659-2011

 < Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2011 року Справа № 5002-11/3659-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача Федорова Наталя Ігорівна довіреність №б/н від 13 травня 2011 року;

відповідача не з'явився;

розглянувши  апеляційну скаргу приватного підприємства "Видавництво "Літера" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 03 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/3659-2011

за позовом           приватного підприємства "Видавництво "Літера" (вул. Гоголя, буд.3, оф. 17,Сімферополь,95011)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (вул. Будівельників, 3, Гурзуф, м. Ялта,98640)

третя особа  товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СІТІ"  (вул. Ігоревська, 14 а,Київ 70,04070)

про стягнення 8512,12 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Приватне підприємство "Видавництво "Літера" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" про стягнення реальних  збитків у розмірі 6085,25 грн. та упущеної вигоди в сумі 2426,87 грн. (а.с. 3-8).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті порушення відповідачем зобов'язань за договором  про розміщення зовнішньої реклами, позивач не отримав прибутку у розмірі 2426,87 грн. та був змушений сплатити третій особі 6085, 25 грн. за бронювання сітілайтів на підставі договору №290408/1 від 29 квітня 2008 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2011 року у справі №5002-11/3659-2011 у задоволені позову відмовлено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було доведено факту виникнення у нього збитків. Окрім того, в рішенні зазначено, що вартість послуг за договором, яка складається із затрат по наданню таких послуг та націнки  не може бути збитками та упущеною вигодою у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 03 жовтня 2011 року у справі №5002-11/3659-2011 скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, 6085,25 грн. які були сплачені позивачем за договором з товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СІТІ", є саме реальними збитками, оскільки позивач був змушений їх здійснити на виконання умов договору.

Обґрунтовуючи вимоги в частині стягнення упущеної вигоди у розмірі 2426,87 грн. позивач зазначив, що дана сума підлягає стягненню на підставі положень статті 225 Господарського кодексу України.

У ході розгляду справи відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду від 03 жовтня 2011 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Також, під час розгляду справи приватним підприємством "Видавництво "Літера" було надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, які залучені судовою колегією до матеріалів справи.

У судовому засідання, призначеному на 24 листопада, представник відповідача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з не правильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 квітня 2008 року між приватним підприємством "Видавництво "Літера" (Виконавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (Замовник) укладено договір № 04/24 про розміщення зовнішньої реклами, строком дії до 30 вересня 2008 року, проте у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (а.с. 28-29).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 24 квітня 2008 року позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботу з розміщення зовнішньої реклами відповідача, а відповідач - прийняти і оплатити виконану приватним підприємством "Видавництво "Літера" роботу.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору, Виконавець виконує роботу з пошуку і підбору сітілайтів (2-сторонньої наземної рекламної конструкції розміром 1,2x1,8 метрів з внутрішнім підсвічуванням) згідно умов Замовника. Сторони узгоджують умови розміщення зовнішньої реклами Замовника, шляхом підписання додатків до договору.

Згідно з пунктом 3.4 зазначеного договору позивач зобов'язується бронювати узгоджені сітілайти у їх власників на весь період розміщення реклами відповідача.

Пунктом 5.1 договору встановлено що вартість розміщення постера протягом одного місяця на одній стороні сітілайту вказується в додатку до договору окремо для кожної рекламної компанії.

Пунктами  4.2, 5.4 договору передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" зобов'язано робити попередню оплату  позивачу для бронювання сітілайтів у їх власників,  приймати та оплачувати виконану роботу у наступному порядку: за 15 днів до початку рекламної компанії в розмірі 100% вартості розміщення реклами на перший календарний місяць; до 15 числа кожного календарного місяця  в розмірі 100% вартості розміщення реклами на наступний календарний місяць.

Відповідно до Додатку № 1 до договору від 24 квітня 2008 року тривалість рекламної компанії становить з 01 травня до 30 вересня 2008 року. Вид реклами: реклама на сітілайлах. Рекламний сюжет: продаж квартир в житловому комплексі. Вартість рекламної компанії в місяць складає 8512,12 грн.. Загальна вартість рекламної компанії складає 42560,60 грн.

Кількість рекламних плоскостей: 4 шт. Характеристики рекламних плоскостей:

Ялта, Набережна, сквер ім. Калініна, № 1, сторона А,

Ялта, Набережна, сквер ім. Калініна, № 1, сторона Б,

Ялта, Набережна, сквер ім. Калініна, № 2, сторона А,

Ялта, Набережна, сквер ім. Калініна, № 2, сторона Б,

На виконання умов договору від 24 квітня 2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СІТІ" було укладено договір № 290408/1 на проведення рекламних компаній строком дії до 31 грудня 2008 року(а.с.35-41).

Відповідно пункту 2.1. договору № 290408/1 товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СІТІ" зобов'язується протягом строку дії договору проводити рекламну компанію в інтересах приватного підприємства "Видавництво "Літера" та/або його клієнтів-рекламодавців на території України на узгоджених сторонами у додатку рекламних площинах спеціальних конструкцій, а приватне підприємство "Видавництво "Літера" зобов'язується вчасно та у поновному обсязі сплачувати вартість робіт та послуг відповідно до умов договору.

Згідно з Додатком № 1 до вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СІТІ" надало позивачу (чотири) рекламні площини спеціальних конструкцій формату 1,2x1,8 метрів у місті Ялта для розміщення рекламного матеріалу з сюжетом "Фамілія" в період з 01 травня  2008 року по 30 вересня 2008 року у відповідності до наступної адресної програми:

Ялта, Набережна, сквер ім. Калініна, № 1, сторона А,

Ялта, Набережна, сквер ім. Калініна, № 1, сторона Б,

Ялта, Набережна, сквер ім. Калініна, № 2, сторона А,

Ялта, Набережна, сквер ім. Калініна, № 2, сторона Б (а.с. 42).

Відповідно пункту 2 Додатка № 1 до договору від 29 квітня 2008 року місячна вартість рекламної компанії складає 6085,25 грн.

Таким чином, свої зобов'язання, щодо виконання умов договору №04/24 від 24 квітня 2008 року, позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт № 6827 від 31 травня 2008 року, № 7491 від 30 червня 2008 року, № 8844 від 31 липня 2008 року, № 9630 від 31 серпня 2008 року, які підписані повноважними особами та скріплені печатками товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" і приватного підприємства "Видавництво "Літера" (а.с. 31-34).

Відповідачем в свою чергу зобов'язання по оплаті оренди сітілайтів за вересень 2008 року на суму 8512.12 грн. здійснено не було.

Листом від 22 вересня 2008 року позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" з вимогою сплатити 8512,12 грн. наданих послуг вересень 2008 року  у місті Ялта (а.с.46).

Відповідач дані вимоги залишив без уваги, що і стало підставою для звернення приватного підприємства "Видавництво "Літера" з відповідним позовом.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, виходячи з наступного.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до частини  2 статті 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтями 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, крім іншого, включаються також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, позивач повинен довести наступні обставини: наявність обов'язку відповідача сплатити передплату для бронювання позивачем сітілайтів у їх власників за вересень 2008 року, факт порушення цього обов'язку; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку тобто прямої залежності витрат, здійснених позивачем від бездіяльності відповідача.

Так, підставою виникнення зобов'язання в даному випадку виступає договір про розміщення зовнішньої реклами №04/24 від 24 квітня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач був зобов'язаний сплатити 100% вартості розміщення реклами на наступний календарний місяць (вересень 2008 року).

Проте, відповідачем не представлено доказів належного виконання даного зобов'язання.

В свою чергу, на виконання умов зазначеного договору, позивачем було заброньовано сітілайти до 30 вересня 2008 року, що підтверджується договором № 290408/1, укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СІТІ".

Відповідно акту приймання - здачі №ОУ-3329 по договору №290408/1 від 29 квітня 2008 року позивач і товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СІТІ" погодили, що останнім були проведені роботи з розміщення та обслуговування реклами за рахунком №СФ-0001434 від 03 вересня 2008 року на суму 6085,25 грн.

На виконання цього акту позивачем було сплачено 6085,25 грн. за виконані роботи з розміщення та обслуговування реклами, що підтверджується платіжним дорученням №782 від 23 вересня 2008 року (а.с.45).

З викладеного вбачається, що порушення відповідачем зобов'язання за договором №04/24 від 24 квітня 2008 року спричинила збитки позивачу у вигляді витрат на оплату проведених робіт з розміщення та обслуговування реклами.

Отже, факт порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, а також те, що саме дане порушення є причиною понесення позивачем збитків в розмірі 6085,25  грн. судова колегія вважає доведеним.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення 6085,25 грн. по своїй суті є реальними збитками  та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення  неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 2426,87 грн. судова колегія вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, входить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати в разу належного виконання зобов'язання другою стороною.

Втрачена вигода відображає той факт, що наявне в особи майно не збільшилося, хоча й могло б збільшитись, якби не було правопорушення.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання

Отже, у разі належного виконання зобов'язання позивач мав отримати 8512,12 грн. за здійснення рекламної компанії за вересень 2008 року, з яких 6085,25 грн. підлягали сплаті товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СІТІ" за виконання робіт по договору №290408/1 від 29 квітня 2008 року.

Упущеною вигодою в даному випадку є 2426,87 грн., оскільки позивач мав можливість їх отримати, якби господарське зобов'язання було виконано належним чином. Тому позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають діючому законодавству,   оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч.1 ст.103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Видавництво "Літера" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 031011 у справі № 5002-11/3659-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

3.1. Позов задовольнити у повному обсязі.

3.2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (вул. Будівельників, 3, Гурзуф, м. Ялта,98640; р/р 2600336601 в ВАТ "СЄБ Банк" м. Київ, ЗКПО 32169835, МФО 300175, Свідоцтво ПДВ №00515851,ІПН 321698301120) на користь приватного підприємства "Видавництво "Літера" (вул. Гоголя, буд.3, оф. 17,Сімферополь,95011; р/р 2600513284 в КРД ПАТ "Райффазен банк "Аваль" м. Сімферополь,ЗКПО 30624283, МФО 324021, Свідоцтво ПДВ №00875413, ІПН 306242801287) 8512,12 грн. заборгованості, 153,00 грн. державного мита, у тому числі 51,00 грн. за апеляційне оскарження та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                              < Підпис >                    В.С. Голик

Судді                                                            < Підпис >                    В.В.Сотула

                                                            < Підпис >                    І.В. Черткова

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Видавництво "Літера" (вул. Гоголя, буд.3, оф. 17,Сімферополь,95011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (вул. Будівельників, 3,Гурзуф, м. Ялта,98640; вул. Жуковського, 15-303, Одеса, 65000)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СІТІ" (вул. Ігоревська, 14 а, Київ 70,04070)