Постанова

від 28.11.2011 по справі 5002-7/3888-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2011 року Справа № 5002-7/3888-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Антон ової І.В.,

Мас лової З.Д.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 36, від 27 липня 2010 року (товариство з обмеженою в ідповідальністю "Тітан-Енерг о-Юг")

відповідача: ОСОБА_2, до віреність № 182 від 22 березня 2010 р оку (фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3)

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Дв орний І.І.) від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-7/3888-2010

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Тітан-Енерго-Юг" (вул. Ле ніна, 27, Алупка, місто Ялта, Авто номна Республіка Крим, 98676)

до фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , 98676)

про усунення перешкод в ко ристуванні земельною ділянк ою та стягнення 11500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "Тітан-Енерго-Юг" звернулося до фізичної особи-підприєме ця ОСОБА_3 з позовною заяв ою, з наступними вимогами:- в изнати незаконними дії відпо відача;

- зобов' язати фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_3 усу нути перешкоди в користуванн і товариством з обмеженою ві дповідальністю „Тітан-Енерг о-Юг” земельною ділянкою, роз ташованою за адресою: Автоно мна Республіка Крим, АДРЕСА _2, шляхом перенесення свого забору з білої цегли з ділянк и, яка знаходиться в користув анні позивача, за межі землек ористування та зносу самовіл ьної будівлі, що знаходиться на цій ділянці;

- заборонити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 споруд жувати будь-які будівлі та сп оруди ближче 6 метрів від забо ру товариства з обмеженою ві дповідальністю „Тітан-Енерг о-Юг”;

- стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 витрат и товариства з обмеженою від повідальністю „Тітан-Енерго -Юг” в сумі 1500,00 грн., сплачені за договором, укладеним для вст ановлення меж ділянки;

- стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Ене рго-Юг” 10 000,00 грн. моральної шко ди.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 10 серпня 2010 року у справі б уло призначено комплексну су дову землевпорядну та будіве льно - технічну експертизу.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 23 грудня 2010 року позов за доволено частково.

Зобов'язано фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_3 усунути товариству з обмеженою відп овідальністю "Тітан-Енерго-Ю г" перешкоди в користуванні з емельною ділянкою площею 9,46 к в.м., розташованою за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2, шляхом перенесенн я забору з білої цегли з ділян ки, яка знаходиться в користу ванні товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Ене рго-Юг", за межі землекористув ання та зносу самовільної бу дівлі, що знаходиться на цій д ілянці.

Заборонено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 споруд жувати будь-які будівлі та сп оруди ближче 6 метрів від забо ру товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тітан-Енерго -Юг".

В іншій частині позову відм овлено.

Вирішено питання розподіл у судових витрат.

Не погодившись із зазначен им рішенням представник фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду першої інстанції, прийн яти нове. Крім того, скаржник п росив призначити по справі п овторну комплексну судову зе мельну та будівельно-технічн у експертизу з притягненням до її виконання спеціаліста - геодезиста.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 26 січня 2011 року у скла ді колегії суддів: головуючо го судді - Котлярової О.Л., судд ів Антонової І.В., Євдокімова І . В. апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження апе ляційної інстанції та призна чено до розгляду на 14 лютого 2011 року.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки секретаря судов ої палати Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 14 лютого 2011 року змін ено склад судової колегії, су ддю Антонову І.В. замінено на с уддю Градову О.Г.

У судовому засіданні 14 люто го 2011 року скаржником були над ані пояснення щодо клопотанн я про призначення повторної експертизи, обґрунтовуючи св оє клопотання тим, що під час п роведення експертизи, яка пр изначалася судом першої інст анції, не долучався до участі у справі геодезист, а тому вис новки можуть не відповідати дійсності.

Представник товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ітан-Енерго-Юг" у судовому зас іданні 14 лютого 2011 року надав з аперечення по апеляційній ск арзі, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні Севас топольського апеляційного г осподарського суду 14 лютого 20 11 року було оголошено перерву до 28 лютого 2011 року.

18 лютого 2011 року до Севастопо лького апеляційного господа рського суду надійшов лист в ід фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який надав поясне ння щодо проведення ним топо -геодезичних робіт, зазначив ши, що відмова від проведення робіт по обстеження границь земельної ділянки, у зв' язк у з накладенням зведеної буд івлі на границі земельної ді лянки товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Ене рго-Юг" та розробка звідного п лану земельної ділянки були зроблені ним помилково, так я к ОСОБА_3 не була представ лена копія зведеного плану з емельної ділянки.

21 лютого 2011 року до апеляційн ої інстанції від представник а позивача надійшли заперече ння до призначення та провед ення повторної експертизи, у зв'язку із необґрунтованіст ю доводів щодо її призначенн я.

У судовому засіданні 28 люто го 2011 року представник відпов ідача заявив клопотання про проведення додаткової компл ексної землевпорядної та буд івельно-технічної експертиз и з залученням спеціаліста - г еодезиста, з поставленням но вих питань у зв' язки з тим, що проектно-кошторисна докумен тація та інша документація в ідповідача на земельну ділян ку не була предметом дослідж ення.

Ухвалою господарського су ду апеляційної інстанції від 28 лютого 2011 року у справі №5002-7/3888-201 0 було призначено повторну су дову комплексну землевпоряд ну, будівельно-технічну експ ертизу із залученням геодези ста. Провадження у справі №5002-7/ 3888-2010 зупинено до отримання вис новку експертизи.

10 жовтня 2011 року на адресу Сев астопольського апеляційног о господарського суду надійш ов висновок комплексної буді вельно-технічної експертизи №210 від 02 вересня 2011 року з матер іалами справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 13 жовтня 2011 року змінен о склад судової колегії, судд ю Євдокімова І.В. замінено на с уддю Маслову З.Д.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 13 жовтня 2011 року, пров адження у справі №5002-7/3888-2010 було п оновлено та призначено до ро згляду на 07 листопада 2011 року.

У судовому засіданні 07 лист опада 2011 року представник від повідача підтримав доводи ап еляційної скарги, представни к позивача заперечував та пр осив рішення суду першої інс танції залишити без змін.

07 листопада 2011 року у зв' язк у із заявленням клопотання п редставником відповідача пр о продовження строку розгляд у справи, судова колегія прод овжила строк розгляду справи на 15 днів та оголосила перерв у до 28 листопада 2011 року.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки секретаря судов ої палати Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 28 листопада 2011 року з мінено склад судової колегії , суддю Градову О.Г. замінено н а суддю Антонову І.В.

До початку розгляду справи 28 листопада 2011 року від предст авника відповідача надійшла телеграма про відкладення р озгляду справи, через неможл ивість представника прибути у судове засідання.

Судова колегія відмовляє у зазначеному клопотанні, оск ільки розгляд справи неоднор азово відкладався, сторони н адали судової колегії свої п ояснення, крім того, розгляд а пеляційної скарги обмежений строками передбаченими стат тею 102 Господарського процесу ального кодексу України.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі, судова колегія вважа є можливим розглянути скарг у за відсутністю сторін, що не з'явились.

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечував та просив рішення суду першо ї інстанції залишити без змі н.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

13 серпня 2001 року між Алупкінс ькою міською радою (Орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Тітан -Енерго-Юг” (Орендар) був уклад ений договір оренди земельно ї ділянки, за яким позивачеві в тимчасове платне користув ання була передана земельна ділянка площею 0,9365 га із забудо ваних земель м. Алупки, що вико ристовуються в рекреаційних цілях за адресою: Автономна Р еспубліка Крим, АДРЕСА_2 (а .с. 11-18 т.1)

В пункті 1.5 Договору зазначе но, що права третіх осіб на зем ельну ділянку відсутні. Згід но з пунктом 2.2 Договору, його у кладено строком на 40 років.

22 серпня 2008 року між тими ж сто ронами був укладений догові про внесення змін до вищевка заного договору оренди землі , яким, зокрема, пункт 1.1 викладе ний у наступній редакції: „Ор ендодавець надає, а Орендар п риймає в тимчасове користува ння на умовах оренди земельн у ділянку площею 0,9365 га, у тому ч ислі: ділянка №1 - 0,5949 га, кадас тровий номер 0111970200:01:004:0132; ділянка №2 - 0,2022 га, кадастровий номер 01 11970200:01:004:0133;ілянка №3 - 0,1394 га, кадаст ровий номер 0111970200:01:004:0134 із забудов аних земель м. Алупка Алупкін ської міської ради, що викори стовуються в рекреаційних ці лях за адресою: Автономна Рес публіка Крим, АДРЕСА_2. (а.с. 43-45 т.1)

28 лютого 2002 року фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим дог овором купівлі-продажу була придбана у Алупкінської міс ької ради земельна ділянка з агальною площею 0,3765 га за адре сою: Автономна Республіка Кр им, АДРЕСА_2. (а.с. 62-67 т.1)

Товариство з обмеженою від повідальністю „Тітан-Енерго -Юг” звернулося з позовної за явою посилаючись на те, що від повідач, який є суміжним земл екористувачем, при здійсненн і будівництва забору з білої цегли самовільно захопив зе мельну ділянку позивача площ ею 6,04 кв. м., а також при здійснен ні демонтажу існуючого забор у захопив ділянку площею 3,42 кв . м. та побудував на ній споруд у, що розташована впритул до б етонного забору позивача, що є порушенням будівельних но рм та правил.

Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши пре дставників сторін, перевірив ши підстави прийняття оскарж уваного рішення судом першої інстанції, судова колегія ді йшла висновку щодо часткової обґрунтованості вимог апеля ційної скарги з огляду на нас тупне.

Відповідно до статті 96 Земе льного кодексу України земле користувачі зобов'язані, сер ед іншого, не порушувати прав власників суміжних земельни х ділянок та землекористувач ів; дотримуватися правил доб росусідства та обмежень, пов 'язаних з встановленням земе льних сервітутів та охоронни х зон.

Статтею 103 Земельного кодек су України передбачено, що вл асники та землекористувачі з емельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не доз воляють власникам, землекори стувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (не припустимий вплив).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни „Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель” № 963 від 19 червня 2003 р оку, самовільним зайнятт ям земельної ділянки вважают ься будь-які дії, які свідчать про фактичне використання з емельної ділянки за відсутно сті відповідного рішення орг ану виконавчої влади чи орга ну місцевого самоврядування про її передачу у власність а бо надання у користування (ор енду) або за відсутності вчин еного правочину щодо такої з емельної ділянки, за винятко м дій, які відповідно до закон у є правомірними.

З висновку повторної експе ртизи від 02 вересня 2011 року, про веденої Севастопольським ві дділенням Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вбачається нас тупне.

- на місцевості підтверджує ться самовільне зайняття від повідачем частини земельної ділянки, розташованої в міст і Алупка по АДРЕСА_2, що пер едана в оренду товариству з о бмеженою відповідальністю „ Тітан-Енерго-Юг” за договоро м від 13 серпня 2001 року, з урахува нням змін, внесених договоро м від 22 серпня 2008 року. Площа нак ладення складає 0,27 кв. м.;

- підтверджується спорудже ння суб'єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_3 нежитлової будів лі безпосередньо на земельні й ділянці, розташованої в м. Ал упка по АДРЕСА_2, що переда на в оренду товариству з обме женою відповідальністю „Тіт ан-Енерго-Юг” за договором ві д 13 серпня 2001 року, з урахування м змін, внесених договором ві д 22 серпня 2008 року, будівля, що на лежить ОСОБА_3 накладаєть ся на земельну ділянку, що роз ташована за адресою: м. Алупка , АДРЕСА_2, та передана в оре нду товариству з обмеженою в ідповідальністю „Тітан-Енер го-Юг”. Площа накладення скла дає - 0,27 кв.м.;

- суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 спорудження нежит лової будівлі з накладенням на земельну ділянку, що перед ану в оренду товариству з обм еженою відповідальністю „Ті тан-Енерго-Юг” за договором в ід 13 вересня 2001 року, з урахуван ням змін, внесених договором від 22 серпня 2008 року, проведено з порушенням будівельних но рм та правил, яке можливо буде заважати проведенню реконст рукцій і належній експлуатац ії товариством з обмеженою в ідповідальністю „Тітан-Енер го-Юг” своїх об' єктів та зем ельної ділянки.

До висновку надана схема та фототаблиці.

Матеріалами справи підтве рджується факт самовільного зайняття відповідачем земел ьної ділянки загальною площе ю 0,27 кв. м. яка є частиною земел ьної ділянки, що перебуває в д овгостроковій оренді у товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Тітан-Енерго-Юг” на п ідставі договору оренди земл і від 13 серпня 2001 року (з урахува нням змін, внесених договоро м від 22 серпня 2008 року.

Таким чином, з урахуванням в исновків повторної експерти зи, спірна земельна ділянка с кладає загально 0,27 кв. м.

Судова колегія не приймає з ауваження скаржника стосовн о висновків повторної експер тизи, оскільки відповідач бу в зобов' язаний надати експе рту всі необхідні документи у тому числі - проектно-коштор исну документацію та іншу до кументацію відповідача на зе мельну ділянку, дослідження було проведено кваліфікован ими фахівцями, до участі долу чався геодезист, які були поп ереджені про кримінальну від повідальність за надання сві домо помилкового висновку по експертизі. Також, висновки п овторної експертизи не спрос товують висновків експертиз и, яка була призначена судом п ершої інстанції, а лише уточн юють площу земельної ділянка , самовільно зайнятої відпов ідачем.

Відповідно до статті 212 Земе льного кодексу України самов ільно зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вла сникам землі або землекорист увачам без відшкодування зат рат, понесених за час незакон ного користування ними.

Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

Статтею 95 Земельного кодекс у України передбачено, що пор ушені права землекористувач ів підлягають відновленню в порядку, встановленому закон ом.

Статтею 27 Закону України „П ро оренду землі” №161 від 16 жовтн я 1998 року (зі змінами та доповне ннями) закріплено, що орендар еві забезпечується захист йо го права на орендовану земел ьну ділянку нарівні із захис том права власності на земел ьну ділянку відповідно до за кону. Орендар в установленом у законом порядку має право в итребувати орендовану земел ьну ділянку з будь-якого неза конного володіння та користу вання, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодув ання шкоди, заподіяної земел ьній ділянці громадянами і ю ридичними особами України, і ноземцями, особами без грома дянства, іноземними юридични ми особами, у тому числі міжна родними об'єднаннями та орга нізаціями.

Частиною 3 статті 152 Земельно го кодексу України передбач ено, що захист прав громадян т а юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокре ма, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існу вав до порушення прав, і запоб ігання вчиненню дій, що поруш ують права або створюють неб езпеку порушення прав.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що суд першої інстанції дійш ов правомірного висновку, що відповідач побудувавши на о рендованій позивачем земель ній ділянці капітальної буді влі та забору з білої цегли об межує право позивача на кори стування земельною ділянкою , яка фактично вибула з його во лодіння поза його волею.

Проте, на підставі висновкі в повторної експертизи та ма теріалів справи, судова коле гія вважає, що загальна площа земельної ділянки, яка самов ільна зайнята відповідачем с кладає 0,27 кв.м., відповідно, пор ушені земельні права позивач а підлягають судовому захист у шляхом спонукання відповід ача усунути перешкоди в кори стуванні позивачем земельно ю ділянкою, розташованою за а дресою: м. Алупка, АДРЕСА_2 ш ляхом перенесення забору з б ілої цегли з ділянки, яка знах одиться в користуванні позив ача, за межі землекористуван ня та зносу самовільної буді влі, що знаходиться на цій діл янці.

Доводи скаржника про те, що власником житлового будинку є фізична особа ОСОБА_3 сп ростовуються матеріалами сп рави та предметом позову є не житлова будівля з накладенн ям на земельну ділянку позив ача.(а.с. 1-13 т.3)

Судова колегія погоджуєть ся з господарським судом у ча стині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрати в сумі 1500,00 грн., які сплачені за договором, укладеним для вст ановлення меж ділянки, як зби тків, спричинених порушенням відповідачем його земельних прав.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Згідно зі статті 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або зако нні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

З матеріалів справи не вбач ається, що сплачені позиваче м кошти за проведені топо-гео дезичні роботи по обстеженню меж земельної ділянки знахо дяться в безпосередньому при чинному зв' язку з допущеним відповідачем порушенням у в игляді самовільного захопле ння земельної ділянки.

Також, у частині відмови про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. моральної шкоди слід від мовити з наступного.

Відповідно до статті 23 Цив ільного кодексу України особ а має право на відшкодування моральної шкоди, завданої вн аслідок порушення її прав.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, п озивач зазначає, що внаслідо к неправомірних дій відповід ача виникли негативні наслід ки для позивача, які вплинули на діяльність позивача, такі як порушення виробничого ри тму на підприємстві, виникне ння напруженої обстановки в трудовому колективі.

Статтею 1167 Цивільного кодек су України передбачено, що мо ральна шкода, завдана фізичн ій або юридичній особі непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю, відшкодовує ться особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випад ків, встановлених частиною д ругою цієї статті.

Позивач, відповідно до вимо г статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на підтвердження обставин , викладених ним і якості підс тави для стягнення моральної шкоди не надав належних дока зів.

Також судова колегія зазна чає, що способи захисту цивіл ьних прав та інтересів визна чені у частині 2 статті 16 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України п рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемляю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- іншими способами, передбач еними законом.

Отже, чинним законодавство м України не передбачений та кий захист цивільного права та інтересу як визнання прот иправними дій суб' єкта госп одарської діяльності та забо рону на майбутнє споруджуват и будь-які будівлі та споруди .

Вимога про визнання протип равними дій суб' єкта господ арської діяльності за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту непр авомірності дій відповідача , що у свою чергу не призводить до поновлення порушених пра в.

Вимога про заборону Фізичн ій особі-підприємцю споруджу вати будь-які будівлі та спор уди ближче 6 метрів від забору позивача є вимогою під умово ю, яка сформульована на майбу тнє, тому судова колегія вваж ає помилковим висновок суду першої інстанції про задовол ення позову у цій частині.

Враховуючи вищевикладен е, судова колегія дійшла висн овку, що рішення господарськ ого суду підлягає частковому скасуванню, яке постановлен о з неповним з'ясуванням усіх обставин справи та непр авильним застосуванням норм матеріального права. При при йнятті нового рішення, судов а колегія позов задовольняє частково у частині усунення перешкод у користуванні земе льної ділянки площею 0,27 кв. м.

Як вбачається з платіжних д оручень наданих позивачем: № 477 від 01 жовтня 2010 року - 1500,00 грн.; № 507 від 15 жовтня 2010 року - 1500,00 грн.; № 739 від 22 квітня 2011 року - 2532,60 за пр оведення судових експертиз ним було сплачено 5 532,60 грн.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати у вигляді сплаченого дер жавного мита, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та витра т, пов' язаних з оплатою пров едених в рамках цієї справи е кспертиз, суд покладає на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача за провед ення судових експертиз у від повідності до розміру задово лених позовних вимог підляга є стягненню сума 2766,3 грн., держа вне мито у сумі 85,00 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 59,00 грн.

Керуючись статтями 101, пун ктом 2 частини 1 статті 103, пункт ами 1, 4 частини 1 статті 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-7/3888-2010 скасувати частково в ча стині пунктів 2,3.

3. Викласти у наступної реда кції.

4. Позов задовольнити частк ово.

5. Зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_3 (98677, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) усунути Това риству з обмеженою відповіда льністю „Тітан-Енерго-Юг” (98677, м. Алупка, вул. Леніна, 27, іденти фікаційний код 31192753) перешкоди в користуванні земельною ді лянкою площею 0,27 кв. м., розташо ваною за адресою: Автономна Р еспубліка Крим, м. Алупка, вул. Леніна, 27, шляхом перенесення забору з білої цегли з ділянк и, яка знаходиться в користув анні товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Ене рго-Юг” (98677, м. Алупка, вул. Ленін а, 27, ідентифікаційний код 31192753), з а межі землекористування та зносу самовільної будівлі, щ о знаходиться на цій ділянці

6. В частині відмови у позові рішення залишити без змін.

7. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (98677, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Тітан-Енерго-Юг” (986 77, м. Алупка, вул. Леніна, 27, ідент ифікаційний код 31192753) 85,00 грн. дер жавного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 2766,30 грн. витрат, пов' язаних з о платою судових експертиз.

6.Доручити господарському суду Автономної Республіки К рим видати накази.

Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова

Судді < Підпис > І.В. Антонова

< Підпис > З.Д . Маслова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Тітан-Енерго -Юг" (вул. Леніна, 27,Алупка,Ялта, м істо, Автономна Республіка К рим,98676)

2. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, міст о, Автономна Республіка Крим ,98676)