Ухвала

від 06.12.2011 по справі 5020-6/022

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

06 грудня 2011 року Справа № 5020-6/022

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Видаш енко Т.С.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Гон таря В.І.,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № 13291 від 08.09.2010 (публічн е акціонерне товариство "Бан к "Форум" в особі Севастопольс ької філії публічного акціон ерного товариства "Банк "Фору м");

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 01.03.2011 (Тов ариство з обмеженою відповід альністю "АПОГЕЙ");

представник закритого акц іонерного товариства "Альмін ський камінь" - не з'явився;

третої особи - не з'явивс я (приватний нотаріус Севаст опольського міського нотарі ального округу Ревуцька Тетя на Анатоліївна);

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "АПОГЕЙ" на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 12 травня 2011 рок у у справі № 5020-6/022

за позовом публічн ого акціонерного товариства "Банк "Форум" (бул.Верховної Ра ди, 7, місто Київ 1, 01001)

в особі Севастопольської ф ілії публічного акціонерног о товариства "Банк "Форум" (вул . Вороніна, 10, місто Севастопол ь, 99011)

до 1. Товариства з об меженою відповідальністю "АП ОГЕЙ" (вул. Льотчиків, 3В, місто С евастополь, 99008; вул. Леніна, 12, оф . 6, місто Сімферополь, Автоном на Республіка Крим, 95000)

2. Закритого акціонерного то вариства "Альмінський камінь " (вул. 8-го Березня, 1 А, місто Дніп ропетровськ, Дніпропетровсь ка область, 49000)

про стягнення заборговано сті за кредитним договором в розмірі 1907813,61 доларів США, 1555124,54 гр н., та звернення стягнення на п редмет іпотеки,

за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "АПОГЕЙ"

до публічного акціонерн ого товариства "Банк "Форум" в особі Севастопольської філі ї публічного акціонерного то вариства "Банк "Форум"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача закритого акці онерного товариства "Альмінс ький камінь"

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача приватного нотаріус а Севастопольського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 (АДРЕСА_2, 99011)

про визнання недійсними кр едитного договору, договору поруки та іпотечного договор у

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерний ко мерційний банк «Форум»в особ і Севастопольської філії зве рнувся до господарського суд у міста Севастополя з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю «АПОГЕЙ», за критого акціонерного товари ства «Альмінський камінь»з п осиланням на статті 546, 589-591, 611, 624, 104 6-1050, 1054 Цивільного кодексу Украї ни, статті 193, 199 Господарського кодексу України про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором в розмірі 1907813,61 дол арів США, 1555124,54 грн., та звернення стягнення на предмет іпотек и, мотивуючи позовні вимоги т им, що відповідачі ухиляютьс я від виконання взятих на себ е зобов'язань за кредитним до говором № 0006/07/21-КLI (після змін №006/0 7/21-КLМV) від 08 лютого 2007 року та дог овором поруки №0006/07/21-КLІ від 08 лют ого 2007 року, у зв'язку з чим стан ом на 06 липня 2010 року за ними утв орилась заборгованість по кр едиту та процентам.

15 червня 2010 року від товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АПОГЕЙ»надійшла зустрі чна позовна заява до акціоне рного комерційного банку «Фо рум»в особі Севастопольсько ї філії акціонерного комерці йного банку «Форум», за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача закритого акціонерного това риства «Альмінський камінь» та третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача приватного нотаріуса Се вастопольського міського но таріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кр едитного договору, договору поруки та іпотечного договор у, мотивуючи позовні вимоги т им, що надання кредиту в інозе мній валюті потребує одержан ня банком індивідуальної ліц ензії на здійснення валютних операцій, а оскільки у публіч ного акціонерного товариств а «Банк Форум»на час укладен ня спірного кредитного догов ору така ліцензія була відсу тня, то банк не мав необхідног о обсягу цивільної дієздатно сті для укладення такого дог овору.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 06 ли пня 2010 року було змінено найме нування позивача за первісни м позовом - з акціонерного ком ерційного банку «Форум» на п ублічне акціонерне товарист во «Банк "Форум".

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 12 тр авня 2011 року у справі № 5020-6/022 (судд я Лазарев С.Г.) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю “АПОГЕЙ", закритого ак ціонерні товариства “Альмін ський камінь” на користь пуб лічного акціонерного товари ства “Банк “Форум” заборгова ність по кредиту та процента м в розмірі 1907813,61 доларів США, шт рафні санкції в розмірі 1555124,54 гр н. (з яких: 1510887,04 грн. - пеня, нарахов ана на суму заборгованості п о оплаті процентів за період з 26.06.2009 по 06.07.2010, 39237,50 грн. - комісія за продовження кредитного дого вору, 5000,00 грн. - штраф за невикон ання умов кредитного договор у), а також витрати по сплаті д ержавного мита в розмірі 25500,00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236,00 грн.

Звернуто стягнення на пред мет іпотеки за іпотечним дог овором від 08.02.2007 укладеним між А кціонерним комерційним банк ом “Форум” в особі Севастопо льської філії Акціонерного к омерційного банку “Форум” (п равонаступником якого є - пуб лічне акціонерне товариство “Банк Форум”) і товариством з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ”, що посвідчений при ватним нотаріусом Севастопо льського міського нотаріаль ного округу Ревуцькою Т.А. та з ареєстрований в реєстрі за № 324, а саме - готель з прибудовам и загальною площею 1444,30 кв.м, що з находиться за адресою: місто Севастополь, вулиця Льотчик ів, будинок 3-В, і складається з : будівлі готелю літ. “В”, напі впідвалу під літ. “В”, прибудо в літ. “в1”, “в2”, тамбура літ. “в ”, сходів 2 шт., ґанку, входу у пі двал, вартістю 9279770,00 грн.

Задоволено з вартості пред мета іпотеки, а саме - готелю з прибудовами загальною площе ю 1444,30 кв.м, що знаходиться за адр есою: місто Севастополь, вули ця Льотчиків, будинок 3-В, і скл адається з: будівлі готелю лі т. “В”, напівпідвалу під літ. “ В”, прибудов літ. “в1”, “в2”, тамб ура літ. “в”, сходів 2 шт., ґанку, входу у підвал, вартістю 9279770,00 г рн., грошові вимоги публічног о акціонерного товариства “Б анк “Форум”, укладеним 08.02.2007 з т овариством з обмеженою відпо відальністю “АПОГЕЙ” на зага льну суму 1173436,43 доларів США.

Встановлено спосіб реаліз ації предмета іпотеки - готел ю з прибудовами загальною пл ощею 1444,30 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Севастополь, в улиця Льотчиків, будинок 3-В, і складається з: будівлі готел ю літ. “В”, напівпідвалу під лі т. “В”, прибудов літ. “в1”, “в2”, т амбура літ. “в”, сходів 2 шт., ґан ку, входу у підвал, шляхом прод ажу на прилюдних торгах в меж ах процедури виконавчого про вадження з початковою ціною продажу 9279770,00грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю “АПОГЕЙ” зв ернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им у позові публічного акціо нерного товариства "Банк "Фор ум" в особі Севастопольської філії публічного акціонерно го товариства "Банк "Форум" від мовити, зустрічний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю “АПОГЕЙ” задовольн ити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на по рушення господарським судом міста Севастополя норм мате ріального та процесуального права, а також вказується на т е, що оскаржуване рішення при йнято при неповному з' ясува нні обставин, що мають значен ня для справи.

Більш детальніше доводи вк азані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27 травня 2011 року у спр аві № 5020-6/022 апеляційна скарга то вариства з обмеженою відпові дальністю “АПОГЕЙ” прийнята до апеляційного провадження .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вказує на те, що рі шення господарського суду мі ста Севастополя є законним, о бґрунтованим та прийнятим на підставі наданих сторонами доказів, а доводи, викладені в ідповідачем у апеляційній ск арзі є необґрунтованими та н е відповідають матеріалам сп рави, і тому скарга товариств а з обмеженою відповідальніс тю “АПОГЕЙ” повинна бути зал ишена без задоволення, а ріше ння господарського суду без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20 липня 2011 р оку у справі № 5020-6/022 суддю Волко ва К.В. замінено на суддю Гонта ря В.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 20 липня 2011 року прова дження у справі № 5020-6/022 зупинено та призначено судово-економ ічну експертизу.

Листом від 10 листопада 2011 рок у за вих. № 9/11524 справа № 5020-6/022 повер нута до Севастопольського ап еляційного господарського с уду без проведення експертиз и, у зв'язку з невиконанням сто ронами клопотання експерта п ро надання додаткових докуме нтів для дослідження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 21 листопада 2011 року п родовжено строк розгляду спр ави № 5020-6/022.

Також, ухвалою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 21 листопада 2 011 року провадження у справі № 5020-6/022 поновлено та розгляд скар ги призначено на 06 грудня 2011 ро ку.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав св ої доводи та заперечення у по вному обсязі, просив рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Представник відповідача (з акритого акціонерного товар иства "Альмінський камінь") та представник третьої особи у судове засідання не з'явилис я. Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е розгляду справи були повід омлені належним чином, причи н не явки суду не повідомив.

Представником товариства з обмеженою відповідальніст ю „АПОГЕЙ” повторно надано к лопотання про призначення су дово-економічної експертизи . У своїх поясненнях відповід ач посилається на те, що про пр изначення у справі судово-ек ономічної експертизи товари ству було відомо, проте факти чно Науково-дослідний експер тно-криміналістичний центр п ри Головному управлінні Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в Автономній Республіц і Крим ніяких листів на адрес у товариства не направляв, ні яких клопотань від експертно ї установи товариство не отр имувало, у зв'язку з чим сторон а просить повторно призначит и судову експертизу, проведе ння якої доручити товариству з обмеженою відповідальніст ю "Судова Експертна Палата", ек сперту Кострубі Анастасії Се ргіївні АДРЕСА_1, місто Сі мферополь, АР Крим).

Також, представник товарис тва з обмеженою відповідальн істю “АПОГЕЙ” в обґрунтовані клопотання пояснив, що у позо вній заяві акціонерний комер ційний банк “Форум” в особі С евастопольської філії проси ть стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “А ПОГЕЙ” та закритого акціонер ного товариства “Альмінськи й камінь” солідарно, суму заб оргованості за кредитним дог овором № 0006/07/21-KLI (кредитний догов ір), який був укладений між сто ронами по справі у розмірі 3030208 (три мільйони тридцять тисяч двісті вісім) доларів США 35 це нтів, наявність штрафних сан кцій в розмірі 1160232 (один мільйо н сто шістдесят тисяч двісті тридцять дві) грн. 82 коп. т а на підставі договору порук и № 0006/07/21-KLI від 08 лютого 2007 року.

Проте, в обґрунтування сво їх позовних вимог позивач не надав суду доказів щодо поря дку нарахування суми заборго ваності, зокрема, розрахунку основної суми боргу, нарахув ання процентів за користуван ня кредитними коштами, поряд ку нарахування пені за несво єчасне повернення кредитних коштів.

При проведенні розрахунку суми заборгованості позивач користувався фінансово-екон омічними документами, методи ками, положеннями, використо вував бухгалтерсько-економі чні формули розрахунку.

На думку, представника від повідача, достовірність відп овідних розрахунків, їх обґр унтованість неможливо встан овити у судовому засіданні б ез використання спеціальних знань, крім того, встановленн я обставин має істотне значе ння при вирішенні судового с пору.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я дійшла висновку про необхі дність призначення судово-ек ономічної експертизи.

Відповідно до пункту 3 ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України N 02-5/424 від 11 лист опада 1998 року „Про деякі питан ня практики призначення суд ової експертизи” за змістом статті 101 ГПК (1798-12) апеляційн ий господарський суд, яким пр иймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі, вправі призн ачити судову експертизу на с тадії перегляду судового ріш ення в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що д ля роз'яснення питань, що вини кають при вирішенні господар ського спору і потребують сп еціальних знань, господарськ ий суд призначає судову експ ертизу.

Також, пунктом 2.1 Рекомендац ій президії Вищого господарс ького суду України „Про внес ення змін і доповнень до деяк их роз'яснень президії Вищог о арбітражного суду України та рекомендацій президії Ви щого господарського суду Укр аїни” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 пер едбачено, що судова експерти за повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення фактичних даних, що вход ять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування. Якщо н аявні у справі докази є супер ечливими, їх оцінку в разі нео бхідності може бути здійснен о господарським судом з приз наченням відповідної судово ї експертизи.

Судова колегія вважає, що дл я всебічного та повного розг ляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних пита нь у даній справі необхідно п ризначити судово-економічну експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 79 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд має право зупинити провадження у справі за клоп отанням сторони, прокурора, я кий бере участь в судовому пр оцесі, або за своєю ініціатив ою.

Враховуючи те, що відповіда ч поставив під сумнів достов ірність розрахунку суми забо ргованості позивача та її об ґрунтованість, судова колегі я, вирішила призначити у спра ві судово-економічну експерт изу та зупинити провадження у справі, оскільки встановле ння даних, що входять до предм ету доказування у справі, вим агає застосування спеціальн их знань.

Відповідно до пункту 3 статт і 41 Господарського процесуал ьного кодексу України провед ення судової експертизи дору чається державним спеціаліз ованим установам чи безпосер едньо особам, які відповідаю ть вимогам, встановленим Зак оном України "Про судову експ ертизу". Особа, яка проводить с удову експертизу (далі - судов ий експерт) користується пра вами і несе обов'язки, зазначе ні у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни № 02-5/424 від 11 листопада 1998 року "Про деякі питання практики п ризначення судової експерти зи", яке доповнено пунктом 12 зг ідно з Роз'ясненням Вищого го сподарського суду України № 04-5/3248 від 10 грудня 2004 року : "витрат и, пов'язані з проведенням суд ової експертизи, під час судо вого розгляду має нести заін тересована сторона. Після за кінчення розгляду справи та кі витрати підлягають розпод ілу господарським судом на з агальних підставах, визначен их частиною п'ятою статті 49 ГП К". Таким чином, попередні витр ати, пов'язані з оплатою за про ведення судово-економічної е кспертизи покладаються на то вариство з обмеженою відпові дальністю “АПОГЕЙ”.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за нео бхідне доручити проведення е кспертизи у даній справі тов ариству з обмеженою відповід альністю "Судова Експертна П алата", експерту Кострубі Ана стасії Сергіївні АДРЕСА_1 , місто Сімферополь, АР Крим), щ о повністю кореспондується і з нормами статті 41 Господарсь кого процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ра зом з призначенням судової е кспертизи, провадження у дан ій справі підлягає зупиненню .

Керуючись статтями 41, 79, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальніст ю “АПОГЕЙ” про призначення с удово-економічної експертиз и задовольнити;

2. Призначити у справі № 5020-6/022 с удово-економічну експертизу .

3. На вирішення судово-екон омічної експертизи поставит и наступні питання:

а) Яку суму кредитних к оштів було отримано товарист вом з обмеженою відповідальн істю “АПОГЕЙ” від акціонерно го комерційного банку “Форум ” в особі Севастопольської ф ілії відповідно до кредитног о договору № 0006/07/21-KLI від 08 лютого 2 007 року?

б) Чи підтверджується н аявність заборгованості тов ариства з обмеженою відповід альністю “АПОГЕЙ”, закритого акціонерного товариства “Ал ьмінський камінь” перед акці онерним комерційним банком “ Форум” в особі Севастопольсь кої філії за договором №0006/07/21-KLI в ід 08 лютого 2007 року в розмірі 3030208 (три мільйони тридцять тисяч двісті вісім) доларів США 35 це нтів, наявність штрафних сан кцій в розмірі 1160232 (один мільйо н сто шістдесят тисяч двісті тридцять дві) грн. 82 коп. станом на 30 квітня 2010 року?

в) Чи вірно розрахована по зивачем пеня за прострочку с плати кредиту та процентів з а користування кредитом? Роз рахувати пеню окремо за прос трочку сплати кредиту поміся чно за період з початку нарах ування пені до 30 квітня 2010 року , за прострочку сплати процен тів за користування коштами кредиту помісячно за період з початку нарахування пені д о 30 квітня 2010 року.

4. Проведення судово-економі чної експертизи доручити екс пертам товариству з обмежено ю відповідальністю "Судова Е кспертна Палата", експерту Ко струбі Анастасії Сергіївні АДРЕСА_1, місто Сімферопол ь, АР Крим).

5. Попередити експертів, які безпосередньо будуть провод ити експертизу, про кримінал ьну відповідальність за стат тями 384, 385 Кримінального кодекс у України за дачу заздалегід ь неправдивого висновку, а та кож за відмову без поважних п ричин від виконання покладен их на них обов`язків.

6. Зобов'язати позивача і від повідача надати експерту, як ому доручено проведення експ ертизи, всі необхідні матері али по його вимозі, попередив ши, що у разі невиконання вимо г суду буде розглянуто питан ня про застосування до них са нкцій відповідно до Господар ського процесуального кодек су України.

7. Матеріали справи разом з е кспертним висновком і розрах унком вартості експертизи, п ідлягають поверненню до Сева стопольського апеляційного господарського суду.

8. Попередні витрати, пов'яз ані з оплатою за проведення с удово-економічної експертиз и покласти на товариство з об меженою відповідальністю “А ПОГЕЙ”.

9. Провадження у справі № 5020-6/022 до закінчення проведення суд ово-економічної експертизи зупинити.

Головуючий суддя Т.С. Ви дашенко

Судді К.Г. Б алюкова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. ПАТ "Банк "Форум" (бул.Верхов ної Ради, 7, місто Київ 1, 01001)

2. Севастопольська філія пуб лічного акціонерного товари ства "Банк "Форум" (вул. Воронін а, 10, місто Севастополь, 99011)

3. ТОВ "АПОГЕЙ" (вул. Льотчиків , 3В, місто Севастополь, 99008; вул. Л еніна, 12, оф. 6, місто Сімферопол ь, Автономна Республіка Крим , 95000)

4. ЗАТ "Альмінський камінь" (ву л. 8-го Березня, 1 А, місто Дніпро петровськ, Дніпропетровська область, 49000)

5. приватний нотаріус Севаст опольського міського нотарі ального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, 99011)

6. у справу