Постанова

від 06.12.2011 по справі 6/130-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Сп рава № 6/130-09

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю:

ліквідатора Діденка Є.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку «ПриватБанк»(вх. № 5019С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.10.2 011 року у справі № 6/130-09

за заявою фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Суми

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2 011 року у справі №6/130-09 (суддя Горд ієнко М.І.) затверджено звіт лі квідатора та ліквідаційний б аланс банкрута - фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2. П рипинено підприємницьку дія льність фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2. Провадженн я у справі припинено.

ПАТ КБ «ПриватБанк»з ухвал ою місцевого господарського суду не погодилось та зверну лось до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п осилаючись на порушення норм чинного законодавства, прос ить скасувати ухвалу господа рського суду Сумської област і від 10.10.2011 року у справі № 6/130-09 пов ністю, відмовити у задоволен ні затвердження ліквідаційн ого звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Свою скаргу апелянт обґрун товує тим, що затверджуючи лі квідаційний звіт та ліквідац ійний баланс, місцевий госпо дарський суд допустив неповн е з' ясування усіх обставин, що мають значення для справи . Зокрема, судом не з' ясовано наявність у боржника майна, щ о знаходиться у спільній сум існій власності подружжя, а т акож часток у товариствах аб о акцій в акціонерних товари ствах. Ліквідатором всупереч ч. 7 ст. 30 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»не закрито рах унки банкрута у фінансових у становах. В порушення положе нь ч. 7 ст. 48 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»отримані від реалізації майна банкрута к ошти не розміщувалися на деп озитному рахунку нотаріальн ої контори, а судом не приймал ося рішення про розподіл цих коштів. Окрім того, розгляд сп рави відбувся за відсутності представника апелянта, яког о суд не повідомив про час суд ового засідання.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.11.2011 року було прийнято а пеляційну скаргу до провадже ння та призначено її розгляд на 06.12.2011 року.

В судовому засіданні 06.12.2011 ро ку ліквідатор заперечував пр оти апеляційної скарги ПАТ К Б «ПриватБанк»в повному обся зі, просив залишити її без зад оволення, а ухвалу господарс ького суду Сумської області від 10.10.2011 року у справі №6/130-09 без з мін.

Представник апелянта та бо ржник в судове засідання не з ' явилися.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи, а також запереч ення на неї, заслухавши поясн ення представників сторін, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 10.08.2009 ро ку порушено справу №6/130-09 про ба нкрутство фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.08.2 009 року фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_2 визнано банкр утом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквід атором Мальованого О.П.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 30.09.2010 ро ку продовжено строк ліквідац ійної процедури до 25.02.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.03.2011 ро ку припинено повноваження лі квідатора Мальованого О.П. , призначено ліквідатором Діденка Є.С., якого зобов' я зано подати суду звіт та лікв ідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

22.09.2011 року до господарського суду Сумської області надійш ов звіт ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Діденка Є.С., який ухвалою го сподарського суду Сумської о бласті від 23.09.2011 року був призна чений до розгляду на 10.10.2011 року.

Приймаючи оскаржувану ухв алу від 10.10.2011 року, місцевий гос подарський суд встановив, що ліквідатором з метою задово лення вимог кредиторів були здійснені всі необхідні захо ди щодо пошуку та виявлення м айнових активів банкрута для погашення вимог кредиторів. Ліквідатором було сформован о ліквідаційну масу у складі товарно-матеріальних ціннос тей у вигляді «брюк джинсови х»в кількості 205 штук оціночно ю вартістю 6762,89 грн. Після реалі зації майнових активів банкр ута в розпорядженні ліквідат ора для здійснення ліквідаці йної процедури знаходилися г рошові кошти в розмірі 6763,00 грн . від реалізації майнових акт ивів банкрута та 96,43 грн. грошов і кошти на розрахунковому ра хунку банкрута, які були спря мовані на погашення ліквідац ійних витрат, оплату послуг л іквідатора.

Із поданого ліквідатором р еєстру, судом було встановле но, що кредиторська заборгов аність фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 становить : ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі С умської філії - 204002,17 грн.; ЗАТ « Альфа-Банк»в особі Сумської філії - 325653,95 грн. У зв' язку з в ідсутністю майнових активів банкрута, визнані судом вимо ги кредиторів залишились нез адоволеними та, відповідно д о п. 6 ст. 31 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», вважаються погашеними.

На підставі викладеного, мі сцевий господарський суд при йшов до висновку, що звіт лікв ідатора та ліквідаційний бал анс банкрута підлягають затв ердженню судом, підприємниць ка діяльність фізичної особи та провадження у справі підл ягають припиненню.

Але, з такими висновками су ду першої інстанції не може п огодитися судова колегія Хар ківського апеляційного госп одарського суду враховуючи н аступне.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.03.2011 ро ку призначено ліквідатором Діденка Є.С., якого зобов' язано надати суду звіт та лік відаційний баланс відповідн о до вимог ст. 32 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»ліквід атор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повно важення: приймає до свого від ання майно боржника, вживає з аходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядженн я майном банкрута; здійснює і нвентаризацію та оцінку майн а банкрута згідно з законода вством; аналізує фінансове с тановище банкрута;

Відповідно ч. 1 ст. 32 вказаног о Закону, після завершенн я усіх розрахунків з кредито рами ліквідатор подає до гос подарського суду звіт та лік відаційний баланс, до якого д одаються: показники виявлено ї ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості п ро реалізацію об'єктів лікві даційної маси з посиланням н а укладені договори купівлі- продажу; копії договорів куп івлі-продажу та акти прийман ня-передачі майна; реєстр вим ог кредиторів з даними про ро зміри погашених вимог кредит орів; документи, які підтверд жують погашення вимог кредит орів.

Після проведення інвентар изації та оцінки майна банкр ута ліквідатор розпочинає пр одаж майна банкрута на відкр итих торгах, якщо комітетом к редиторів не встановлено інш ий порядок продажу майна бан крута (ч. 1 ст. 30 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»).

Однак, як свідчать матеріал и справи, всупереч вказаним п оложенням ст. ст. 25, 30, 32 Закону України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», ліквідатором не надано до лі квідаційного звіту показник и виявленої ліквідаційної ма си (дані її інвентаризації), а також реєстр вимог кредиторі в з даними про розміри погаше них вимог кредиторів.

Під час проведення роботи п о виявленню активів боржника , ліквідатором були зроблені запити до ряду установ. До зві ту ліквідатора додані довідк и Управління ДАІ, інспекції Д ертехнагляду, БТІ про відсут ність зареєстрованих за борж ником транспортних засобів т а об' єктів нерухомого майна . Однак, до звіту ліквідатора н е надано доказів наявності (в ідсутності) у власності борж ника земельних ділянок. Окрі м того, матеріали справи не мі стять доказів, які б підтверд жували наявність (відсутніст ь) залишків грошових коштів н а рахунках боржника, відкрит их у банківських установах, щ о свідчить про неповне з' яс ування ліквідатором питання щодо наявності у боржника ак тивів.

Відповідно ч.ч. 7, 8 ст. 30 Зако ну України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»ліквідатор зобов'язаний ви користовувати при проведенн і ліквідаційної процедури ті льки один рахунок боржника в банківській установі. Інші р ахунки, виявлені при проведе нні ліквідаційної процедури , підлягають закриттю ліквід атором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. К ошти, які надходять при прове денні ліквідаційної процеду ри, зараховуються на основни й рахунок боржника. З основно го рахунку здійснюються випл ати кредиторам у порядку, пер едбаченому статтею 31 цього Закону.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»кошти, отримані від продажу майна г ромадянина-підприємця, визна ного банкрутом, а також наявн і у нього кошти у готівковій ф ормі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контор и або приватного нотаріуса т а використовуються за рішенн ям господарського суду, який визнав громадянина-підприєм ця банкрутом.

Однак, ліквідатором всупер еч вказаним положенням Зак ону не надано доказів закри ття наявних рахунків банкрут а у банківських установах. А, о тримання коштів від реалізац ії майна та розрахунки з кред иторами взагалі здійснювали ся ліквідатором не за допомо гою основного рахунку боржни ка або депозитного рахунку н отаріальної контори, а готів кою на підставі прибуткових та видаткових касових ордері в. Окрім того, використання от риманих в ліквідаційній проц едурі від реалізації майна б анкрута коштів здійснювалос я ліквідатором самостійно бе з відповідного рішення госпо дарського суду про розподіл коштів (ч. 7 ст. 48 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»).

Проведені ліквідатором ви трати в загальній сумі 6859,43 грн . документально підтверджуют ься частково, лише в сумі 3366 грн . (видаткові касові ордери від 04.08.2011 року за незалежну оцінку майна ПП ОСОБА_3 на суму 1000г рн. та ПП ОСОБА_5 на суму 2000гр н., квитанція Сумської регіон альної біржі-НОВА до прибутк ового ордеру №61 від 01.08.2011р. на сум у 366грн. за послуги по проведен ню аукціону).

При цьому, підставою для зді йснення ліквідатором витрат на користь ПП ОСОБА_3 в сум і 1000 грн. є договір на проведенн я незалежної оцінки майна ві д 17.06.2011року, акт приймання перед ачі виконаних робіт від 23.06.2011ро ку та відповідний висновок п ро вартість робіт. Підставою для здійснення ліквідатором витрат на користь Сумської р егіональної біржі-НОВА є дог овір про надання послуг з про ведення аукціону №30/06 від 30.06.2011ро ку та акт виконаних робіт від 01.08.2011року.

Однак, з матеріалів справи н еможливо встановити на яких підставах ліквідатором було здійснено витрати на корист ь ПП ОСОБА_5 на суму 2000грн. До казів на підтвердження оплат и ліквідатором власних послу г у сумі 3493,43грн. матеріали спра ви взагалі не містять.

При цьому, необхідно зазнач ити, що відповідно ч. 7 ст. 48 За кону України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том»розмір винагороди лікві датора визначається судом. О днак, матеріали справи свідч ать, що розмір винагороди лік відатора Діденка Є.С. судо м не визначався.

Таким чином, ліквідатором н е надано доказів на підтверд ження підстав проведення вит рат коштів боржника (на корис ть ПП ОСОБА_5 та оплату сво їх послуг) у загальній сумі 5493,4 3грн.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду також зазначає, що встановлена суд ом кредиторська заборговані сть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 перед ЗАТ «Аль фа-Банк»в особі Сумської філ ії в сумі 325653,95 грн. не підтвердж ується матеріалами справи. Н адані до заяви боржника про п орушення справи про банкрутс тво акт інвентаризації креди торської заборгованості бор жника та кредитний договір № SME0017174 від 29.08.2008р., не є належними та допустимими доказами, які б в изначали наявність та розмір вимог кредитора у вказаній с умі на момент розгляду справ и про банкрутство. Доказів зв ернення ЗАТ «Альфа-Банк»з ви могами до боржника під час ро згляду справи про банкрутств о матеріали справи також не м істять. Таким чином, ліквідат ором безпідставно включено д о звіту та ліквідаційного ба лансу вимоги ЗАТ «Альфа-Банк »в особі Сумської філії в сум і 325653,95 грн.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у, що судом першої інстанції н еповно було з' ясовано обста вини, що мають значення для сп рави та передчасно затвердже но звіт ліквідатора і ліквід аційний баланс банкрута - фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 та припинено провадже ння у справі.

Окрім того, ухвалою господа рського суду Сумської област і від 10.10.2011 року було припинено підприємницьку діяльність ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду звертає увагу , що Закон України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»не передбачає такого н аслідку затвердження судом з віту ліквідатора та ліквідац ійного балансу як припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Т ому, суд першої інстанції при ймаючи таке рішення повинен був обґрунтувати, з яких підс тав він прийшов до висновку п ро необхідність припинення п ідприємницької діяльності б анкрута. Однак, жодного обґру нтування такого висновку ухв ала господарського суду Сумс ької області від 10.10.2011 року не м істить.

За таких обставин, ухвала го сподарського суду Сумської о бласті від 10.10.2011 року у справі № 6/130-09 підлягає скасуванню, як та ка, що не відповідає вимогам ч инного законодавства, а спра ва - передачі на розгляд до с уду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з доводами апелян та, що суд не звернув увагу на те, що боржник знаходиться у ш любі та, у зв' язку з чим, не з' ясував наявність у боржника майна, що знаходиться у спіль ній сумісній власності подру жжя, оскільки в матеріалах сп рави знаходиться копія паспо рту боржника з відміткою від ділу РАГС Ковпанківського ра йонного управління юстиції м . Суми від 24.05.2001 року про розірва ння шлюбу.

Апелянт посилається на те, щ о розгляд справи відбувся за відсутності його представни ка, а сам він не був повідомлен ий судом про час судового зас ідання. Досліджуючи дане пит ання, апеляційним господарсь ким судом було встановлено, щ о ухвалою господарського суд у Сумської області від 23.09.2011 рок у був призначений до розгляд у звіт ліквідатора та ліквід аційний баланс на 10.10.2011 року. Зг ідно пункту 2 резолютивної ча стини вказаної ухвали, вона б ула направлена кредиторам, б анкруту та ліквідатору. Звіт ліквідатора та інші матеріа ли справи свідчать про наявн ість у боржника лише двох кре диторів: ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Альфа-Банк». На зворот ній стороні ухвали від 23.09.2011 рок у мається штамп господарсько го суду Сумської області, яки й свідчить, що вказана ухвала була завчасно (23.09.2011 року) напра влена учасникам процесу у кі лькості 4 примірників. Доказі в вручення вказаних примірни ків ухвали учасникам процесу матеріали справи не містять , як і не містять вони перелік осіб, яким була направлена ця ухвала. Апелянтом також не на дано доказів неотримання ухв али господарського суду Сумс ької області від 23.09.2011 року. Том у, в силу положень ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний госп одарський суд вважає недовед еними обставини неповідомле ння апелянта про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва комерційного банку «Прива тБанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 10.10.2011 рок у у справі № 6/130-09 скасувати.

Справу № 6/130-09 передати на розг ляд господарського суду Сумс ької області.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя