Постанова

від 08.12.2011 по справі 18/1846/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 18/1846/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників с торін:

позивача - Лавриненко А.В . (директор), ОСОБА_1, довіре ність б/н від 01.08.2011 р.,

відповідача - Лисенко В.В. (д иректор), ОСОБА_2, довірені сть б/н від 11.08.2011 р., ОСОБА_3 дов іреність б/н від 11.08.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Червонозаводськ ого комунального ринку (вх . № 4471П/3-11 від 17.10.2011 р.) на рішення господарського суду Полтавс ької області від 22.09.11 р. у справі № 18/1846/11

за позовом Приватного підприємства "Професіонал", м . Лохвиця Полтавської област і

до Червонозаводськог о комунального ринку, м. Черво нозаводське Полтавської обл асті

про стягнення 17220,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року Приват не підприємство "Професіонал " (далі позивач) звернулося до господарського суду Полтавс ької області з позовом до Чер вонозаводського комунально го ринку (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 17 220,00 грн., яка виникла н а підставі договору від 01.04.2003 р. про надання послуг - проведе ння ринкового збору за утрим ання торговельних місць, роз ташованих на центральній пло щі м. Червонозаводське.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м умов зазначеного договору, а саме несплатою 12% від зібра ної суми коштів на рахунок по зивача.

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 22.09.2011 р. у справі № 18/1846/11 (суддя Бос ий В.П.) позов задоволено повні стю, стягнуто з Червонозавод ського комунального ринку на користь Приватного підприєм ства "Професіонал" 17 220,00 грн. бор гу, 172,00 грн. державного мита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач в порушення ст. ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни взяті на себе зобов' язан ня не виконав та за надані пос луги не розрахувався.

Відповідач з зазначеним рі шенням господарського суду н е погодився, подав апеляційн у скаргу, в якій вважає рішенн я господарського суду Полтав ської області від 22.09.2011 р. у спра ві № 18/1846/11 необґрунтованим та пр ийнятим з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, просить рішення ска сувати і прийняти нове рішен ня про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного п ідприємства "Професіонал".

В обґрунтування довод ів апеляційної скарги відпов ідач зазначає про те, що догов ір від 01.04.2003 р. підписаний невід омою особою, крім того, 01.02.2002 р. д ійсно укладався договір про надання послуг між сторонами , строк дії якого закінчився в 2006 р. За даними бухгалтерськог о обліку заборгованість Чер вонозаводського ринку перед Приватним підприємством "Пр офесіонал" відсутня. Також ві дповідач вказує на те, що поз ивач не надав до матеріалів с прави первинні документи, як і б свідчили про здійснення господарських операцій, а, о тже, у позивача відсутнє будь -яке документальне підтвердж ення заборгованості відпові дача перед ним в сумі 17 220,00 грн.

Автоматизованою систем ою документообігу Харківсь кого апеляційного господар ського суду від 17.10.2011 р. для розг ляду справи визначено колегі ю суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Го нчар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2011 р. апеляційну скарг у прийнято до провадження, пр изначено до розгляду на 28.11.2011 р.

Позивач 20.10.2011 р. (вх. №10230) надав ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому просить рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 22.09.2011 р. у справі № 18/1846 /11 за лишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без за доволення. В обґрунтування д оводів позивач зазначає, що, я к випливає з довідки Лохвиць кої міжрайонної державної по даткової інспекції №231/23/32284043 ві д 19.09.2011 р., між сторонами проводи лись взаєморозрахунки і у б ухгалтерському обліку ПП «П рофесіонал»зафіксована сум а боргу - 17 220,00 грн., що значитьс я за відповідачем.

На виконання ухвали апеляц ійного суду від 20.10.2011 р. заявник скарги 25.11.2011 р. нада в пояснення до апеляційної с карги (вх. №11541), де зазначає про те, що, як вбачається з листа-в ідповіді Лохвицької міжрай онної державної податкової і нспекції №2600/10/23-036 від 02.11.2011 р., при п роведенні документальної по запланової перевірки ПП «Про фесіонал»з питань дотриманн я податкового та валютного з аконодавства за період з 01.10.2008 р . по 30.06.2011 р. були використані не п ервинні документи, а регістр и бухгалтерського обліку, як і не можуть замінити первинн их документів та підтверджув ати факт господарської опера ції, тобто позивач не надав бу дь-яких доказів виконання до говору про надання послуг ві д 01.04.2003 р.

В судове засідання 28.11.2011 р. з' явилися уповноважені предст авники сторін та надали свої пояснення по справі.

Дослідивши матеріал и справи, а також викладені в а пеляційній скарзі та відзиву на скаргу доводи відповідач а, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, а також повноту вс тановлення обставин справи т а відповідність їх наданим д оказам, заслухавши пояснення представників позивача і ві дповідача, та повторно розгл янувши справу в порядку ст. 101 Г ПК України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга відповідач а не підлягає задоволенню, вр аховуючи наступне.

Згідно з положеннями ст.509 Ц К України зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у, зокрема із договорів та інш их правочинів.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалі в справи і вірно встановлено місцевим господарським судо м, 01.04.2003 р. Приватне підприємств о "Професіонал" в особі дирек тора Лавріненка А.В. та Черво нозаводський комунальний р инок в особі директора Олійн ика В. В. уклали договір про на дання послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору Ч ервонозаводський комунальн ий ринок (замовник) надає, а Пр иватне підприємство "Професі онал" (виконавець) бере на себ е наступні зобов'язання:

а) розміщує на відведеній те риторії автотранспорт осіб, які прибули на ринок;

б) проводить збір місцевих п одатків, зборів та плати за от римання кожного торгівельно го місця згідно з затверджен ими графіками.

Згідно з п. 4.1 додатку № 1 від 01.02 .2007 р. до договору про надання п ослуг від 01.04.2003 р. за виконану ро боту замовник (відповідач) пе рераховує на рахунок виконав ця (позивача) 12 відсотків від з ібраної суми коштів з врахув анням ПДВ щомісячно не пізні ше 5 числа, наступного за звітн им періодом.

Згідно з актом звірки взаєм орозрахунків станом на 01.11.2009 р. відповідач заборгував пози вачу 28 420,00 грн. (а.с.13)

Відповідно до банківських виписок, копії яких позивач н аддав до матеріалів справи, п ротягом 2009-2010 років відповідач сплатив позивачу частину з аборгованості в сумі 11200,00 грн. (а. с. 15-20).

Відповідно до акту звірки в заєморозрахунків станом на 0 1.12.2010 р. заборгованість відпо відача перед позивачем скла дає 17 220,00 грн. (а.с.14).

Крім того, згідно з дов ідкою від 19.09.2011 р. № 231/23/32284043 Лохвиць кої міжрайонної державної по даткової інспекції "Про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки ПП "Професіонал" з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.10.2008 р. п о 30.06.2010 р., валютного та іншого за конодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р." дебіторська заборго ваність по розрахунках з Чер вонозаводським комунальним ринком складала 24 973,12 грн., стан ом на 01.01.2010 р. дебіторська забор гованість по розрахунках з Ч ервонозаводським комунальн им ринком складала 17 220,04 грн., ст аном на 30.06.2011 р. дебіторська заб оргованість по розрахунках з Червонозаводським комуналь ним ринком складала 17 220,04 грн. (64 -75).

05.05.2011 р. позивач звернувся д о відповідача з претензією № 5 про сплату боргу за надані послуги в сумі 17 220,00 грн. (а.с.21).

Відповідач у відповіді на п ретензію (вих. №15 від 03.06.2011 р.) пові домив про те, що до неї позивач повинен був додати первинні документі, які б підтверджув али виконання робіт та/або н адання послуг, а саме акти при йому - передачі виконаних ро біт. Також він зазначає, що в б ухгалтерському обліку Черво нозаводського комунального ринка відсутні будь-які доку менти, які б підтверджували ф акт і обсяг виконаних робіт. Н а підставі вказаного, вимоги ПП "Професіонал", викладені в претензії, відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю.

Колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Згідно зі ст.43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалт ерський облік - процес виявле ння, вимірювання, реєстрації , накопичення, узагальнення, з берігання та передачі інформ ації про діяльність підприєм ства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі під приємства.

Згідно зі ст. 3 вказаного Зак ону метою ведення бухгалтерс ького обліку і складання фін ансової звітності є надання користувачам для прийняття р ішень повної, правдивої та не упередженої інформації про ф інансове становище, результа ти діяльності та рух грошови х коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 вказаног о Закону підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Первинні облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми), дату і місце складан ня, назву підприємства, від ім ені якого складено документ, зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Пункт 2 ст. 8 Закону пе редбачає, що питання органі зації бухгалтерського облік у на підприємстві належать д о компетенції його власни ка (власників) або уповнова женого органу (посадової особи) відповідно до зако нодавства та установчих доку ментів.

Пунктом 5 ст. 8 Закону пере дбачено, що підприємство сам остійно обирає форму бухгалт ерського обліку як певну сис тему регістрів обліку, поряд ку і способу реєстрації та уз агальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, в становлених Законом, та з ура хуванням особливостей своєї діяльності і технології обр обки облікових даних.

У листі-відповіді Лохвиц ької МДПІ №2600/10/23-036 від 02.11.2011 р., напр авленому на адресу відпові дача, та наданому останнім до апеляційного суду, зазначен о, що в разі відсутності перви нних документів, підприємств о повинно мати регістри облі ку, в яких відображається опл ата за отримані послуги, укла дені угоди, на підставі яких п роводились господарські опе рації, акти взаємних розраху нків на звітні дати. Тобто, гос подарська операція відображ ається в комплексі - договір , акт виконаних робіт (наданих послуг), оплата за виконану ро боту чи надану послугу. В ход і проведення перевірки ПП "Пр офесіонал" були використані банківські виписки, касові д окументи, меморіальні ордера по рахунку 301 "Каса", по рахунку 311 "Розрахункові рахунки в нац іональній валюті", по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та з амовниками", з первинними док ументами до них, оборотно- сал ьдові відомості за 4 квартал 20 08 року, 2009 рік, 1-е півріччя 2011 р. Крі м того, для повноти визначенн я та підтвердження дебіторсь кої заборгованості, працівни ки МДПІ керувались п.п. "а" п.п. 11.1 1 Інструкції по інвентаризац ії основних засобів, нематер іальних активів, товарно-мат еріальних цінностей, грошови х коштів і документів та розр ахунків, затвердженої Наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 11.08.1994 р.№69, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 26.08.1994 р. за №202/412, в частині в икористання актів звірки вза єморозрахунків між ПП "Профе сіонал" та Червонозаводським комунальним ринком.

Також в листі повідомляєт ься про те, що в ході проведен ня перевірки ПП "Професіона л" директором підприємства б уло надано розписку про те, що первинні документи, викорис тані при проведенні перевір ки, достовірні, надані в повно му обсязі, а додаткові (інші) д окументи, що свідчать про дія льність суб' єкта господарю вання (спростовують викладен і в довідці перевірки поруше ння) за період, що перевіряєть ся, відсутні, тому дебіторськ а заборгованість станом на 30.0 6.2011 р. в сумі 17 220,00 грн., зазначена в довідці перевірки ПП «Профе сіонал» №231/23/32284043 від 19.09.2011 р., відоб ражає дані бухгалтерського о бліку підприємства і підтвер джується первинними докуме нтами, наданими для перевірк и.

Оцінивши в сукупності в сі обставини справи, а саме: вр аховуючи, що в матеріалах спр ави містяться платіжні банкі вські документи, які підтвер джують рух коштів між сторон ами, тому являються доказом достовірності інформації с тосовно обставин, які входят ь до предмету доказування у д аній справі, а також приймаюч и до уваги факт підписання го ловним бухгалтером відповід ача актів звірки взаєморозра хунків між сторонами стано м на 01.11.2009 р. та станом на 01.12.2010 р., да них довідки Лохвицької міжр айонної податкової інспекці ї № 231/23/32284043 від 19.09.2011р., складеної на підставі наявних у позивача , який знаходиться на спрощен ому обліку доходів і витрат, д окументів, та незважаючи на в ідсутність первинних докуме нтів у відповідача, колегія с уддів вважає, що місцевим гос подарським судом зроблено пр авомірний висновок про задов олення позову ПП "Професіон ал" та стягнення з Червоноза водського комунального ринк у заборгованості в сумі 17 220,00 гр н.

Приймаючи до уваги вищеза значене, колегія суддів апел яційного господарського суд у дійшла висновку про те, що ви моги, наведені в апеляційній скарзі, не можуть слугувати п ідставою для скасування ріше ння господарського суду Пол тавської області від 22.09.2011 р. у с праві № 18/1846/11.

Також колегія судді в зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» бух галтерський облік на підприє мстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємст ва до його ліквідації.

Питання організації бу хгалтерського обліку на підп риємстві належать до компе тенції його власника (вла сників) або уповноваженого органу (посадової особи ) відповідно до законодавс тва та установчих документів .

Відповідальність за орг анізацію бухгалтерського об ліку та забезпечення фіксу вання фактів здійснення вс іх господарських операцій у первинних документах, збере ження оброблених документів , регістрів і звітності протя гом встановленого терміну, а ле не менше трьох років, несе власник (власники) або упов новажений орган (посадова о соба), який здійснює керів ництво підприємством відпо відно до законодавства та ус тановчих документів.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необ хідні умови для правильного ведення бухгалтерського обл іку, забезпечити неухильне в иконання всіма підрозділами , службами та працівниками, п ричетними до бухгалтерськог о обліку, правомірних вимог б ухгалтера щодо дотримання по рядку оформлення та подання до обліку первинних докумен тів.

Згідно з п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 р. № 88, відповідальні сть за несвоєчасне складан ня первинних документів та недостовірність відображен их у них даних несуть особи, я кі склали та підписали ці пер винні документи.

Аналізуючи все вищезазн ачене, колегія суддів вважає , що в діяльності посадових о сіб підприємств, які є сторон ами у даній справі, виявлені п орушення законності, що можу ть містити ознаки дій, пересл ідуваних у кримінальному пор ядку, а тому вбачає за необхід не направити до прокуратури повідомлення про зазначене в порядку ст. 90 ГПК України.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 90, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 ГПК України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чер вонозаводського комунально го ринку, м. Червонозаводське Полтавської області залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 22.0 9.2011 р. у справі № 18/1846/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и підписаний 05.12.2011 р.