Постанова

від 22.11.2011 по справі 10/5007/89/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 10/5007/89/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Кол омис В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "Л азер-Сервіс" на ухвалу господ арського суду Житомирської о бласті від 06.10.11 року у справі № 1 0/5007/89/11 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс"

до Публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирсь кої обласної дирекції ПАТ "Ра йффайзен Банк Аваль"

про визнання договорів недійсними

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. довір еність № б/н від 01.08.2011р.

відповідача - не з'явився

ОСОБА_2 - не з'явився

В судовому засіданні 22.11.2011 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 21.11.2011 року з мінено склад колегії суддів у справі № 10/5007/89/11 призначеної до розгляду у складі: головуючи й суддя - Огороднік К.М., судді Дужич С.П., Тимошенко О.М., утвор ено колегію суддів у наступн ому складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., судді Коломи с В.В., Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Лазер-Сервіс" звер нулось в господарський суд Ж итомирської області із позов ом до ПАТ "Райффайзен Банк Ава ль" в особі Житомирської обла сної дирекції ПАТ "Райффайзе н Банк Аваль" про визнання нед ійсними договорів поруки № Z012 /110/543/5 від 28.08.2007 року, № Z012/110/544/5 від 28.08.2007 р оку, договору іпотеки від 28.08.2007 року.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 06.10.2011 року залучено до участі у справі щодо вимог про визнан ня недійсним договору іпотек и від 28.08.2007 року в якості відпов ідача ОСОБА_2. Припинено п ровадження у справі в частин і позовних вимог про визнанн я недійсним договору іпотеки від 28.08.2007 року, укладеного між Т зОВ "Лазер-Сервіс", ВАТ "Райффа йзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нот аріусом Житомирського район ного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в ре єстрі за № 1167. Залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, ОС ОБА_2

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою місцевого господа рського суду, ТзОВ "Лазер-Серв іс" звернулось до апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду Житомирської об ласті від 06.10.2011 року в частині з алучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , припинення провадження у с праві в частині позовних вим ог про визнання недійсним до говору іпотеки від 28.08.2007 року, т а передати справу в цій части ні на розгляд до господарськ ого суду Житомирської област і.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржувана ухв ала винесена з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.

Представник ТзОВ "Лазер-Сер віс" в судовому засіданні під тримав апеляційну скаргу в п овному обсязі.

Представник ПАТ "Райффайзе н Банк Аваль" в судове засідан ня не з'явився, але надіслав на адресу суду відзив на апеляц ійну скаргу, відповідно до як ого просив суд відмовити в за доволенні апеляційної скарг и, оскільки оскаржувана ухва ла місцевого господарського суду від 06.10.2011 року у справі № 10/500 7/89/11 прийнята з повним та всебі чним з'ясуванням обставин, які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права.

В судове засідання ОСОБА _2. явки повноважних предста вників не забезпечив, хоча пр о час та місце засідання суду був належним чином повідомл ений, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення, причин н еявки до відома суду не довів , а відтак, апеляційна скарга р озглядається за його відсутн ості.

Розглянувши надані матері али справи, всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються до води та заперечення представ ника позивача, об'єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України апеляційні скарги н а ухвали місцевого господарс ького суду розглядаються в п орядку, передбаченому для ро згляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду. Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господ арський суд не зв'язаний з д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Як вбачається з наявних мат еріалів, 28.08.2007 року між ВАТ "Райф файзен Банк Аваль" (правонаст упником якого є ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль") (іпотекодержат ель), з одного боку, та ТзОВ "Лаз ер-Сервіс" (іпотекодавець - м айновий поручитель), з другої сторони, укладено договір іп отеки, який посвідчений прив атним нотаріусом Житомирськ ого районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстрови й № 1167. В преамбулі договору заз начено ОСОБА_2 (позичальни к).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області залу чено до участі у справі щодо в имог про визнання недійсним договору іпотеки від 28.08.2007 року в якості відповідача ОСОБА _2 Припинено провадження у с праві в частині позовних вим ог про визнання недійсним до говору іпотеки від 28.08.2007 року, у кладеного між ТзОВ "Лазер-Сер віс", ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Житоми рського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_3, зареє стрований в реєстрі за № 1167. Зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору ОСОБА_2

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Підставою залучення ОСОБ А_2 у якості відповідача та п рипинення провадження у спра ві в частині став висновок мі сцевого господарського суду про те, що ОСОБА_2. є сторон ою договору іпотеки 28.08.2007 року.

Проте, місцевим судом не вра ховано, що згідно ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Частиною 2 зазначеної нор ми передбачено, що підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, догов ори та інші правочини. Статте ю 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, як що одна сторона бере на себе о бов'язок перед другою сторон ою вчинити певні дії або утри матися від них, а друга сторон а наділяється лише правом ви моги, без виникнення зустріч ного обов'язку щодо першої ст орони (ч. 2 ст. 626 ЦК України). Дого вір є двостороннім, якщо прав ами та обов'язками наділені о бидві сторони договору. (ч. 3 ст . 626 ЦК України). До договорів, що укладаються більш як двома с торонами (багатосторонні дог овори), застосовуються загал ьні положення про договір, як що це не суперечить багатост оронньому характеру цих дого ворів (ч. 4 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 572 ЦК України в сил у застави, окремим видом якої відповідно до ст. 575 ЦК України є іпотека, кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов'язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення за рахунок заставле ного майна переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника, якщо інше не встановлен о законом (право застави). За п равилами ст. 575 ЦК України заст ава виникає на підставі дого вору, закону або рішення суду . Стаття 583 ЦК України регламен тує сторони у договорі заста ви та встановлює, що заставод авцем може бути боржник або т ретя особа (майновий поручит ель). Стаття 584 ЦК України встан овлює зміст застави та встан овлює, що у договорі застави в изначаються суть, розмір і ст рок виконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, подає ться опис предмета застави, а також визначаються інші умо ви, погоджені сторонами дого вору.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро іпотеку" іпотека - вид забез печення виконання зобов'язан ня нерухомим майном, що залиш ається у володінні і користу ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому цим Законом; іпоте кодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для з абезпечення виконання власн ого зобов'язання або зобов'яз ання іншої особи перед іпоте кодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майнов ий поручитель; майновий пору читель - особа, яка передає в і потеку нерухоме майно для за безпечення виконання зобов'я зання іншої особи-боржника; і потекодержатель - кредитор з а основним зобов'язанням; бор жник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед і потекодержателем за виконан ня основного зобов'язання. Ві дповідно до ст. 3 Закону Україн и "Про іпотеку" іпотека виника є на підставі договору, закон у або рішення суду. До іпотеки , яка виникає на підставі зако ну або рішення суду, застосов уються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі дого вору, якщо інше не встановлен о законом. Взаємні права і обо в'язки іпотекодавця та іпоте кодержателя за іпотечним дог овором виникають з моменту й ого нотаріального посвідчен ня.

Таким чином, зміст вищевизн ачених норм чітко передбачає , що сторонами договору іпоте ки є іпотекодавець та іпотек одержатель. Іпотечний догові р є двостороннім правочином, який укладається між іпотек одавцем та іпотекодержателе м, що також вбачається зі зміс ту ст. 572, ч. 1 ст. 575 та ч. 1 ст. 583 ЦК Укра їни, згідно яких сторонами до говору застави (іпотеки) може бути третя особа (майновий по ручитель) в якості заставода вця та заставодержателя. Зва жаючи на те, що відповідно до а бзаців 6 та 7 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавцем м оже бути майновий поручитель , яким, в свою чергу, є особа, яка передає в іпотеку нерухоме м айно для забезпечення викона ння зобов'язання іншої особи -боржника, та враховуючи преа мбулу договору іпотеки від 28.0 8.2007 року, вказаний договір є дв остороннім правочином, уклад еним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником яко го є ПАТ "Райффайзен Банк Авал ь") (іпотекодержатель), з одног о боку, та ТзОВ "Лазер-Сервіс" (і потекодавець - майновий пор учитель). З аналізу положень д оговору іпотеки від 28.08.2007 року, вбачається, що цим договором не встановлено будь-яких пра в та обов'язків ОСОБА_2 Пре амбула цього договору містит ь посилання лише на дві сторо ни договору ТзОВ "Лазер-Серві с", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" , та визначає ОСОБА_2 як поз ичальника за кредитними дого ворами. З огляду на вищенавед ені приписи законодавства та фактичні обставини справи, к олегія суддів вважає, що ОС ОБА_2. не є стороною вищевказ аного договору іпотеки, а фіг урує в ньому виключно, як особ а, що має бути обізнаною щодо з місту цього договору.

Отже, із твердженням господ арського суду Житомирської о бласті про необхідність залу чення ОСОБА_2 до участі у с праві в якості відповідача н е можна погодитись. Крім того , чинне законодавство не пере дбачає можливості одночасно го залучення до участі у спра ві однієї і тієї ж особи в якос ті відповідача та третьої ос оби.

Враховуючи викладене коле гія вважає, що у суду першої ін станції не було підстав для з алучення до участі у справі щ одо вимог про визнання недій сним договору іпотеки від 28.08.20 07 року в якості відповідача ОСОБА_2 та припинення прова дження у справі в частині поз овних вимог про визнання нед ійсним договору іпотеки від 28.08.2007 року, а тому апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню.

Колегією суддів враховує ться, що ГПК України не передб ачене оскарження ухвали про залучення до участі у справі ще одного відповідача. Одноч асно, ст. 106 ГПК України передба чає, що заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вклю чаються до апеляційної скарг и на рішення суду. Оскільки, ап елянтом оскаржено ухвалу про припинення провадження в ча стині внаслідок залучення ще одного відповідача, апеляці йна скарга розглянута по сут і. Також колегією суддів врах овується, що на обгрунтуванн я вимог про визнання договор ів недійсними, які об'єднанні в одній позовній заяві, позив ач посилається на спільні до кази - рішення судів у справі № 11/26-к, положення Статуту позива ча, а їх сумісний розгляд дає м ожливість досягти процесуал ьної економії, ефективного в икористання процесуальних з асобів для відновлення поруш еного права, а також унеможли вити винесення різних рішень за однакових обставин.

Колегія суддів вважає, що посилання представника ПАТ " Райффайзен Банк Аваль", викла дені ним у відзиві на апеляці йну скаргу, є необґрунтовани ми, документально не підтвер дженими, такими, що не ґрунтую ться на нормах чинного закон одавства, висновків суду не с простовують, а відтак, в поруш ення вимог ст. 33 ГПК України, не доводять тих обставин, на які він посилається як на підста ву своїх заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господ арського процесуального код ексу України у випадках скас ування апеляційною інстанці єю ухвал про відмову у прийня тті позовної заяви або заяви про порушення справи про бан крутство, про повернення поз овної заяви або заяви про пор ушення справи про банкрутств о, зупинення провадження у сп раві, припинення провадження у справі, про залишення позов у без розгляду або залишення заяви у провадженні справи п ро банкрутство без розгляду справа передається на розгля д місцевого господарського с уду.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Лазер-Сервіс" на ухва лу господарського суду Житом ирської області від 06.10.2011 року у справі № 10/5007/89/11 задоволити.

2. Скасувати ухвалу господар ського суду Житомирської обл асті від 06.10.2011 року у справі № 10/5007 /89/11 в частині залучення до учас ті у справі щодо вимог про виз нання недійсним договору іпо теки від 28.08.2007 року в якості від повідача ОСОБА_2 та припин ення провадження у справі в ч астині позовних вимог про ви знання недійсним договору іп отеки від 28.08.2007 року, укладеного між ТзОВ "Лазер-Сервіс", ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль" та Кравч уком Станіславом Анастасійо вичем, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1167.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту винесення та може бути оскаржена в касаці йному порядку у двадцятиденн ий строк

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/16602/11 16602/11