Постанова

від 23.11.2011 по справі 5004/791/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5004/791/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Рожищенська районна спіл ка споживчих товариств на р ішення господарського суду Волинської області від 11.10.11 р.

у справі № 5004/791/11 (суддя Ш ум Микола Сергійович )

позивач Рожищенська мі ська рада

відповідач Рожищенськ а районна спілка споживчих т овариств

про розірвання договор у оренди земельної ділянки

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_3, ОСО БА_4,представників,довірені сть в справі

відповідача - Дендера В .М., голова правління,ОСОБ А_5,представника,довіреніст ь в справі

прокурора відділу предста вництва інтересів держави і громадян прокуратури Рівнен ської області Кривецької -Люліч Т.

Судом роз' яснено предста вникам сторін права та обов' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 11 жовтня 2011 року у справі № 5004/791/11 (суддя Шум М.С.) розірвано д оговір оренди земельної діля нки, укладений 5 квітня 2005 року № 3 між Рожищенською міською р адою та Рожищенською районно ю спілкою споживчих товарист в та стягнуто з Рожищенської районної спілки споживчих т овариств в доход Державного бюджету України 85 гривень дер жавного мита та 236 гривень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Задовольняючи позов Рожищ енської міської ради з огляд у на положення ст.. ст.2,14,15,21,31,32,36 Зак ону України «Про оренду земл і», ст. ст. 525,526,611,632,652,792 Цивільного ко дексу України, ст.ст.92,96,141 Земель ного кодексу України, ст.ст. 9,288 .5,289.1,275.3, 290 Податкового кодексу Ук раїни суд першої інстанції д ійшов висновку, що : відповід ач систематично порушує умов и п. 9 договору оренди земель ної ділянки від 05 квітня 2005 рок у, укладеного між ним та позив ачем, в частині своєчасної сп лати орендної плати; укладен ий сторонами договір передба чає можливість перегляду роз міру орендної плати, який вст ановлений таким договором; у зв'язку із законодавчою змін ою річного розміру орендної плати за землю усі договори о ренди землі повинні відпові дати вимогам чинного законод авства, і річний розмір оренд ної плати за землю не повинен бути меншим трикратного роз міру земельного податку; пор ушення відповідачем істотни х умов договору в частині сво єчасної сплати орендної плат и та відмови щодо внесення зм ін до договору оренди землі в частині розміру орендної пл ати є підставою для розірван ня спірного договору оренди.

Рожищенською районною спі лкою споживчих товариств под ано апеляційну скаргу, якою в важає рішення місцевого госп одарського суду необґрунтов аним, прийнятим з порушенням норм матеріального та проце суального права, а зроблені с удом висновки такими, що не ві дповідають обставинам справ и. На переконання апелянта, м ісцевим господарським судом залишено поза увагою ту обст авину, що позивачем не дотрим ано порядку розірвання госпо дарських договорів, який пер едбачений ст.31 Закону України «Про оренду землі» та ст.188 Гос подарського кодексу України , так як пропозиція про розірв ання договору позивачем відп овідачу не направлялася, а ск еровувалася лише виключно п ропозиція внесення змін до д оговору оренди № 3 від 05.04.2005 рок у. Також, звертає увагу, що міс цевим господарським судом не надано жодної оцінки подани х відповідачем доказів про т е, що орендна плата на 2011 рік сп лачується в повному обсязі, в иходячи з вимог податкового та бюджетного законодавства , та які повністю спростовуют ь доводи позивача про невнес ення відповідачем орендної п лати у повному обсязі. Вказує на відсутність порушення сп іввідношення майнових інте ресів сторін, так як орендна п лата вноситься до місцевого бюджету в розмірі 3447,28 гривень ,виходячи з нової нормативно ї оцінки землі з врахуванням інфляції, тобто, у розмірі яки й був запропонований позивач ем. Вказує на прийняття голов уючим суддею по справі проти лежних за змістом рішень по а налогічних спорах. Просить р ішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити Рожищ енській міській раді в задов оленні позовних вимог.

Відзивом на апеляційну ска ргу Рожищенська міська рада вважає рішення місцевого го сподарського суду законним і обґрунтованим ,прийнятим у повній відповідності норм м атеріального і процесуально го права ,а апеляційну скаргу - безпідставною. В спростув ання доводів скарги зазначає , що починаючи з серпня 2009 року, згідно умов вищевказаної уг оди та згідно розрахунків ор ендної плати за земельні діл янки, Рожищенська РССТ зобов 'язана була сплачувати до кін ця 2009 року орендну плату в сумі 1798,98грн. щомісячно, однак лише з а 4 останніх місяці 2009 року плат ежі надходили у повному обся зі, а за 2010 рік оплата здійснюв алась в неналежному розмірі; напередодні звернення до мі сцевого суду з позовом про ро зірвання спірного договору о ренди позивачем подавалася п ропозиція відповідачу про ро зірвання даного договору; на даний час в Україні відсутнє прецедетне право, на яке , як н а підставу скасування рішенн я місцевого суду , покликаєть ся відповідач. Просить рішен ня Господарського суду Волин ської області в справі № 5004/791/11 в ід 11 жовтня 2011 року залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Ро жищенської районної спілки с поживчих товариств - без задо волення.

На підставі клопотання від 09 листопада 2011 року (т.2,а.с. 20-21) для представництва інтересів де ржави в особі Рожищенської м іської ради в справу вступил а прокуратура Рівненської об ласті .

Під час апеляційного перег ляду справи представник скар жника апеляційну скаргу підт римав з мотивів, які у ній викл адені. Просив скасувати ріше ння суду першої інстанції у д аній справі та прийняти нове рішення про відмову у позові .

У судовому засіданні предс тавник Рожищенської міської ради та прокурор відділу пре дставництва інтересів грома дян і держави в судах Рівненс ької області проти апеляційн ої скарги заперечували з мот ивів, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просил и залишити без змін рішення с уду першої інстанції, а апеля ційну скаргу Рожищенської ра йонної спілки споживчих това риств - без задоволення.

У відповідності до статті 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та прокурор а, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту з'ясування та доведені сть всіх обставин, що мають зн ачення для справи, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права пр и винесенні оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Рожищенсь кої районної спілки споживчи х товариств підлягає задовол енню , а рішення господарсько го суду Волинської області в ід 11 жовтня 2011 року у даній спра ві - скасуванню, виходячи з н аступного.

Судом встановлено, що 01 квіт ня 2005 року між позивачем, як оре ндодавцем та відповідачем, я к орендарем, укладено догові р оренди землі (далі - договір) , відповідно до п.1, 2,5,8 якого пози вач передав, а відповідач при йняв в строкове платне корис тування земельну ділянку для обслуговування ринку («Унів ермаг», «Ринок», магазин «Зап частини-бакалія»), яка знаход иться на території Рожищенсь кої міської ради по вул. Герої в УПА, 2 загальною площею 7565 кв.м . з нормативною грошовою оцін кою 479919,66 гривень строком на 49 ро ків ( т.1, а.с.17-20).

Означений договір оренди з ареєстровано у Рожищенськом у районному відділі Волинськ ої регіональної філії держав ного підприємства «Центр дер жавного земельного кадастру при комітеті по земельних ре сурсах»,про що у Державному р еєстрі земель вчинено запис від 05.04.2005р. №3, про що свідчить зд ійснена на ньому відповідна відмітка .

Пунктом 9 договору сторони погодили, що річна орендна пл ата за земельну ділянку вста новлюється у грошовій формі 5246,16 грн. Орендна плата вносить ся щомісячно в розмірі - 437,18 гр н. Платіж повинен поступати н е пізніше 5 числа наступного м ісяця.

Відповідно до п.13 договору, р озмір орендної плати перегля дається один раз на два роки у разі зміни розміру земельно го податку, підвищення цін, та рифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану о рендованої ділянки не з вини орендаря та у інших випадках , передбачених законом.

Пунктом 14 договору сторони передбачили відповідальніс ть орендаря за порушення стр оків внесення орендної плати у вигляді пені у розмірі 2 від сотків несплаченої суми за к ожен день прострочення.

У лютому 2010 року позивач напр авляв відповідачу для підпис ання додаткову угоду до дого вору оренди, датовану 22.02.2010 року , у якій встановлювалася норм ативна грошова оцінка земель ної ділянки на рівні 1378910,98 гриве нь та визначалася орендна пл ата в розмірі 41367,36 гривень на рі к, що становить 3% від норматив ної грошової оцінки земельно ї ділянки ,яка підлягала спла ті щомісячно в розмірі 3447,28 гри вень ( т1, а.с. 21,22).

Протоколом розбіжностей д о додаткової угоди відповіда ч погодився із пропозиціями щодо внесення змін до догово ру оренди в частині визначен ня грошової оцінки земельної ділянки 1378910,98 гривень, однак за пропонував розмір орендної плати на рівні 20683,67 гривень, що становить 1,5% нормативної гро шової оцінки землі та яка під лягатиме сплаті щомісячно у розмірі 1723,64 гривень (т.1, а.с.25,88).

Як вбачається із наявних у с праві платіжних доручень (т.1, а.с.110-126) та акту звірки сплати ор ендної плати за земельні діл янки станом на 01.10.2011 року (т.2, а.с.36 ) відповідач сплачує орендну плату щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з огляду на звернення позивача за захис том свого порушеного права, я к орендодавця земельної діля нки, у передбачений законода вством спосіб: розірвання до говору оренди земельної діля нки.

Спеціальним законом, що рег улює спірні правовідносини, є Закон України "Про оренду зе млі"; за частиною 1 статті 2 цьог о Закону відносини, пов'язані з орендою земельних ділянок , регулюються Земельним коде ксом України, Цивільним коде ксом України, цим Законом, інш ими нормативно-правовими акт ами, прийнятими відповідно д о них, а також договором оренд и землі.

Підстави та умови розірван ня договору оренди земельної ділянки передбачено статтям и 31 та 32 Закону України "Про оре нду землі", зокрема, договір мо же бути достроково розірвани й за рішенням суду на вимогу о днієї зі сторін у разі невико нання сторонами обов'язків, п ередбачених статтями 24 та 25 ць ого Закону та умовами догово ру, в разі випадкового знищен ня чи пошкодження об'єкта оре нди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором вик ористанню земельної ділянки , а також на підставах, визначе них Земельним кодексом Украї ни та іншим законами України .

За частиною 1 статті 9 Цивіль ного кодексу України положен ня цього Кодексу застосовуют ься до врегулювання відносин , які виникають, зокрема, у сфе рах використання земельних р есурсів та охорони довкілля, якщо вони не врегульовані ін шими актами законодавства. Т аким чином, положення Цивіль ного кодексу України також з астосовуються до відносин з оренди земельних ділянок, як що з Земельного кодексу Укра їни, Закону України "Про оренд у землі" не вбачається наявно сті іншого, спеціального рег улювання.

В силу ч. 1 ст. 626 Цивільного код ексу України договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Статтею 3 Цивільного кодекс у України встановлено, що до з агальних засад цивільного за конодавства відноситься сво бода договору.

Відповідно до ст. 12 Цивільно го кодексу України особа зді йснює свої цивільні права ві льно, на власний розсуд. Особа може за відплатним або безві дплатним договором передати своє майнове право іншій осо бі, крім випадків, встановлен их законом.

Статтею 6 Цивільного кодекс у України передбачено, що сто рони мають право врегулювати у договорі, який передбачени й актами цивільного законода вства, свої відносини, які не в регульовані цими актами. Сто рони в договорі можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства і врег улювати свої відносини на вл асний розсуд. Сторони в догов орі не можуть відступити від положень актів цивільного з аконодавства, якщо в цих акта х прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість дл я сторін положень актів циві льного законодавства виплив ає з їх змісту або із суті відн осин між сторонами.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Отже, законодавцем передба чено, що свобода договору про являється, зокрема, у можливо сті надання сторонам визнача ти умови такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України, зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Частиною 7 ст. 179 Господарсько го кодексу України визначено , що господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом, іншими нормативно-п равовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарськ ого кодексу України господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода.

Істотні умови договору оре нди земельної ділянки визнач ені ст. 15 Закону України "Про ор енду землі", які сторони обов' язково мають узгодити в дого ворі оренди.

За ст.188 Господарського коде ксу України зміна та розірва ння господарських договорів в односторонньому порядку н е допускаються, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором. Сторона договору, яка в важає за необхідне змінити а бо розірвати договір, повинн а надіслати пропозиції про ц е другій стороні за договоро м. Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду. Якщо судовим рішенням до говір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набранн я чинності даним рішенням, як що іншого строку набрання чи нності не встановлено за ріш енням суду.

Між тим, матеріали спр ави не містять доказів зверн ення позивача до суду з позов ом про зміну умов договору в ч астині розміру орендної плат и, яку він вважав за необхідне встановити та яку частково з аперечував відповідач.

За частиною 2 статті 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду за вимог ою однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Відповідно до частини перш ої статті 32 Закону України "Пр о оренду землі" на вимогу одні єї із сторін договір оренди з емлі може бути достроково ро зірваний за рішенням суду в р азі невиконання сторонами об ов'язків, передбачених статт ями 24 і 25 цього Закону та умовам и договору, в разі випадковог о знищення чи пошкодження об 'єкта оренди, яке істотно пере шкоджає передбаченому догов ором використанню земельної ділянки, а також на підставах , визначених Земельним кодек сом України та іншими закона ми України.

Статтею 141 Земельного кодек су України визначені підстав и припинення права користува ння земельною ділянкою якими є: добровільна відмова від пр ава користування земельною д ілянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбач ених цим Кодексом; припиненн я діяльності релігійних орга нізацій, державних чи комуна льних підприємств, установ т а організацій; використання земельної ділянки способами , які суперечать екологічним вимогам; використання земел ьної ділянки не за цільовим п ризначенням;систематична не сплата земельного податку аб о орендної плати; набуття інш ою особою права власності на жилий будинок, будівлю або сп оруду, які розташовані на зем ельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, щ о суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

Згідно з пунктом 2.23 постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України "Про деякі пи тання практики розгляду спра в у спорах, що виникають із зем ельних відносин" від 17 травня 2011 року № 6, розглядаючи справи зі спорів про розірвання дог овору оренди з підстав забор гованості з орендної плати, п отрібно мати на увазі, що згід но зі статтями 1, 13 Закону Украї ни "Про оренду землі" основною метою договору оренди земел ьної ділянки та одним з визна чальних прав орендодавця є с воєчасне отримання останнім орендної плати у встановлен ому розмірі.

Разом з тим ,доводи про наяв ність заборгованості з оренд ної плати мають підтверджува тися належними доказами, нап риклад, довідкою, виданою дер жавною податковою інспекціє ю про наявність (або відсутні сть) заборгованості за земел ьним податком та орендною пл атою.

Між тим, задовольняючи позо в Рожищенської міської ради та розриваючи договір оренди земельної ділянки для обслу говування ринку («Універмаг» , «Ринок», магазин «Запчастин и-бакалія»), яка знаходиться н а території Рожищенської міс ької ради по вул. Героїв УПА, 2 з агальною площею 7565 кв.м., місцев ий господарський суд прийняв до уваги лише доводи позивач а та помилково залишив поза с воєю увагою довідку Рожищенс ького віддлення Луцької ОДПІ від 10 жовтня 2011 року (т.1,а.с.137) з я кої вбачається, що станом на 10 жовтня 2011 року Рожищенська ра йонна спілка споживчих товар иств не має заборгованості і з сплати податків,зборів (обо в»язкових платежів), в тому чи слі по орендній платі за земл ю.

Означеною довідкою спрост овуються доводи позивача, ви кладені у позові та висновок суду першої інстанції про по рушення відповідачем істотн их умов договору в частині св оєчасної сплати орендної пла ти.

Крім того,відсутня така за боргованість і станом на 15 ли стопада 2011 року (т.2,а.с.39)

За пунктом 38 договору оренд и землі позивач та відповіда ч погодили, що дія договору пр ипиняється шляхом його розір вання за : взаємною згодою сто рін; рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у наслідок не виконання другою стороною об ов»язків, передбачених догов ором, та внаслідок випадково го знищення, пошкодження оре ндованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її в икористанню, а також з інших п ідстав, визначених законом.

Також, колегія суддів не зн аходить у матеріалах справи інших достатніх доказів, які б слугували підставою для пр ипинення права користування відповідачем на умовах орен ди земельною ділянкою для об слуговування ринку («Універм аг», «Ринок», магазин «Запчас тини-бакалія»), яка знаходить ся на території Рожищенської міської ради по вул. Героїв УП А, 2 загальною площею 7565 кв.м., та які встановлені пунктами "в"- "ґ" статті 141 Земельного кодекс у України відповідно до стат ей 143, 144 Земельного кодексу Укр аїни та ст. 25,32 закону України « Про оренду землі».

Колегія суддів вважає, що л ист начальника Рожищенськог о РВ УМВС України в Волинські й області № 128 від 14.06.2011 року (т.1,а.с . 80-81)не може слугувати доказом порушення відповідачем умов договору оренди, так як місти ть лише оціночні судження та відхиляє цей доказ з огляду н а його необґрунтованість та доказову неспроможність.

Поряд з тим, не заслуговують на увагу доводи апелянта щод о незастосування місцевий го сподарським судом при розгл яді даної справи висновків ц ього суду по інших справах, ос кільки стаття 4 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що господа рський суд вирішує господарс ькі спори на підставі Консти туції України, цього Кодексу , інших законодавчих актів Ук раїни. В цивільному законода встві згідно зі статтею 8 Циві льного кодексу України допус кається аналогія закону (пра ва) у разі відсутності нормат ивного врегулювання певних в ідносин.

Стаття 7 Господарського код ексу України встановлює, що в ідносини у сфері господарюва ння регулюються нормативно-п равовими актами.

Тобто, Господарським проце суальним кодексом України, Ц ивільним кодексом України, Г осподарським кодексом Украї ни не передбачено застосуван ня в Україні прецедентного п рава.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України наявні доказ и підлягають оцінці у їх суку пності, і жодний доказ не має д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ві дхиляючи будь-які доводи сто рін чи спростовуючи подані с тороною докази, господарськи й суд повинен у мотивувальні й частині рішення навести пр авове обґрунтування і ті дов едені фактичні обставини, з о гляду на які ці доводи або док ази не взято до уваги судом.

Отже, суд повинен був навес ти зміст всіх заперечень та в икласти обставини, з огляду н а які ці заперечення не взято до уваги, адже викладення у су довому акті лише доводів та д оказів сторони, на користь як ої приймається рішення, є пор ушенням вимог статті 42 Господ арського процесуального код ексу України щодо рівності в сіх учасників судового проце су перед законом і судом.

За таких обставин та на підс таві п.3-4 ст.104 ГПК України колег ія суддів вважає за необхідн е рішення суду першої інстан ції скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити Ро жищенській міській раді у за доволенні позову про розірва ння договору оренди земельно ї ділянки для обслуговування ринку («Універмаг», «Ринок», м агазин «Запчастини-бакалія» ), яка знаходиться на територі ї Рожищенської міської ради по вул. Героїв УПА, 2 загальною площею 7565 кв.м., укладеного 01 кві тня 2005 року між Рожищенською м іською радою та Рожищенською районною спілкою споживчих товариств та зареєстрованог о у Рожищенському районному відділі Волинської філії ДП «Центр державного земельног о кадастру при державному ко мітеті по земельних ресурсах » 05.04.2005 року за № 3.

Судовий збір(державне мито ) за подачу апеляційної скарг и відповідно до ст. 49 та 105 ГПК Ук раїни у розмірі 42,5 гривень у зв »язку із її задоволенням під лягає стягненню із Рожищенс ької міської ради та користь Рожищенської районної спілк и споживчих товариств.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104 п.3,4 ,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ро жищенської районної спільки споживчих товариств задово лити.

Рішення господарського су ду Волинської області від 11 жо втня 2011 року у справі № 5004/791/11 скас увати.

Прийняти нове.

В задоволенні позову Рожищ енської міської ради до Рожи щенської районної спільки сп оживчих товариств про розір вання договору оренди земель ної ділянки відмовити.

Стягнути з Рожищенської мі ської ради (м.Рожище,вул.Незал ежності,60, код ЄДРПОУ 21740445) на кор исть Рожищенської районної с пільки споживчих товариств ( м. Рожище, вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ 017442557) судовий збір (д ержавне мито )за подачу апеля ційної скарги в розмірі 42,5 грн .(сорок дві гривні 50 коп) .

Господарському суду Волин ської області видати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку .

Головуюча суддя Ол ексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

01-12/16793/11 16793/11