Рішення

від 01.09.2008 по справі 38/134-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/134-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.08р.

Справа № 38/134-08

За позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району, м.Дніпропетровськ 

про розірвання договору оренди та виселення з не житлового приміщення

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

 Від позивача: Черненкова Г.М., дов. № 3/61 від 10.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради звернулось з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" із залученням третьої особи на стороні позивача - Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою вул.Артема,4 № 770 від 10.11.03 укладеного між Позивачем та Відповідачем та про виселення з нежитлового приміщення по вул. Артема, 4 у м. Дніпропетровську товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд»

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. До суду повернуто конверт, згідно якого товариство відсутнє за вказаною в позовній заяві адресою. В обґрунтування належності адреси відповідача, позивачем надано Витяг та Довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої адреса відповідача є такою, що вказана в позовній заяві.

Представники третьої особи тричі не з'явились в судове засідання, хоча належним чином повідомленні про дату та час слухання справи, про що свідчать корінці поштових повідомлень, повернутих на адресу суду, жодних документів в обґрунтування відсутності або неможливості присутності в судовому засіданні в матеріали справи не надано.

За викладених обставин суд вважає за належне розглянути справу без присутності представників відповідача та третьої особи.

Справа слухається  відповідно  до вимог Господарського процесуального кодексу України.

  Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

                                                                В с т а н о в и в:

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд»уклали договір оренди комунального майна № 770 від 10.11.03р. (надалі - Договір)

Згідно з п.1.1. Договору, орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 53,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема,4 літ.А-2.

Зазначений договір оренди укладений терміном на один рік, та діяв з 10.11.03р. до 10.10.04р. Згідно п.10.5. Договору, дія договору припиняється внаслідок, закінчення терміну договору, на який він був укладений.

З боку управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на адресу відповідача направлені листи від 07.10.05 № 3/3836, від 08.11.05 № 3/4327, від 20.10.06 №3/5342 з проханням звільнення нежитлового приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору. Лист від 07.10.05 № 3/3836 направлений на адресу орендованого нежитлового приміщення, вул.Артема,4 та отриманий відповідачем 23.11.05, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні, лист від 08.11.05 № 3/4327 направлений на юридичну адресу ТОВ «Євро Трейд», однак повернутий відправнику (УЖГ) у зв'язку з відсутністю ТОВ «Євро Трейд». Згідно твердження Позивача, Відповідачем проігноровано вимоги орендодавця, не виконано умов договору та станом на день розгляду справи нежитлове приміщення не звільнено. Доказів в обґрунтування протилежного в матеріали справи не надано.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

  У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.3 ст. 202 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що дія договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який він   укладений.

Таким чином, дія договору припинена. Відповідачем порушено свої зобов'язання за Договором і  позивач  має  право  повернути   орендоване не житлове приміщення.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ, істотними умовами договору оренди є:

об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди;

орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до п.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 25.05.00р. 302-5/237 «Про деякі питання застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»тільки за наявності зазначених у п.1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»умов можна вважати, що договір оренди укладений.

Станом на час розгляду справи, договір між УЖГ та ТОВ «Євро Трейд»укладений 10.11.03р. є недійсним у зв'язку з тим, що не врегульовані істотні умови договору, а саме термін дії скінчився 10.10.04р., період страхування нежитлового приміщення по вул.Артема,4 скінчився 01.11.04р.

Окрім того, згідно наданих позивачем матеріалів місцезнаходження Відповідача є адреса арендованого приміщення.

Відомості про зміну юридичної адреси ТОВ «Євро Трейд»в матеріали справи не надано.

На момент укладання договору орендодавцем об'єктів права комунальної власності на підставі Положення є - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, договір укладався відповідно до рішенням Дніпропетровської міської ради від 09.04.03р. №18/8 «Про рішення міської ради від 26.12.01р. №41/24 та від 06.11.02р. №46/4» визначений порядок передачі в оренду нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади М.Дніпропетровська.

Рішенням виконкому від 15.06.06р. №2381 «Про тимчасовий Порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста»та рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07р. №41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста»затверджений Порядок передачі нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»стосовно актів, прийнятих органами самоврядування в межах їх компетенції, вони обов'язкові для виконання всіма розташованими на відповідній території підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Вказані вище рішення Дніпропетровської міської ради не виконані Відповідачем в частині зобов'язання переукладення договору оренди.

Постанова Кабміну України від 27.12.2006р. N 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»затверджена нова методика розрахунку оцінки об'єктів оренди та орендної ставки, ч.3 п.11 додатку до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.0р.7 №12/17 «Про внесення змін та доповнень до рішенням міської ради №41/11 від 21.03.07р. «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста»визначено, що розміщення кафе, барів, буфетів, закусочних, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи застосовується орендна ставка 15% від експертної оцінки вартості приміщення.

Станом на день розгляду справи, відповідачем сплачується орендна плата з розрахунку за орендною ставкою 10% від експертної оцінки вартості нежитлового приміщення по вул.Артема, 4 за 30.09.03р.

Відповідач попереджений про порушення умов договору, однак в добровільному порядку предмет оренди не повернув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -  

                                                               ВИРІШИВ:

Позовні вимови задовольнити.

1. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення за адресою вул.Артема,4 № 770 від 10.11.03 укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд».

2. Виселити з нежитлового приміщення по вул.Артема, 4 у м.Дніпропетровську    Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд».

3. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 47, р/р 26000211440100, банк «Аваль»МФО 305653, код ЄДРПОУ 31491467) на користь Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16 р/р 35429008000067 УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, ЗКПО 21927994) 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                         Н.А. Бишевська

Рішення в повному обсязі складено та підписано 04.08.08 р.