Постанова від 08.12.2011 по справі 2а-12426/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. № 2а-12426/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалош а В.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Іваськевича С .В.,

представника позивача - Гординського М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Експерт»до Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Льво ва про скасування податкових повідомлень-рішень -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Компані я «Експерт»звернулось до Льв івського окружного адмініст ративного суду із адміністра тивним позовом про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Львова №0002972300/26081 від 18.10.2011 рок у та №0002982300/26080 від 18.10.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі Акту № 2477/287/23-118/35185839 від 06.10.2011 року відповіда чем прийняті податкові повід омлення-рішення №0002972300/26081 від 18.10.20 11 року та №0002982300/26080 від 18.10.2011 року, я кими позивачу визначено под аткове зобов' язання щодо зб ільшення суми грошового зоб ов' язання за платежем - под аток на прибуток в сумі 65 979,92 гр н. та за платежем - податок на додану вартість на суму 51 903 гр н. Позивач вважає необґрунт ованими висновки відповідач а, зазначені в акті перевірки , оскільки ним були представл ені до перевірки усі необхід ні первинні документи, які пі дтверджують валові витрати т а податковий кредит, а господ арські відносини товариства з його контрагентами відпов ідають вимогам чинного закон одавства.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року ві дкрито провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв' язку з нея вкою представника відповіда ча. В судовому засіданні 08.12.2011 р оку відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав повніс тю з підстав наведених у ньом у, просив суд проводити розгл яд справи за відсутності пре дставника відповідача, який був належним чином обізнаний про розгляд справи, однак в су дове засідання не з' явився.

Відповідач явку повноважн ого представника не забезпеч ив, хоча про розгляд справи по відомлений належним чином, з аперечень проти позову не на дав, а тому суд розглядає спра ву за наявними матеріалами, з гідно ст. 71, ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали та з' ясувавши д ійсні обставини справи, суд п риходить до висновку, що позо в слід задовольнити, врахову ючи наступне.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні м. Львова проведено позап ланову виїзну перевірку ТзОВ «Компанія «Експерт» з питан ь дотримання вимог податково го та іншого законодавства з а період з 18.06.2007 року по 30.06.2011 року, результати якої відображені в Акті № 2477/287/23-118/35185839 від 06.10.2011 року.

Податковим органом встано влено, що ТзОВ «Компанія «Екс перт»порушено:

- ст. 203, п.1,п.2 ст. 215, ст.216, ст. 228 Цивіл ьного кодексу України, п. 5.1, п.п . 5.2.1 п. 5.2., п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 П одаткового кодексу України, зокрема: встановлено занижен ня податку на прибуток всьог о в сумі 53 103,3 грн., у тому числі за 4 кв.2009 року - 4428,75 гри., за 2 кв.2010 р. - 12 673,75 грн., за 3 кв.2010 р. - 29 417,5 грн., з а 1 кв. 2011 р. - 4 982,5 грн., за 2 кв. 2011 р. - 1600,8 гр н.;

- п. 1, п.2 ст. 215 ст. 203 , ст. 216, ст. 228 Цивіл ьного кодексу України, пп. 7.2.3 п .7.2, пп.7.4.1. пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 року, п. 198.2, п.198.3 ст.1 98 Податкового кодексу Україн и, зокрема: встановлено заниж ення податку на додану варті сть всього в сумі 42 594 грн., в т.ч. з а грудень 2009 р. - 3543 грн., за червен ь 2010 р. - 10 139 грн. , за липень 2010 р. - 166 гр н., за серпень 2010 р. - 11 715 грн., за вер есень 2010 р. - 11653 грн., за січень 2011 р. - 1353 грн., за лютий 2011 р. - 2309 грн., за бе резень 2011 р.- 324 грн., за квітень 2011 р . - 1122 грн., за травень 2011 р. - 270 грн.

Такий висновок податковог о органу ґрунтується на тому , що господарські операції Тз ОВ «Компанія «Експерт» з ПП « Бізнес Груп»(ЄДРПОУ 36828601), ПП «Оп тіма-інформ»(ЄДРПОУ 36823528), ПП «Ве рсант»(ЄДРПОУ 36828580), ТзОВ «Цайпе р-Україна»(ЄДРПОУ 32484335), ТзОВ «Кр афт ЛВ»(ЄДРПОУ 37399009), ПП «Віста-П люс»(ЄДРПОУ 36610119), ПП «Сервіс дор іг»(ЄДРПОУ 34259967), ПП «МКМ-сервіс » (ЄДРПОУ 35383180), ПП «Воллі»(ЄДРПО У 34029609) та ПП «Трансфаворит»(ЄДР ПОУ 33087015) фактично не відбулись . У наведених контрагентів по зивача відсутні основні фонд и, технічний персонал, трансп ортні засоби, товарні запаси , матеріальні та нематеріаль ні активи, які є необхідними д ля проведення відповідної го сподарської діяльності тощо . Крім того, податковий орган в иявив, що у представлених ТзО В «Компанія «Експерт» до пер евірки первинних документах відсутня інформація про дет алізацію робіт, які проводил ись, місце їх виконання, затра ти робочого часу на проведен ня таких робіт тощо. Вищезазн ачене, на думку ДПІ у Шевченкі вському районі м.Львова підт верджує нікчемність угод, ук ладених ТзОВ «Компанія «Екс перт»із зазначеними підприє мствами.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем при йняті податкові повідомленн я-рішення №0002972300/26081 від 18.10.2011 року, я ким збільшено суму грошов ого зобов' язання за платеже м - податок на прибуток в сум і 65 979,92 грн. (53 103,30 - основний платі ж, 12 876,62 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та №0002982300/26080 від 18.10.2011 ро ку, яким збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем - податок на додану вартість на суму 51 903 грн. (42 594,00- ос новний платіж, 9 309,00 - штрафні (ф інансові) санкції).

Не погоджуючись із прийнят ими відповідачем податковим и повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, суд врах ував наступні обставини спра ви та норми діючого на момент виникнення спірних правовід носин законодавства.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь на момент виникнення спірн их правовідносин регулювавс я Законом України «Про подат ок на додану вартість»№168/97 ВР в ід 03.04.1997 року.

Відповідно до п.1.7 ст. Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду.

Згідно вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податковий кредит звітного періоду визн ачається виходячи із договір ної (контрактної) вартості то варів (послуг), але не вище рів ня звичайних цін, у разі якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (пос луги), та складається із сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 81 цього Зако ну, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Не підлягають включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку із придба нням товарів (послуг), не підтв ердженні податковими наклад ними чи митними деклараціями .

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - ва лові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Зокрема до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2. 1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону , датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банкі вських рахунків платника под атку на оплату товарів (робіт , послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платник ом податку товарів, а для ро біт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.9 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

З наведених положень Закон у випливає, що обов'язковою ум овою віднесення витрат підпр иємства на оплату товарів (ро біт, послуг) до складу валових витрат є наявність господар ських операцій з придбання ц их товарів (робіт, послуг) підк ріплена належними документа ми та зв'язок цих витрат з госп одарською діяльністю платни ка.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»при складанні податков ої звітності з метою правиль ного відображення господарс ької операції повинні врахов уватись відповідні документ и первинного обліку, а по зазн ачених операціях придбання р езультатів робіт (послуг) пов инні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первин ний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітнос ті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, згідно з вимогами п.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Водночас судом враховано п ринцип офіційного з' ясуван ня обставин справи, передбач ений частинами четвертою та п' ятою статті 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Відповідно до вказан ої норми судом вжито передба чені законом заходів, необхі дні для з' ясування всіх обс тавин у справі, у тому числі що до виявлення та витребування доказів з власної ініціатив и. Судом запропоновано позив ачу подати докази, яких, на дум ку суду, не вистачає, а саме до кази які спростовують доводи податкового органу щодо ная вності порушень з боку платн ика податків.

Так, позивачем представлен о документальне підтверджен ня обґрунтованості віднесен ня до складу податкового кре диту сум податку на додану ва ртість за перевірений період , зокрема:

- Договір поставки №2306/10 від 23.06 .2010 року, укладений з ПП «Бізнес Груп»на загальну суму 29 613,04 грн ., в тому числі ПДВ - 4 935,51 грн., по даткові накладні №630000005 від 30.06.2010 року та №730000004 від 30.07.2010 року, акт в иконаних робіт №30/07-01 від 30.07.2010 рок у;

- Договір на виконання робіт №2106/10 від 21.06.2010 року, укладений із ПП «Оптіма-інформ»на загаль ну суму - 31 643,45 грн., в тому числі ПДВ - 5 273,91 грн., акти виконаних робіт №22/06-01 від 22.06.2010 року, №25/06-01 від 25.06.2010 року, №30/06-01 від 30.06.2010 року, №30/06-02 від 30.06.2010 року, податкові наклад ні №7060000001 від 30.06.2010 року, №7010000001 від 30.06. 2010 року, №250000002 від 25.06.2010 року та №23000001 від 22.06.2010 року;

- Акти виконаних робіт № 827003 ві д 27.08.2010 року, №30/08-01 від 30.08.2010 року, №31/08-0 2 від 31.08.2010 року, №831016 від 31.08.2010 року, у кладені із ПП «Версант» та по даткові накладні №8270000 від 27.08.2010 р оку, №8300000 від 30.08.2010 року, №831000005 від 31.08 .2010 року, №8310000013 від 31.08.2010 року;

- Договір на виконання робіт №131018 від 31.01.2011 року, укладений із ТзОВ «Цайпер-Україна»на зага льну суму - 5 344 грн., в тому числ і ПДВ - 890,67 грн., акти виконаних робіт б/н від 28.02.2011 року, від 31.01.2011 р оку та від 30.03.2011 року, податкові накладні №33 від 28.02.2011 року, №33 від 31.01.2011 року та №71 від 30.03.2011 року;

- Договір поставки №2004/1 від 20.04. 2011 року, укладений із ТзОВ «Кра фт ЛВ»на загальну суму - 4 843,01 г рн., в тому числі ПДВ - 807,17 грн., а кт виконаних робіт №18 від 31.05.2011 р оку, видаткова накладна №41 від 29.04.2011 року, податкові накладні №155 від 29.04.2011 року та №320 від 31.05.2011 рок у;

- Договір поставки №0112-09 від 01. 12.2009 року, укладений із ПП «Віст а-Плюс»на загальну суму - 15 438, 00 грн., в тому числі ПДВ - 2 573 грн ., акт виконаних робіт №31/12-02 від 31.12.2009 року, видаткові накладні № 1210005 від 10.12.2009 року, №25/12-02 від 25.12.2009 року та №25/12-01 від 25.12.2009 року, податкові накладні №121000005 від 10.12.2009 року, №122500 0005 від 25.12.2009 року, №122500004 від 25.12.2009 року та №1231000001 від 31.12.2009 року;

- акти виконаних робіт №17/09-01 в ід 17.09.2010 року та №27/09-01 від 27.09.2010 року, укладені із ПП «Сервіс доріг », видаткові накладні №826001 від 26.08.2010 року та №21/09-01 від 21.09.2010 року, по даткові накладні №826000001 від 26.08.2010 року, №921000000 від 21.09.2010 року, №9170000003 від 17.09.2010 року та №927000005 від 27.09.2010 року;

- Договір поставки №131022 від 31.0 1.2011 року, укладений із ПП «МКМ- с ервіс»на загальну суму - 18 576,0 0 грн., в тому числі ПДВ - 3 096 грн. , видаткові накладні №2280007 від 2 8.02.2011 року та №131022 від 31.01.2011 року, под аткові накладні №2280018 від 28.02.2011 ро ку та №1310028 від 31.01.2011 року;

- Договір про надання послуг №0404/1 від 04.04.2011 року, укладений із ПП «Воллі»на загальну суму - 1 890,00 грн., в тому числі ПДВ - 315,00 г рн., акт виконаних робіт №39 від 29.04.2011 року, податкова накладна №39 від 29.04.2011 року;

- Договір про надання послуг №0902/01 від 02.09.2010 року, укладений із ПП «Трансфаворит»на загальн у суму - 15 080,00 грн., в тому числі П ДВ - 2 513,33 грн., акти виконаних р обіт №09304 від 30.09.2010 року та №09305 від 30.09.2010 року, податкові накладні № 9306 від 30.09.2010 року та №9307від 30.09.2010 року .

Такі первинні документи оф ормлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», доказів протилежного відповідачем не представлен о та судом не встановлено.

Факт подальшого використа ння позивачем товарно-матері альних цінностей та послуг у господарській діяльності бу ло підтверджено податковим о рганом під час проведення пе ревірки, зокрема в Акті перев ірки № 2477/287/23-118/35185839 від 06.10.2011 року ДПІ в Шевченківському районі м. Л ьвова зазначає, що придбані Т зОВ «Компанія «Експерт»това рно-матеріальні цінності та послуги були в подальшому ре алізовані покупцям - ТзОВ «М ебель-Сервіс»(ЄДРПОУ 25550470), ПП «Ф ортем»(ЄДРПОУ 23950595), ТзОВ «Пласт ик-Пак»(ЄДРПОУ 30650622), ПП «Набор-Б уд»(ЄДРПОУ 34559103) та ПП «Траст ТЕР »(ЄДРПОУ 19328849).

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що госп одарські операції між ТзОВ « Компанія «Експерт»та ТзОВ «К омпанія «Експерт» з ПП «Бізн ес Груп»(ЄДРПОУ 36828601), ПП «Оптіма -інформ»(ЄДРПОУ 36823528), ПП «Версан т»(ЄДРПОУ 36828580), ТзОВ «Цайпер-Укр аїна»(ЄДРПОУ 32484335), ТзОВ «Крафт Л В»(ЄДРПОУ 37399009), ПП «Віста-Плюс»( ЄДРПОУ 36610119), ПП «Сервіс доріг»(Є ДРПОУ 34259967), ПП «МКМ-сервіс»(ЄДР ПОУ 35383180), ПП «Воллі»(ЄДРПОУ 34029609) т а ПП «Трансфаворит»(ЄДРПОУ 3308 7015) підтверджені вищевказаним и первинними бухгалтерським и документами. За таких обста вин, позивач, формуючи податк овий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

В Акті перевірки № 2477/287/23-118/35185839 ві д 06.10.2011 року відповідач зазнача є, що позивачем не надано това рно-транспортних накладних, шляхових листів чи інших док ументів, які засвідчують пер евезення товару по вищевказа них контрагентах. При цьому, з гідно умов договорів поставк и та виконання робіт, обов'язо к по доставці товару було пок ладено на контрагентів позив ача, відповідно всупереч пер еконанням відповідача у пози вача не повинно і не могло бут и будь-яких документів щодо з дійснення транспортування ч и виконання навантажувально -розвантажувальних робіт, со ртування, групування тощо, а в ідтак є правомірною відсутні сть таких доказів у позивача .

Щодо нікчемності правочин ів, укладених між позивачем т а контрагентами, на яких вказ ує відповідач в Акті перевір ки № 2477/287/23-118/35185839 від 06.10.2011 року, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). Позови п одаткових органів про визнан ня такого правочину (угоди, го сподарського зобов'язання) н едійсним розгляду у судовому порядку не підлягають, оскіл ьки визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду-землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альних характер. Виходячи з ц ього конституційного принци пу, позивач не повинен нести в ідповідальність за господар ську діяльність своїх контра гентів, зокрема несплату под атків чи недостовірність йо го відомостей.

Крім того, «фіктивність»ді яльності постачальників поз ивача, яка не є доведеною пода тковим органом, не може бути п ідставою для висновку про ні кчемність правочинів укладе них з контрагентами.

Суд зазначає, що господарсь кі операції позивача з вищев казаними контрагентами не с уперечать актам цивільного з аконодавства, не встановлен о фактів, які свідчили б про те , що проведення таких не відпо відає дійсним намірам сторін і, що спрямовані на ухилення в ід сплати податків за фінанс ово-господарськими результа тами. Суб' єктом владних пов новажень не представлено суд у доказів відсутності повнов ажень у посадових осіб позив ача та його контрагента на зд ійснення господарських опер ацій, притягнення їх до кримі нальної відповідальності за ухилення від сплати податкі в та зборів тощо.

Оскільки, фінансово-господ арські операції ТзОВ «Компан ія «Експерт»документально п ідтверджені відповідними пе рвинними документами, то суд вважає помилковими висновки органу державної податкової служби про нікчемність таки х операцій.

У листі Вищого адміністрат ивного суду України від 2 черв ня 2011 року № 742/11/13-11 проаналізован о відповідні законодавчі нор ми та наголошено на тому, що д ля підтвердження даних подат кового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні док ументи, які складені в разі фа ктичного здійснення господа рської операції, тобто досто вірні первинні документи. Дл я з' ясування обставин реаль ності вчинення господарсько ї операції судам належить ре тельно перевіряти доводи под аткових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах п еревірки або підтверджені ін шими доказами.

Згідно з частиною другою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, саме на податкові ор гани покладається обов' язо к надати достатні докази на о бґрунтування висновків про п орушення платником податків норм податкового законодавс тва, на підставі яких такому п латникові визначено відпові дні грошові зобов' язання.

Проте, податковим органом, к онкретних доказів, на підста ві яких можна дійти до виснов ку про порушення платником п одатків норм податкового зак онодавства суду надано не бу ло.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни та ч. 3 ст. 2 КАС України п ередбачено, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовід носин законодавство та обста вини справи, суд приходить до висновку, що твердження орга ну державної податкової служ би, викладені в акті перевірк и, не є достатньо обґрунтован ими та не знайшли свого підтв ердження зібраними у справі належними та допустимими док азами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати по даткові повідомлення-рішенн я, яким позивачу визначені по даткові зобов'язання з подат ку на додану вартість та пода тку на прибуток підприємств, правомірними.

Таким чином, сукупність вищ енаведених, підтверджених до кументально та встановлених обставин дає суду підстави в изнати позовні вимоги обґрун тованими та такими, що підляг ають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КА С України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Львова №0002972 300/26081 від 18.10.2011 року та №0002982300/26080 від 18.10. 2011 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Експерт» (ЄДРПОУ 35185839) 3 (три) грн. 40 (сорок) ко п. судового збору.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з Львівський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанов и виготовлений 13 грудня 2011 року .

Суддя Сакалош В.М.