Постанова

від 31.10.2011 по справі 2а-1870/6924/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/6924/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Соколо в В.М.

за участю секретаря судов ого засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - М азяра Є.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Держав ної податкової інспекції в м істі Суми до товариства з обм еженою відповідальністю "Мет ал-Прогрес" про стягнення под аткового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція в м. Суми (далі по текс ту - позивач, ДПІ в м. Суми) зверн улася до суду з адміністрати вним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» (далі по текс ту - відповідач, ТОВ «Метал-Про грес») про стягнення податко вого боргу по податку на приб уток у розмірі 635410,15 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Метал-Прогрес» взяте на облік у ДПІ в м. Суми як платни к податків, всупереч вимог ст . 16.1.4 Податкового кодексу Украї ни, порушило строки сплати за значеного вище податку, у зв' язку з чим за ним утворилась з аборгованість в загальному р озмірі 635410,15 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, п овідомлений належним чином п ро час, дату і місце розгляду с прави, в судове засідання не з ' явився, про причини неявки , всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС Укр аїни, суд не повідомив.

Суд, заслухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, оцінивши доказ и в їх сукупності, вважає, що п озов підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

У судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Метал-Прогрес » зареєстровано як суб' єкта підприємницької діяльності - юридичну особу та взято на о блік в ДПІ в м. Суми як платник а податків. Зазначені обстав ини підтверджуються копією в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців (а.с.7-8).

Підчас проведення ДПІ в м. С уми планової виїзної докумен тальної перевірки відповіда ча з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період з 11.07.2007 по 30.09.20 09 посадовими особами податко вого органу було виявлено по рушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», а саме завищ ив розмір валових витрат на с уму 1695950 грн., віднісши до їх скла ду витрати на оплату посеред ницьких послуг, які не пов' я зані з господарською діяльні стю відповідача та не обумов ило отримання ним економічно ї вигоди. На підставі проведе ної перевірки було складено акт № 147/2314/35172290/3 від 14.01.2010 року (а.с.12-26).

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте под аткове повідомлення-рішення № 0000072314/0/3198 від 22.01.2010 (а.с.10), яким визна чено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 635982 грн., у тому числі: за основним платежем - 423988 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 211994 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення було оскарже не в судовому порядку, постан овою Сумського окружного адм іністративного суду від 17.06.2010 у справі № 2а-2011/10/1870 адміністратив ний позов ТОВ «Метал-Прогрес » до ДПІ в м. Суми про скасуван ня податкового повідомлення -рішення було задоволено в по вному обсязі. ДПІ в м. Суми, не п огодившись з рішенням суду п ершої інстанції, оскаржила д ану постанову до Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду. Постановою суду а пеляційної інстанції від 19.01.201 1 апеляційну скаргу ДПІ в м. Су ми було задоволено, а постано ву суду першої інстанції від 17.06.2010 - скасовано.

Відповідно до частини 5 ст. 254 Кодексу адміністративного с удочинства України постанов а або ухвала суду апеляційно ї чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, поста нова Верховного Суду України набирають законної сили з мо менту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому прова дженні, - через п'ять днів післ я направлення їх копій особа м, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Тобто, загальна сума податк ового зобов' язання відпові дача по податку на прибуток, з урахуванням часткової сплат и та переплат (згідно карток о собового рахунку) (а.с.6) склада є 635410,15 грн.

18.03.2011 року ДПІ в м. Суми відпові дачу було надіслано податков у вимогу № 383, в якій зазначено з агальну суму боргу за узгодж еними податковими зобов' яз аннями у розмірі 635410,15 грн. Дана податкова вимога була отрима на відповідачем, про що свідч ить підпис на повідомленні п ро вручення поштового відпра влення (а.с.9). Однак, і після вру чення податкової вимоги пода тковий борг відповідачем не був сплачений.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Подат кового кодексу України, стяг нення коштів та продаж майна платника податків провадять ся не раніше ніж через 60 кален дарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Подат кового кодексу України, стяг нення коштів з рахунків плат ника податків у банках, обслу говуючих такого платника под атків, здійснюється за рішен ням суду, яке направляється д о виконання органам державно ї податкової служби, у розмір і суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Подат кового кодексу України, орга н державної податкової служб и на підставі рішення суду зд ійснює стягнення коштів у ра хунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що н алежить такому платнику пода тків. Стягнення готівкових к оштів здійснюється у порядку (1244-2010-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена су ма податкового зобов' язанн я своєчасно та в повному обся зі не була сплачена, заборгов аність перед бюджетом на мом ент розгляду справи відповід ачем не погашена та складає в загальному розмірі 635410,15 грн., с уд приходить до висновку, що в имоги про стягнення податков ого боргу є обґрунтованими т а вважає за необхідне їх задо вольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції в місті Суми до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Метал-Прогрес" про стягн ення податкового боргу - за довольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тал-Прогрес» (ідентифікаційн ий код 35172290, вул. Лебединська, бу д. 3, м. Суми) на користь держави на р/р 31119009700002, ГУДКУ в Сумській об ласті, МФО 837013, код одержувача 236 36315 податковий борг по податку на прибуток у розмірі 635410,15 грн. (шістсот тридцять п' ять тис яч чотириста десять грн. 15 коп ) за рахунок коштів на рахунка х у банках, обслуговуючих тов ариство з обмеженою відповід альністю «Метал-Прогрес» та готівки, що йому належить.

Постанову направити до вик онання до Державної податков ої інспекції в м. Суми.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 04.11.2011 року.

З оригіналом згідн о

Суддя В.М. Соколов