Постанова

від 20.10.2011 по справі 10911/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2011 р. № 2-а- 10911/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М .Д., суддів: Старосєльцевої О.В ., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника поз ивача - Бондар О.М.,

представника позивача - Гол ик О.В.,

представника позивача - Бон даренко В.В.,

представника відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт Плюс" до Державної под аткової інспекції у Червоноз аводському районі міста Харк ова про визнання недійсними та скасування податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт Плюс" звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом, в я кому просить суд, з урахуванн ям уточнень, скасувати подат кове повідомлення-рішення ві дповідача, Державної податко вої інспекції у Червонозавод ському районі міста Харкова від 10.03.2011р. № 0001201520. В обґрунтуванн я заявлених вимог позивач ук азав наступне. Відображені в акті перевірки від 02.03.2011р. № 868/15-215 /35476374 висновки податкового орг ану про вчинення ТОВ "Віконт П люс" порушень є помилковими. П озивач стверджував, що у спір них правовідносинах податок на додану вартість за взаємо відносинами з ТОВ "Глорія Фар м Групп" обчислював правильн о, господарські операції з да ним контрагентом мали реальн ий характер, були здійснені з а правочинами, які повністю в ідповідають вимогам закону, первинні документи оформлен і належним чином. В судовому з асіданні представники позив ача підтримали вимоги і дово ди заявленого позову, просил и суд прийняти рішення про за доволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі міста Харкова з поданим позовом не погодив ся. В обґрунтування заперече нь проти позову відповідач з азначив наступне. Згідно з ви сновками акту перевірки від 02.03.2011р. № 868/15-215/35476374 внаслідок віднес ення ТОВ "Віконт Плюс" до склад у податкового кредиту сум по датку по операціям з контраг ентом ТОВ "Глорія Фарм Групп", позивачем допущені порушен ня п.201.4 та 201.6 ст.201 ПК Украйни, поза як ТОВ "Глорія Фарм Групп" не з адекларувало податкові зобо в' язання з ПДВ за господарс ькими взаємовідносинами з по зивачем за серпень 2010р. В судов ому засіданні представник ві дповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в позові .

Суд, вислухавши представни ків позивача, представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, встановив насту пне.

02.03.2011р. ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова була про ведена невиїзна документаль на перевірка ТОВ "Віконт Плюс " (код 35476374) з питань встановленн я причин розбіжності даних, щ о містяться у податкових дек лараціях за серпень 2010р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 02.0 3.2011р. № 868/15-215/35476374.

10.03.2011 р. на підставі зазначено го акту ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0001201520 про визначен ня суми податкового зобов' я зання по податку на додану ва ртість на загальну суму 2723283,75гр н. (основний платіж - 2178627грн.; шт раф - 544656,75грн.).

Стосовно зазначеного пода ткового повідомлення-рішенн я позивачем було розпочато п ередбачену ст.5 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” проце дуру оскарження рішень контр олюючих органів. За наслідка ми такої процедури сума пода ткового зобов' язання, визна ченого первісними податкови ми повідомленнями-рішеннями , залишилась незмінною.

Як встановлено судом, факти чною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті від 02.03.2011р. № 868/15-215/35476374 ви сновки ДПІ у Червонозаводськ ому районі міста Харкова про порушення ТОВ "Віконт Плюс" ви мог п.201.4 та 201.6 ст.201 ПК Украйни, а с аме: завищення суми податков ого кредиту з ПДВ за серпень 20 10р. на суму ПДВ 2178627грн. за рахуно к віднесення на збільшення п одаткового кредиту з ПДВ под аткових накладних, складених від імені ТОВ "Глорія Фарм Гру пп", яким не задекларовано сво ї податкові зобов' язання з ПДВ.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про ПДВ” подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв' язку з: придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку; придбання м (будівництвом, спорудження м) основних фондів (основних з асобів, у тому числі інших нео боротних матеріальних актив ів та незавершених капітальн их інвестицій в необоротні к апітальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою подал ьшого використання у виробни цтві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарсь кої діяльності платника пода тку. Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду. Якщо у подальшому такі то вари (послуги) починають вико ристовуватися в операціях, я кі не є об'єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

Оцінивши наявні в справі до кази (Договір №12/04-1 від 12.04.2010г.; вит ратні накладні №010801 від 01.08.2010г., №0 10202 від 01.08.2010г., №050801 від 05.08.2010г.; податк ові накладни №010844 від 01.08.2010г., №010803 в ід 01.08.2010г., №05082 від 05.08.2010г.; Копія Акту перевірки №868/15-215/35476374 від 02.03.2011г.; Де кларації по прибутку за 3 кв. 2010 г.; Договір зберігання і викон ання навантажувально-розван тажувальних робіт № 01/04 від 01.04.09г .; Сертифікати якості на такі п репарати: антал, аргумент, бим мер, вікінг, лемур, раназол, ск орпіон, фатрин, мікадо, тиназо л.), суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріал ами справи додатково підтвер джено факт укладання між поз ивачем (в якості покупця) та ТО В "Глорія Фарм Групп" (в якості продавця) договору купівлі - продажу № 12/04-1 від 12.04.11р предмето м якого є продаж засобів захи сту рослин позивачу.

Витребувані судом та приєд нані до справи документи, пла тіжні доручення: №175 від 04.08.10р. на суму 351000,00 грн, №176 від 05.08.10р на суму 223000,00 грн, №178 від 09.08.10р на суму 190000,00 гр н, №189 від 25.08.10р на суму 169000,00 грн, за свідчують факт виконання поз ивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів за договор ом шляхом перерахування безг отівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону Укр аїни “Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні” т а Закону України “Про запобі гання та протидію легалізаці ї (відмиванню) доходів, одержа них злочинним шляхом” суд ро бить висновок про те, що опера ції суб' єктів права з перер ахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, т ак як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держа вою спосіб - через банківсь кі установи. Наявні у справі д окументи засвідчують, що без готівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто ви були з його власності. Доказі в повернення цих коштів до по зивача, наявності у позивача та його контрагентів спільн ого інтересу щодо їх отриман ня позивачем (що могло б мати м ісце в разі пов' язаності ци х осіб), в матеріалах справи не має.

Що стосується посилання ві дповідача на недекларування контрагентом позивача своїх зобов'язань з податку на дод ану вартість, суд зазначає, що до висновку про порушення по зивачем положень Законів Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств” та «Про по даток на додану вартість», ві дповідач дійшов з огляду на о бставини діяльності іншої ос оби, а не позивача, що є хибним , так як позивач не несе відпов ідальності за її дії. Крім тог о, згідно ст. 10 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» відповідальність за нара хування, утримання та сплату податку несе платник податк у. Відповідальність за подат ковими зобов'язаннями та под атковим кредитом контрагент ів чинним законодавством Укр аїни не передбачена.

Також, суд вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о п.1 Розділу XIX Прикінцевих пол ожень Податкового Кодексу Ук раїни Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, тому тверджен ня відповідача про те, позива ч в серпні 2010 році порушив п. 201.4 т а 201.6 ст. 201 ПК Украйни, який на той час не діяв, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 58 К онституції України закони та інші нормативно - правові акт и не мають зворотної дії в час і, крім випадків, коли вони пом 'якшують або скасовують відп овідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб' єктом владних повнова жень рішень суд відповідно д о вимог ст.2 КАС України зобов' язаний перевірити чи прийнят о воно: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення я ких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, суд вважає не д оведеними відповідачем, нале жними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинног о законодавства прийнятого н им оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення та на явними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Віконт Плюс" д о Державної податкової інспе кції у Червонозаводському ра йоні міста Харкова про визна ння недійсними та скасування податкового повідомлення-рі шення - задовольнити у повном у обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в Червон озаводському районі міста Ха ркова № 0001201520 від 10.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженої відповідал ьністю "Віконт плюс" судові ви трати в розмірі 3.40 грн. (три гри вні сорок копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 25.10.2011 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Суддя Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.