Постанова

від 20.10.2011 по справі 12200/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2011 р. № 2-а- 12200/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М .Д., суддів: Старосєльцевої О.В ., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника поз ивача - Бондар О.М.,

представника позивача - Гол ик О.В.,

представника позивача - Бон даренко В.В.,

представника відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт Плюс" до Державної под аткової інспекції у Червоноз аводському районі м.Харкова про визнання податкового пов ідомлення-рішення недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт Плюс" звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом, в я кому просить суд, з урахуванн ям уточнень, скасувати подат кові повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Червонозаводському райо ні міста Харкова від 29.03.2011р. № 000001 02320 та від 29.03.2011р. № 0000092320. В обґрунтув ання заявлених вимог позивач зазначив наступне. Відображ ені в акті перевірки від 02.02.2011р. № 516/232/35476374 висновки податкового органу про вчинення ТОВ "Віко нт Плюс" порушень є помилкови ми. Позивач стверджував, що у с пірних правовідносинах пода ток на додану вартість і пода ток на прибуток обчислював п равильно, господарські опера ції з контрагентами мали реа льний характер, були здійсне ні за правочинами, які повніс тю відповідають вимогам зако ну, первинні документи оформ лені належним чином.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого п озову, просили суд прийняти р ішення про задоволення позов у.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважав його безпідс тавним та необґрунтованим, н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просить суд відм овити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки заз начив, що згідно з висновками акту перевірки від 02.02.2011р. № 516/232/35 476374 позивач не надав первинні д окументи з контрагентами ТОВ «Лідер-торг», ТОВ «Метаторг 20 09», які б підтверджували факт надання послуг, а також указа в на те що ТОВ «Гравіторг» і Т ОВ «Глорія фарм груп» не пода ли в строк податкові деклара ції й не задекларували свої п одаткові зобов'язання, у пози вача немає транспортних засо бів, встаткування, основні по стачальники позивача мають о знаки фіктивності, а також те що до останнього необхідно з астосувати звичайні ціни.

Суд, вислухавши представни ків позивача, представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, встановив насту пне.

З 28.10.2010р. по 26.01.2011р. ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова була проведена планова виїз на перевірка ТОВ "Віконт Плюс " (код 35476374) з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період 18.08.2008р. п о 30.06.2010р., валютного законодавст ва за період з 18.08.2008р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 02.02.2011р. № 516/232/35476374.

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ "Віконт Плюс" вимо г пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, вимог п.5.1 п.п.5.2.1, п.5.2, п.п .5.4.4, п.п.5.4.8, п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.123.1 ст.123, п.198.3 ст .198 ПК Украйни.

На підставі акту перевірки 29.03.2011 р. ДПІ у Червонозаводсько му районі м. Харкова було прий нято податкове повідомлення -рішення № 00000102320 про визначення суми податкового зобов' яза ння по податку на додану варт ість в розмірі 10319187грн. та суми ш трафу у розмірі 2579796,75грн. та под аткове повідомлення-рішення № 0000092320 про визначення суми под аткового зобов' язання по по датку на прибуток в розмірі 199 125грн. та суми штрафу у розмірі 49781,25грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість викл адених в акті висновків відп овідача і винесених на підст аві таких висновків спірних правових актів індивідуальн ої дії на відповідність вимо гам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазн ачає наступне.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити обґрунтованість су дження ДПІ про порушення поз ивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України “Про ПДВ” з мотиві в неможливості включення до складу податкового кредиту с ум по операціям з підприємст вом, яке не задекларувало сво ї податкові зобов' язання з податку на додану вартість з а період взаємовідносин з ТО В "Віконт Плюс".

Суд зазначає, що за правилом п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Пр о ПДВ” податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов' язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що від повідачем в ході розгляду сп рави не доведена відсутність у спірних правовідносинах о бставин, з якими п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону України "Про ПДВ" пов'язує виникнення податкових зобов 'язань.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про ПДВ" регламентують в иключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'я зок скласти податкову наклад ну, тобто продавця (постачаль ника) товарів (робіт, послуг). З а наявними у справі документ ами позивач у спірних правов ідносинах здійснював навпак и придбання товарів (робі, пос луг), а отже об'єктивно не міг в чинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України "Про ПДВ".

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Стосовно судження податко вого органу про порушення ТО В "Віконт Плюс" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України “Про ПДВ” суд зазн ачає таке.

Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт укладання між п озивачем та ТОВ "Глорія Фарм Г рупп", ТОВ «Гравіторг» догово рів купівлі - продажу: догов ір купівлі-продажу № 12/04-1 від 12.04.1 1р., договір купівлі-продажу № 01/12-2 від 01.12.09р., предметом яких є п родаж засобів захисту рослин позивачу.

Витребувані судом та приєд нані до справи документи пла тіжні доручення з 1) ТОВ «Глорі я Фарм Групп»: №123 від 30.06.10р на сум у 464000,00грн., №165 від 28.07.10р.на суму 170000,00 г рн, №175 від 04.08.10р.на суму 351000,00 грн, №17 6 від 05.08.10р. на суму 223000,00 грн, №178 від 09.08.10р на суму 190000,00 грн., №189 від 25.08.10р. н а суму 169000,00 грн, №191 від 01.09.10р на сум у 275000,00 грн, №203 від 21.09.10р на суму 3000000,00 грн, №204 від 23.09.10р на суму 1850000,00 грн, № 206 від 27.09.10р. на суму 750000,00грн, №210 від 04.10.10р на суму 1439000,00 грн., №212 від 06.10.10р на суму 800000,00 грн, № 213 від 07.10.10р на су му 300000,00 грн, №215 від 12.10.10р на суму 600000, 00 грн, №216 від 14.10.10р на суму 600000,00 грн, №217 від 20.10.10р на суму 1500000,00 грн, №228 ві д 21.10.10р на суму 50000,00 грн, №235 від 25.10.10р на суму 345000,00 грн, №238 від 26.10.10р на су му 40000,00 грн, №240 від 01.11.10р на суму 11000,00 грн, №242 від 02.11.10р. на суму 1638421,25 грн, №245 від 04.11.10р на суму 2600000,00 грн, №247 ві д 08.11.10р на суму 500000,00 грн, №256 від 11.11.10р на суму 1470000,00 грн, №259 від 18.11.10р на су му 4440000,00 грн, №260 від 22.11.10р на суму 194000 ,00 грн, №266 від 30.11.10р на суму 1427000,00 грн , №291 від 20.12.10р на суму 3400000,00 грн, №4 ві д 13.01.11р гна суму 696480,53 грн.; 2)Платіжн і доручення з ТОВ «Гравіторг »: №19 від 03.02.10р на суму 115104,80 грн, №28 в ід 12.02.10р. на суму 12500,00 грн, №29 від 02.03.10 р на суму 130000,00 грн, №31 від 10.03.10р на с уму 331000,00 грн, №32 від 15.03.10р на суму 1742 000,00 грн, №33 від 16.03.10р на суму 1200000,00 грн , №42 від 22.03.10р на суму 352000,00 грн, №43 ві д 26.03.10р на суму 228000,00 грн, №46 від 30.03.10р на суму 730000,00 грн, №47 від 31.03.10 на сум у 216000,00 грн, №49 від 06.04.10р на суму 203000,00 г рн, №50 від 07.04.10р на суму 400000,00 грн, №51 від 09.04.10р на суму 880000,00 грн, №52 від 13.0 4.10р на суму 445500,00 грн, №53 від 15.04.10р на суму 917000,00 грн, №54 від 19.04.10р на суму 4600,00 грн, №63 від 20.04.10р на суму 1752300,00 гр н, №66 від 23.04.10р на суму 17500,00 грн, №68 ві д 26.04.10 на суму 419400,00 грн, №71 від 27.04.10р н а суму 2202000,00 грн, №72 від 29.04.10р. на сум у 204050,00 грн, №73 від 05.05.10р на суму 3382000,00 г рн, №75 від 07.05.10р на суму 290500,00 грн, №76 від 17.05.10р на суму 1135057,00 грн, №87 від 20. 05.10р на суму 77500,00 грн, №90 від 27.05.10р на суму 138500,00 грн, №104 від 08.06.10р на суму 490000,00 грн, №110 від 14.06.10р на суму 5000,00 гр н, №111 від 15.06.10р на суму 145000,00 грн, №120 в ід 24.06.10р на суму 80000,00 грн, №136 від 06.07.10 р на суму 4000,00 грн, №141 від 08.07.10р на с уму 12000,00 грн, №148 від 14.07.10р на суму 5128 2,00 грн, №160 від 26.07.10р на суму 50000,00 грн , засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по опл аті вартості товарів за дого ворами купівлі-продажу шляхо м перерахування безготівков их грошових коштів. З огляду н а приписи Закону України “Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні” та Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відми ванню) доходів, одержаних зло чинним шляхом” суд робить ви сновок про те, що операції суб ' єктів права з перерахуванн я саме безготівкових грошови х коштів є прозорими для конт ролю з боку Держави, так як зді йснюються виключно у встанов лений самою ж Державою спосі б - через банківські устано ви. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівков і кошти були списані з рахунк ів позивача, тобто вибули з йо го власності. Доказів поверн ення цих коштів до позивача, н аявності у позивача та його к онтрагентів спільного інтер есу щодо їх отримання позива чем (що могло б мати місце в ра зі пов' язаності цих осіб), в м атеріалах справи немає.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб' єктами господа рювання, до правового статус у сторін цих договорів як пла тників ПДВ, відповідності пр авочинів вимогам закону, нал ежності складання первинних документів, відсутності у ст орін перелічених правочинів наміру безпідставно одержат и податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в хо ді судового розгляду не має.

Довід відповідача про відс утність реальності господар ських операцій за цими право чинами підлягає відхиленню, бо зазначений довід мотивова ний посиланням на недекларув ання контрагентом позивача с воїх зобов'язань з ПДВ. З цього приводу суд відмічає, що в сил у положень Цивільного кодекс у України, Господарського ко дексу України та Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" позивач та й ого контрагент є окремими су б'єктами права зі статусом юр идичної особи, а відтак за змі стом Закону України "Про пода ток на додану вартість" позив ач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких о бставин, межі юридичної відп овідальності кожного платни ка ПДВ, яка (слід розуміти - від повідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, пош ирюються на діяння, що визнаю ться законом протиправними т а були вчинені саме цим платн иком. Притягнення суб'єкта пр ава до відповідальності за д іяння, що було вчинено іншою о собою, є неможливим, за винятк ом встановлених ст.228 Цивільно го кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу Укр аїни випадків свідомого укла дення таким суб'єктом права н ікчемного правочину з метою відображення певних первинн их документів в податковому обліку без фактичного провед ення господарських операцій .

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд дійшов висновку, що при винес енні спірних податкових пові домлень - рішень відповідач н е забезпечив належного вивче ння правочинів, укладених мі ж ТОВ "Віконт Плюс" та ТОВ "Глор ія Фарм Групп", ТОВ Гравіторг» , не забезпечив вивчення відо мостей первинних документів , що були складені з посилання м на ці правочини, а отже не за безпечив виконання вимог п.3 ч .3 ст.2 КАС України в частині обґ рунтованості власних суджен ь, які були покладені в основу спірних правових актів інди відуальної дії.

В акті перевірки від 02.02.2011р. № 516/232/35476374 відповідачем не викладе но жодних належних та допуст имих доводів про відсутність фактичного виконання позива чем господарських операцій з а переліченими правочинами п ро відсутність витрат позива ча у спірних правовідносинах , про наявність взаємопов' я заності позивача та його кон трагентів, про відсутність в икористання позивачем отрим аних товарів і послуг у власн ій господарській діяльності , що зумовлює необґрунтовані сть висновку суб'єкта владни х повноважень про нікчемніст ь договорів купівлі-продажу або невідповідності закону в чинених за ними господарськи х операцій.

Долучені судом до справи до кументи не містять жодних до казів наявності між позиваче м та його контрагентами взає моузгоджених зловмисних дій , спрямованих на порушення іс нуючого в державі суспільног о ладу або моральних засад. Та ких доказів суду відповідаче м не надано, а судом при викона нні вимог ст.11 КАС України не в иявлено.

Окрім того, оцінивши зібран і по справі докази за правила ми ст.86 КАС України, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для висновку про наявність у ТОВ "Віконт плюс" наміру безпідставно отримат и податкову вигоду у спірних правовідносинах у зв'язку з р еальністю понесення витрат.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення позивачем п .п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни “Про ПДВ”, разом з тим обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я законом саме на відповідач а.

Відносно ненадання позива чем звітів про послуги, отрим ані від ТОВ «Лідер-торг» і ТОВ «Метаторг 2009» суд зазначає, що правила ведення податкового обліку були встановлені ст.11 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» . І в даній статті закону, яка д іяла на час отримання позива чем послуг, немає жодного пос илання на те, що для підтвердж ення валових видатків позива ч був зобов'язані представит и податковому органу звіти п ро отримані послуги. Більше т ого, у п.16.4 ст.16 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» чітко сформульов ане положення про те, що подат ковий орган не може вимагати надання форм звітності або о бліку, прямо не передбачених законом, у тому числі складен их за правилами бухгалтерськ ої звітності.

Відповідно до п.п.5.3.9. Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» не відно ситься до складу валових вид атків будь-які видатки, які не підтверджені платіжними й і ншими документами, обов'язко вість ведення й зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Позивач у повному обсязі на дав до суду первинні докумен ти, а саме: Договір №18 надань ма ркетингових послуг від 14.04.2009г., Додаткова угода до Договору №18 надань маркетингових посл уг від 25.12.2009г., Акт здачі - приемки послуг з договору №18 від 02.06.2009г., Податкова накладна №02060903 від 02. 06.2009г. Звіт про виконану роботу ; Договір №11 надань маркетинго вих послуг від 09.04.2009г., Додатков а угода до Договору №11 надань маркетингових послуг від 25.12.200 9г., Акт здачі -приемки послуг з договору №11 від 10.06.2009г., Податков а накладна №10060910 від 10.06.2009г. Звіт п ро виконану роботу; Договір № 23 надання маркетингових посл уг від 27.04.2009г., Додаткова угода д о Договору №23 надання маркети нгових послуг від 25.12.2009г., Акт зд ачі - приймання послуг з догов ору №23 від 15.06.2009г., Податкова накл адна №15060904 від 15.06.2009г. Звіт про вик онану роботу; Договір №31 надан ня маркетингових послуг від 07.05.2009г., Додаткова угода до Дого вору №31 надання маркетингови х послуг від 25.12.2009г., Акт здачі - п риймання послуг з договору № 31 від 19.06.2009г., Податкова накладна №19060903 від 19.06.2009г. Звіт про виконан у роботу; Договір №35 надань ма ркетингових послуг від 12.05.2009г., Додаткова угода до Договору №35 надань маркетингових посл уг від 25.12.2009г., Акт здачі -приемки послуг з договору №35 від 25.06.2009г., Податкова накладна №25060904 від 25. 06.2009г. Звіт про виконану роботу ; Договір №41 надання маркетинг ових послуг від 22.05.2009г., Додатко ва угода до Договору №41 наданн я маркетингових послуг від 25.1 2.2009г., Акт здачі -приемки послуг з договору №41 від 30.06.2009г., Податк ова накладна №30060907 від 30.06.2009г. Зві т про виконану роботу; Платіж ні доручення №85 від 18.05.2010г. на 333400,00 грн, №86 від 18.05.2010г. на 344000,00грн.; Догов ір №105 на надання інформаційно -консультаційних послуг від 08.04.2010г., Акт здачі - приймання пос луг з договору №105 від 03.06.2010г., Зві т про виконану роботу; Догові р №112 на надання інформаційно- консультаційних послуг від 2 8.05.2010г., Акт здачі - приймання пос луг з договору №112 від 24.06.2010г., Зві т про виконану роботу; Догові р № 01/12-2 від 01.12.2009г., Прибуткова нак ладна №010304 від 01.03.2010г., Податкова н акладна №10304 від 01.03.2010г.; Прибутко ва накладна №010301 від 01.03.2010г., Подат кова накладна №10301 від 01.03.2010г.; При буткова накладна №020401 від 02.04.2010г ., Податкова накладна №20401 від 02.0 4.2010г.; Прибуткова накладна №010401 в ід 01.04.2010г., Податкова накладна № 10401 від 01.04.2010г.; Прибуткова наклад на №080401 від 08.04.2010г., Податкова накл адна №80401 від 08.04.2010г.; Договір №12/04-1 в ід 12.04.2010г. Листів - 3 шт. Витратні н акладні; Прибуткова накладна №010502 від 01.05.2010г., Податкова наклад на №10502 від 01.05.2010г.; Прибуткова нак ладна №010503 від 01.05.2010г., Податкова н акладна №10503 від 01.05.2010г.; Прибутко ва накладна №060501 від 06.05.2010г., Подат кова накладна №60501 від 06.05.2010г.; При буткова накладна №010501 від 01.05.2010г ., Податкова накладна №10501 від 01.0 5.2010г.; Договір №01/04-1 від 01.04.2009г.; Плат іжні доручення на оплату тов ару; Прайси ціни, що підтвердж ують звичайність ціни; Догов ір купівлі-продажу № 17/08-1 від 17.08.0 9г.; Договір купівлі-продажу № 23/03-1 від 23.03.09г.; Договір зберіганн я і виконання навантажувальн о-розвантажувальних робіт № 01/04 від 01.04.09г.; Прибуткові накладн і за період 07.2009г.-02.2010г.; Акти прийн яття на відповідальне зберіг ання; Витратні накладні за пе ріод 07.2009г.-02.2010г.; Акти зняття з від повідального зберігання, які підтверджують валові видатк и за вказаними контрагентами , а тому висновки податкового органу про відсутність відп овідних витрат позивача необ ґрунтовані, оскільки судом н е встановлено невідповіднос ті перелічених документів ви могам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні"

В частині збільшення суми г рошового зобов' язання за пл атежем «податок на додану ва ртість» на суму 10319187грн., згідно податкового повідомлення - рішення від 29.03.2011р. №00000102320, судом в становлено, що донарахування зазначеної суми грошового з обов' язання ґрунтується на висновку ДПІ про завишення п одаткового кредиту за рахуно к застосування «звичайних ці н».

Так, під час перевірки відпо відачем встановлено що ТОВ "В іконт Плюс" за допомогою конт рагентів здійснювало нарощу вання ціни на поставлені зас оби рослин.

Проте суд на погоджується з зазначеним висновком відпов ідача, виходячи з наступного .

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість», база оподаткув ання операції з поставки тов арів (послуг) визначається ви ходячи з їх договірної (контр актної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не ниж че за звичайні ціни, з урахува нням акцизного збору, ввізно го мита, інших загальнодержа вних податків та зборів (обов 'язкових платежів), згідно із з аконами України з питань опо даткування (за винятком пода тку на додану вартість, а тако ж збору на обов'язкове держав не пенсійне страхування на п ослуги стільникового рухомо го зв'язку, що включається до ц іни товарів (послуг)). До склад у договірної (контрактної) ва ртості включаються будь-які суми коштів, вартість матері альних і нематеріальних акти вів, що передаються платнику податку безпосередньо покуп цем або через будь-яку третю о собу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У р азі якщо звичайна ціна на тов ари (послуги) перевищує догов ірну ціну на такі товари (посл уги) більше ніж на 20 відсотків , база оподаткування операці ї з поставки таких товарів (по слуг) визначається за звичай ними цінами.

За правилом п.1.18 ст.1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» звичайні ціни роз уміються та застосовуються з а правилами, визначеними пун ктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.1.20 ст.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», ціна, установл ена за домовленістю сторін, і вважається звичайною. Якщо н е доведене зворотне, вважаєт ься, що така звичайна ціна від повідає рівню справедливих р инкових цін.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» для виз начення звичайної ціни товар у (робіт, послуг) використовує ться інформація про укладені на момент продажу такого тов ару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) т оварами (роботами, послугами ) у співставних умовах. Зокрем а, враховуються такі умови до говорів, як кількість (обсяг) т оварів (наприклад, обсяг това рної партії), строки виконанн я зобов'язань, умови платежів , звичайних для такої операці ї, а також інші об'єктивні умов и, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх ві дсутності - однорідних) товар ів (робіт, послуг) визнаються с півставними, якщо відмінніст ь між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може б ути економічно обґрунтована . При цьому враховуються звич айні при укладанні угод між н епов'язаними особами надбавк и чи знижки до ціни. Зокрема, а ле не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями спожи вчого попиту на товари (робот и, послуги), втратою товарами я кості або інших властивостей ; закінченням (наближенням да ти закінчення) строку зберіг ання (придатності, реалізаці ї); збутом неліквідних або низ ьколіквідних товарів; маркет инговою політикою, у тому чис лі при просуванні товарів (ро біт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомленн я з ними споживачів.

Підпунктом 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено об ов'язок доведення того, що цін а договору не відповідає рів ню звичайної ціни у випадках , визначених цим Законом, покл адається на податковий орган у порядку, встановленому зак оном.

Таким чином, Законом Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" визначено, що з вичайною ціною є договірна ц іна, що відповідає рівню спра ведливих ринкових цін, якщо н е встановлено протилежне.

Дослідивши зміст акту пере вірки, суд дійшов висновку, що в зазначеному акті перевірк и податковим органом в поруш ення п.п. 1.20.2. п.1.20 ст.1 Закону «Про о податкування прибутку підпр иємств» не врахована інформа ція про укладені на момент пр одажу товару договори з іден тичними (однорідними) товара ми у співставних умовах. Зокр ема, не враховані умови догов орів, як кількість (обсяг) това рів, строки виконання зобов'я зань, умови платежів, а також і нші об'єктивні умови.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про те, щ о в ході судового розгляду сп рави відповідач за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не довів об ґрунтованості та правомірно сті висновків, яки були покла дені в основу спірного рішен ня.

Аналізуючи висновки акту п еревірки, суд зазначає, що дон арахування відповідачем гро шових зобов' язань проведен о з суми, яку розраховано як рі зниця між ціною імпортера та ціною придбання товару пози вачем. Проте такий метод розр ахунку податку на додану вар тість не передбачено нормами Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність доводів відповідача щ одо завищення позивачем пода ткового кредиту по податку н а додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає не доведеними ві дповідачем, належними і допу стимими доказами обставин та фактів, на які він посилаєтьс я в обґрунтування відповідно сті нормам чинного законодав ства прийнятих ним оскаржува них податкових повідомлень - рішень та наявними правові п ідстави для задоволення позо вних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віконт Плюс" до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнанн я податкового повідомлення-р ішення недійсним - задовольн ити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а № 00000102320 від 29.03.2011 року.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а № 0000092320 від 29.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Віконт Плюс" судові ви трати в розмірі 3.40 грн. (три гри вні сорок копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 25.10.2011 року.

Головуючий суддя Куха р М.Д.

Суддя Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.